2016年7月14日/生物谷BIOON/--在衡量期刊水平的眾多指標中，期刊影響因子（Journal Impact Factor, JIF）無意是當中的主要指標，然而，它並不能合適地反映單篇文章的影響---這一常識被文獻計量員（bibliometrician）、期刊 編輯和科研管理人員等反覆地提及到。然而，很多研究人員和研究評估小組繼續將這種錯誤的指標與研究質量等同起來，並以此作為研究人員獲得資金資助、僱傭和晉升的決策手段。
為了強烈地支持拋棄這種誤人子弟的習慣，7份代表性的期刊和2家獨立的科研機構團結在一起，共同發聲反對利用期刊水平指標衡量個人的科學價值。結果就是加拿大蒙特婁大學、英國帝國理工學院、PLoS期刊、eLife期刊 、EMBO期刊、英國皇家學會、Nature期刊和Science期刊本周在生物學預印網站BioRxiv合作發表一篇文章。利用我們自己的眾多期刊，我們提供數據解釋為何沒有一篇文章能夠依據它所發表的期刊的影響因子來進行評價。
這篇合作完成的文章呈現了11份期刊（包括PLoS Biology、PLoS Genetics和PLoS ONE）的頻率曲線圖（即引用分布圖），其中這些期刊的影響因子從小於3到30以上（以2015年計算出來的影響因子）。儘管影響因子存在差異， 但是引用分布圖之間的類似性是顯著的：所有的引用分布圖均為左偏態分布（相比於期刊影響因子，絕大多數文章具有相對較少的引用），而且引用次數相差幾個數量級。然而，最為重要的觀察結果是在期刊引用分布上存在大幅的重疊。 本質上就是，兩篇發表在影響因子差別很大的期刊上的文章很可能具有相同的引用數量。
相同的引用分布
通過發布這些數據，我們希望加強最初是由Stephen Curry提出的行動呼籲，並且鼓勵其他期刊加入進來。本著響應這一行動呼籲的精神，我們在下面呈現出7份PLoS期刊的頻率曲線圖[圖1]。不用說，這些頻率曲線圖沒有令人 吃驚的地方。儘管文章數量存在顯著差異，但是這些期刊的引用分布圖明顯地向左偏移（較低的引用），同時帶有一個長長的向右延伸的尾巴（較高的引用），而這種分布模式因期刊影響因子的使用而被掩蓋了。
我們並不是要拒絕期刊之間存在著不同，這是因為它們反映著不同的文章類型、編輯標準、出版範圍和數量。這些差異是顯著的，比如，當考慮投稿PLoS ONE期刊---在該期刊中，文章是基於技術上合理和有強大說服力的報導而不是基於感知到的影響或大眾興趣進行選擇---時。這些標準能夠允許發表小規模的研究，或者那些具有負面的、無效的或不確定性的結果的研究，這可能不能獲得很高的引用率，但是在消除文章發表偏見中起著至關重要的作用。期刊出版範圍包括具有不同引用習慣和研究專業領域的學科和通常引用率較低的社會科學。而且，鑑於出版數量並不是人為限制的，這些因素就可解釋相對較多的文章具有較少的引用率或根本就未被引用（類似的解釋也適用於分析Scientific Reports期刊的引用分布圖）。這並不意味著PLoS ONE期刊（或者Scientific Reports期刊）就不發表具有高引用次數的文章。
相反地，2013年的一項研究表明PLoS ONE期刊在眾多文獻中具有相對不錯數量的最高引用次數的文章（相對於它發表的文章數量）。在2015年的引用分布圖中，組成PLoS ONE期刊高引用次數尾巴的文章數量也是相當可觀的 。
負面影響
促進我們發起提高認識的動機在於與呼籲的行動相反的是，期刊影響因子仍然是評價科學家們的一種流行的工具。這經常可以歸結於方便、缺乏時間和也沒有適合的替代選擇，但是這也是一種文化問題。濫用期刊影響因子已 變成很多大學和國家評估小組的研究評估方法中的慣例，這就導致一種不合理的激勵制度產生。
對研究人員而言，在選擇一份期刊時，「胸懷大志的」職業晉升和聲譽贏取也不容忽視，即便結果是在投稿時，沿著期刊影響因子梯子向下投，每投一次往下降一級，一次接一次被拒絕發表。這種逐次提交文章的模式不只是對期刊編輯和評審員帶來巨大的負擔，它也在使得研究結果讓更加廣大的科研人員和大眾獲得方面遭受不必要地和不可接受地延遲。更糟糕的是，研究人員感覺有必要改變他們的實驗或分析方法從而使得提交的文章手稿對一種期刊或另一種期刊更有吸 引力。由此造成的深遠影響表現在其他方面---極大地抑制科研人員去開展有風險且耗時的研究項目，發表負面的研究結果，或者開展跨學科研究。這也給科研人員提供強大的動機湧向已經過度擁擠的領域，並且建立一種過度競爭性的系統而越來越不利於研究生和職業早期的研究人員。
行動起來
無法逃避的事實是一篇文章僅當閱讀它時才能夠得到合適地評價。然而，有工具幫助過濾一篇文章可能在科學文獻中的影響範圍，而且不僅是存在於學術研究團隊中。幾種平臺提供文章水平指標（article-level metrics, ALM）評估， 包括PLoS出版商自己的ALM服務（PLoS ALM），該服務提供引用次數和其他關於閱讀總數和社會關注的指標。PLoS ALM所採用的開放軟體Lagotto為文章交叉引用事件追蹤（Crossref's Event Tracker）提供支撐，以便捕捉一系列與任何一種 數字對象標識符（digital object identifier, DOI）相關聯的使用量。
然而，沒有單個指標能夠準確地反映不同的研究成果的不一樣的影響（就像Metric Tide報導和Leiden Manifesto研究指標所指出的那樣）。最終，當專家們深入地了解和依賴他們的同行的評審結果時，科學界需要一種更好的方法來獲取和溝通在經過一段評審時間後針對送審文章的有效性、可靠性、顯著性和質量作出的評審意見。
我們也需要更多精細而又穩健的方法來描述和評估單個研究人員在文章、數據、軟體、研究項目、同行評審和指導學生中作出的眾多不同的貢獻。為了這個目的，PLoS出版商和其他的出版商正開始要求文章作者註冊一個ORCID （Open Researcher and Contributor IDentifier）號碼，並且正在引入CRediT分類法來識別每位作者在一篇文章中作出的貢獻。在歐盟，Science Europe協會剛發布了一篇針對如何評價跨學科研究的報告，包括建議資金資助者針對一系列研究成果而不是依據文章發表記錄來評估研究資金申請者。
這些措施都值得歡迎，但是最終，僅當負責監督研究人員評估的管理機構和組成評審小組的那些人採取積極的步驟改變他們評估科學家的方式時，科研文化才會發生改變。
與此同時，來自提供文章引用分布的期刊編輯和期刊出版商的信息也應是明確的：我們選擇和發表具有各種不同引用次數的文章，而且沒有一篇文章僅通過它發表的期刊的影響因子而能夠得到充分地評估。
作者簡介：這篇特殊的博客帖子是由PLoS期刊執行主編Véronique Kiermer、加拿大蒙特婁大學信息科學副教授Vincent Larivière和PLoS期刊宣傳主任Catriona MacCallum共同撰寫的。
補記：美國微生物學會（ASM）官網最新消息：2016年7月11日，ASM期刊總編和ASM領導層決定，以後將不在ASM期刊網站上公布影響因子（IFs）。影響因子評價系統過分強調高影響因子，這一決定正是為了避免為這一扭曲的系統「推波助瀾」。高影響因子期刊限制刊發論文數量，創造出一種排他性的印象。而且，有些研究人員因為在高影響因子期刊上發表論文而獲得了不恰當的獎勵。這樣的扭曲評價系統損害了科學本身，阻礙了科研工作的交流。
ASM期刊總編和ASM領導層希望，通過從ASM期刊網站上撤除影響因子，遠離這一系統，遠離其對期刊影響因子的過度關注。同時也希望其他期刊能夠追隨ASM的做法。（生物谷 Bioon.com）
本文系生物谷原創編譯整理，歡迎轉載！點擊 獲取授權 。更多資訊請下載生物谷APP。
參考資料：
【1】Diet and Mobility in the Corded Ware of Central Europe
doi:10.1371/journal.pone.0155083
【2】Measuring up—impact factors do not reflect article citation rates
【3】Positively Negative: A New PLOS ONE Collection focusing on Negative, Null and Inconclusive Results
【4】Differences in Impact Factor Across Fields and Over Time
【5】Are elite journals declining?
【6】About Lagotto
【7】Crossref Event Data
【8】The Metric Tide: Report of the Independent Review of the Role of Metrics in Research Assessment and Management
【9】Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics
【10】A Comprehensive Assessment of Impact with Article-Level Metrics (ALMs)
【11】Requiring ORCID in Publication Workflows: Open Letter
【12】Author Credit: PLOS & ORCID Update
【13】Career Pathways in Multidisciplinary Research: How to Assess the Contributions of Single Authors in Large Teams
【14】CRediT
【15】Data not shown time to distribute some common sense about impact factors
【16】美國微生物學會宣布旗下期刊不再支持影響因子