歷史的軌跡-烏龜是動物還是魚？早期法律對虐待動物的案件

罪的受害者沉默寡言，無助於訴諸事業，甚至還沒有變成湯。但是，尼希米·卡洪船長的船上的綠海龜在亨利·伯格身上卻有一個冠軍，一個人決心為自己的同類站起來。1866年5月的一個早晨，柏格登上了活躍的縱帆船剛從佛羅裡達州帶著一批海龜抵達曼哈頓的富爾頓魚市場。在甲板下，他發現了一百多隻大烏龜，像活著的行李一樣堆放著。在北方航行的數周之內，這些動物被剝奪了食物和水。更糟糕的是，船長將它們上下顛倒以固定它們，並用一根扎在其腳蹼上的繩子將它們綁在一起，造成的傷口在海上航行數周后仍然滲出。在烏龜刺破的四肢和玻璃狀的眼睛中，伯格不僅目睹了數周的身體疼痛和剝奪，而且目睹了「智力上的痛苦」。他以為他看到眼淚從他們的眼中滑落，濺落在下面的甲板上。

僅在一個月前，伯格（Bergh）在紐約成立了美國防止虐待動物協會，該組織致力於消除人類的「無知，無知，冷漠和對……蠻橫創造的殘酷虐待」。Bergh將在接下來的二十年中發現，將動物權利與人類特權相違背有多麼困難。

Henry Bergh的動機不是對動物的熱愛，而是對人類殘酷的仇恨。五十三歲的他只是最近才來到這個事業。作為工業巨He的繼承人，他在職業生涯中的大部分時間都是徒勞地追求文學名聲。在美國內戰期間短暫擔任俄羅斯外交官期間，伯格見證了聖彼得堡車隊隊友對馬的殘酷對待，這給他帶來了him依的經歷。在拜訪了成立於1824年的英格蘭皇家防止虐待動物協會的領導人之後，他回到美國，決心建立一個類似的組織。

州議會很快批准了Bergh為其新的美國防止虐待動物協會（ASPCA）頒發憲章，然後通過了他起草的法律，將其「惡意殺害，殘害，傷害，傷害，酷刑或殘酷毆打定為犯罪」任何馬匹，m子，牛，牛，綿羊或其他動物。」

1866年之前，二十個州和領地通過了反殘酷法律，重點是保護牲畜。由於這些法律很少執行，因此伯格制定了更強大的執行機制。該法令授權他的ASPCA任命自己的「特工」，即佩戴證章的人員有權幹預動物的殘酷行徑，呼籲警察執行法律，甚至自行逮捕。事實證明，這是法律最重要的創新之一，它使Bergh不僅有權要求更好的行為，而且可以要求這樣做。這條法律有牙齒。正如歷史學家蘇珊·皮爾森（Susan Pearson）所說，該法規「使犯罪更加明顯地是針對動物本身的暴力行為，而不是侵犯財產權或破壞公共秩序。」 當伯格解釋自己的法律時，

因此，伯格認為卡爾霍恩船長因將烏龜運到一個看起來很殘酷的「不自然」位置而被定罪。但是卡爾霍恩（Calhoun）抗議他的清白，並解釋說這是行業的標準做法，也是運輸它們的最無害的方式。他們的後背堅硬的甲殼使他們免受了柔軟的腹部所遭受的傷害，因為它們為自由而自由掙扎。

伯格沒有購買它。他根據新的反殘酷法行使權力，下令兩名警察逮捕船長和全體船員。貴族貝爾格（Bergh）可能戴著他慣常的高頂禮帽和拐杖，將心懷不滿的漁民帶到了被稱為古墓（Tombs）的城市法院和監獄。在那裡，他們將面臨一種奇怪的新的正義，伯格認為這項法律肯定已使連帶湯鍋的爬行動物獲得了一些權利。

長期以來，海龜一直是水手的主要肉食來源，在19世紀，不幸的是，海龜不幸取悅了富有的歐洲人和美國人，他們發現海龜殼下的膠狀「綠色脂肪」特別美味。在各種可食用物種中，美食家尤其對綠海龜（一種海草飼養者，通常長到四，五百磅，有時是兩倍）的飢餓感。從尼加拉瓜到卡羅來納州，獵人每年都用網和長矛捕獲數千隻這類遷徙動物。或者，當雌海龜離開海洋安全地在月光下的海灘上產卵時，獵人給它們傾覆，然後在閒暇時屠殺它們或將它們拖到候宰欄上，然後再將它們送往北方市場。

紐約的有錢人通過加入「海龜俱樂部」來表達對海龜肉的熱情，每個季​節都會聚餐，爬行動物的肉是每道菜的中心，包括湯，牛排，雜燴和色拉。紐約的一家餐館每年煮出超過25,000磅的烏龜肉，並將湯和牛排運到倫敦。正如觀察到的那樣，由於烏龜菜餚已成為「史詩般的最大奢侈品」，所以沒有動物朋友可以希望破壞這種貿易。「必須也將擁有海龜。」

當Bergh逮捕Calhoun船長時，他從未打算幹涉烏龜的漁業。他喜歡告訴觀眾他喜歡烏龜，也喜歡烏龜湯。做人道的，殺死動物的生命並不是殘酷的行為，正如他所看到的那樣。他推論道：「否則，屠夫將自己置於這一指控之下，而所有吃肉的人在一定程度上是同夥。」 正如他將在其職業生涯中解釋的無數次一樣，反殘酷法從未質疑人們使用動物的權利，而只是質疑他們虐待動物的權利。

但是，有人會虐待沒有感情的動物嗎？在卡爾霍恩船長的審判中，辯方產生了一位專家證人，霍華德·根西博士（Howard Guernsey），他作證說，海龜的「神經組織」處於「最低級別」，使它們無法遭受痛苦。在他看來，刺穿生物的腳蹼並用繩子將它們綁起來不會給人留下比蚊子叮咬時更多的印象。法庭記錄中沒有解釋根西島關於海龜生理學的權威的出處，但在他的解釋中「死不如牙痛那樣痛苦」也許可以找到某種程度的可靠性。他聲稱「從未見過有人死於痛苦」。據此，他認為，如果伯格（Bergh）的說法是正確的，那就是烏龜放倒時死得更快，

動物死後會遭受痛苦嗎？龜有道德和法律地位嗎？這些事情已經很模糊了，但是由於對一些基本生物學概念的困惑，在霍根法官的法庭上的辯論變得更加混亂。紐約的一篇論文總結了審判中的「棘手問題」，烏龜是動物還是魚？國防專家格恩西博士將它們放在甲殼綱和兩棲動物之間的中間地帶，「就像螃蟹，龍蝦或牡蠣一樣。」

在這個早期的反殘酷法測試案例中，霍根法官的懷疑是顯而易見的。為了與伯格爭分，法官問他是否首先將烏龜從水中移出不是殘酷的行為。他暗示，將其推到邏輯上的結論是，一項防止殘酷對待海龜的法律可能會使人類喪失其肉體的愉悅感。伯格比當天的法庭上的大多數人都對生物學有更好的了解，他解釋說，由於海龜的一部分生活在陸地上，因此不會因被從海中移出而受到傷害。

伯格反駁了辯護方關於烏龜不是動物而是魚類的說法。一個世紀以來，比較解剖學新科學領域的專家一直在提出競爭性的動物分類方案。但是他們都沒有懷疑烏龜屬於爬行動物家族還是爬行動物是動物。像他那個時代的許多有錢年輕人一樣，柏格從來沒有想過要完成大學學業，在經歷了兩年無與倫比的歲月之後離開了哥倫比亞。但是那天在法庭上，他扮演了一個生氣的專家的角色。他講到，自然界分為三個「王國」：動物，蔬菜，礦物質。他問，如果海龜不是「動物」，那麼它們會剩下哪些呢？

除了提倡自私的生態學外，卡爾霍恩上尉的律師還提出了更合理的論據，這表明新的禁止虐待動物的州法律從未旨在包括「低等」物種，例如海龜。這是一個有效的法律問題，很快就引發了一場關於人類對其他物種的道德義務的激烈辯論。新的反殘酷法提出了一個激進的主張，即動物享有受到保護，免受可避免的痛苦和折磨的權利。但是，即使人類從原則上接受了這個想法，這種責任也擴展到了所有生物嗎？這種防止殘酷行為的保護措施到底走了多遠？伯格一直想著。當「偉大的創造者」給「那只可憐的被鄙視的烏龜」賦予生命時，他也賦予了它「感覺和某些權利以及我們自己」。

其他人則大聲抗議。如果伯格和他在ASPCA中的追隨者們旨在捍衛「所有動物的生命」，那光滑的斜坡會使他們對蟾蜍和鱷魚，蛤c和貽貝的福祉（甚至是有害的蚊子）的福祉感到荒謬的關注。伯格在一系列的信件和演講中進行了反擊，譴責他的敵人是「殘酷而無思想的人」。對他來說，逮捕卡爾霍恩船長是一個可見而有爭議的測試案例，充分證明了他為捍衛所有造物而提出的更廣泛的道德主張。

但是，伯格對卡爾霍恩船長的逮捕，其動機並不是出於他對所有生物的宇宙同情心，而是出於他認識到反殘酷運動需要宣傳，而且報紙上的朋友和敵人無奈抵抗這種奇怪的案件。像之前和之後的許多其他道德十字軍一樣，伯格認為，嘲笑新聞界比嘲笑冷漠更好。實際上，他並不是偶然地偶然碰到了卡洪船長的海龜船，而是在閱讀了當地報紙後發現了它們。那天他去富爾頓魚市場，尋找「一流的感覺」。

有效。此案在每個城市報紙，全國各地的專欄以及街道上引發了關於「明星龜案」的公開討論。多年後，伯格說：「這就是我想要的激動。」 「此後一周內，有一百萬人閱讀了該書，這是第一次想到此事！」

這種想法幾乎沒有走過伯格的路。報紙嘲笑「莫德林·伯格」（Maudlin Bergh）代表卑鄙生物的「可悲呼籲」。曼哈頓的一家轎車在其房屋前放置了一隻活的大烏龜，墊在玉米殼的床上，玉米殼的床頭是枕頭。所有者在他上方發布了此消息：

不想傷害「防止虐待動物協會」的任何成員或其總統亨利·伯格的感情，我們已經盡了最大的努力為這只可憐的烏龜提供了舒適餘生。然而，他被任命為死刑，並將在周四和周五在湯和牛排中服刑。請上述社會成員和其他成員前來為他的記憶伸張正義。

幾天後，法院宣布卡爾洪上尉無罪。當法官駁回了船長因「惡意起訴和錯誤監禁」而對他提出的反訴時，伯格的唯一安慰是。Bergh將此裁決視為對ASPCA代理人有權進行這些案件而不必擔心自己入獄的辯護。不知不覺中，當州議會通過反殘酷法時，它就給伯格和他的代表頒發了許可證，以激起公眾關於人類對其他動物的限制的討論。