學術大咖屢曝造假！大科學時代，論文「質控」有解嗎？

作者 | 李晨陽 馮麗妃

近日，有消息稱美國某大學已開始對一名「大腕」級PI展開嚴肅學術不端調查，並已暫封其實驗室。

該指向嫌疑較大的是美國東北大學教授託馬斯•韋伯斯特（Thomas Webster）。目前，他有72篇論文被掛在同行評議網站Pubpeer上。

前段時間，2019年諾貝爾生理學或醫學獎得主格雷格·塞門扎（Gregg L. Semenza）也深陷「造假門」。

近年來，論文造假事件屢屢曝出，涉及人物不乏重量級學術大咖。

於是，人們質疑，「大科學」時代讓論文越來越難管嗎？在動輒數十人乃至上百人的大團隊裡，經常以通訊作者身份出現的學術帶頭人如何做到為每一篇論文負責？當有人說「我們的圖片放錯了，但結論是對的」時，他們的辯護成立嗎？……

針對這些問題，《中國科學報》採訪了包括諾獎得主在內的多位國內外專家。

蹭了諾獎得主「熱點」，18年前論文被扒

最近，猶他大學學者約瑟夫·普爾哈爾（Josef T. Prchal）一直在忙著「破案」，儘管「案發時間」已經過去近20年了。

他發表於2002年的一篇論文被人質疑「一圖多用」，而這篇論文的倒數第二個作者正是近日身陷「造假門」的諾獎得主塞門扎。（塞門扎是「細胞感知氧氣」這一科學領域的開拓者。從今年9月左右起，陸續有40多篇塞門扎署名的論文被掛在知名學術打假網站Pubpeer上，時間跨度長達18年。這些論文被質疑一圖多用或圖片PS，少數文章還被質疑存在倫理問題。）

相關閱讀：

1988年冬天，普爾哈爾當時還在美國貝勒醫學院工作。他去俄羅斯的楚瓦什地區採集了一批楚瓦什紅細胞增多症（當地一種特有疾病）患者的樣品。經初步研究，他們發現一種基因突變可能跟疾病有關。

之後，他們和約翰·霍普金斯大學的塞門扎，以及牛津大學的其他合作者一起完成了這項研究。

被同行質疑的是一張蛋白質印跡（WB）數據圖片。在這項檢測蛋白質表達水平的實驗中，對照組和試驗組的條帶圖像看起來一模一樣。作者由此推論，患病個體（試驗組）和不患病的個體（對照組）相比，VHL蛋白的表達水平是一樣的。論文寫道：相關基因突變並不影響VHL蛋白的穩定性。

但有同行懷疑，這根本就是一張圖片被重複使用了兩次，從而得出蛋白表達沒有顯著差異的「偽結論」。而類似的問題，在這篇文章中還不止一處。

黃框內的圖片被質疑重複使用（DOI：10.1038/ng1019）

「很顯然，這張圖片的數據是站不住腳的。」普爾哈爾回復編輯說，「很不幸，我之前沒有注意到。」

接下來，就像調查一樁陳年舊案那樣，普爾哈爾嘗試聯繫所有相關人員。上述實驗的實際操作者是論文第一作者——博士生索尼·昂（Sonny O. Ang），他當時在另一位博士後的指導下開展研究。

索尼·昂回復了導師的郵件。他表示自己當時使用的筆記本電腦作為機構財產，已經在畢業時歸還實驗室了。而所有相關的病人DNA、細胞和試劑等都保存在實驗室的冰箱裡。

普爾哈爾只好再去翻冰箱和電腦。但他的實驗室在2006年搬過一次家，冰箱顯然有更替過。最終，他們在一些液氮儲存罐裡，找到了這些封存至少14年的細胞。目前普爾哈爾正在嘗試用這些細胞重複上述實驗。

而另一項重要證據——索尼·昂製作的原始X光片，普爾哈爾還沒有找到。「我隱約記得我檢查過這些X光片。我想這個圖片可能是出現了剪切和粘貼錯誤吧。」他說。

「大科學」時代讓論文越來越難管嗎？

隨著「大科學」時代的到來，實驗室的規模越來越大，跨機構跨國合作的範圍在擴大，論文的參與者在增多。幾十人甚至上百人的課題組，十幾名甚至幾十名的作者數，已經變得司空見慣。

「而且，在那些規模較大的實驗室，PI（學術帶頭人）很少親自操作實驗，他們主要負責申請資助並監督工作。」知名學術打假「獵人」伊莉莎白·畢克（Elisabeth Bik）說，「這似乎是大多數實驗室的情況。」

因此，對諾貝爾獎得主等學術「大牛」來說，如何在這麼大的團隊裡確保每一個成員、每一篇論文、每一個數據的誠信，無疑是巨大挑戰。特別當多個團隊合作時，狀況還會變得更複雜。

那麼作為PI，該如何防止各式各樣的欺詐在自己的實驗室裡暗地滋長呢？

「首先，原始數據必須根據國際標準仔細記錄、可靠存檔。在此基礎上，PI有必要了解數據是如何獲得和分析的，並且確保這些結果可以在實驗室內重複出來，得出的結論具有統計意義。」諾貝爾獎獲得者科學聯盟（LSA）科學顧問委員、美國國家科學院院士史蒂夫·凱伊（Steve A. Kay）對《中國科學報》說。

伊莉莎白·畢克給出的建議則是：「PI應該定期與實驗室成員見面，了解他們的研究進展。這不僅僅是一般意義上的見面，還要檢查手稿中的數字是否與實驗室中獲得的數據相匹配。如果PI沒有時間，就應該任命高級實驗室人員來接管這項責任。」

「PI應該記住，只在自己真正參與研究的論文上署名，而不能僅僅因為你是這個學院的院長或系主任。如果發現了不當行為或嚴重錯誤，還要對其更正或撤回負責。」她說。

「科研工作本質上是人的創造性智力活動。因此論文的質控，歸根結底是對人的把握——如何把人管好，把人用好。」科學網博主、中南大學教授喻海良對《中國科學報》說。

據南方某高校教授吳軍（化名）講述，德國一位世界頂級的學術「大牛」，所轄團隊有近200人，每年論文產出數量可達百篇。團隊成員要見他一面，需要提前半年以上預約，每次見面時間只有30分鐘。但迄今為止，這位科學家一直保持著良好的學術聲譽。

他的管理秘籍包括：首先在全世界範圍內遴選最優秀的學生，從源頭上保證團隊質量。然後選拔科研能力和管理能力都突出的人員擔當各小組組長，建立一個梯級管理架構。最後，他作為通訊作者，每一篇論文都要親自看過才準許發表。

「當然，他犧牲了很多睡眠時間，是業內有名的『拼命三郎』。」吳軍說，「我想，並不是大團隊就一定不好，小團隊就一定規範。而是PI需要正視自己的管理稟賦，量力而行。萬事都有代價，想要擁有更大的團隊和更多的產出，就要付出比別人多得多的心血和努力。」

圖片放錯了，但結論是對的？

「可能放錯了圖片」的博士生索尼·昂在回復導師時特意提到，其他科研團隊開展的獨立研究也得到了和本文類似的結果。

這一點耐人尋味——很多作者即便承認數據有誤，也仍然在為論文的結論辯護。塞門扎事件裡另一位回應的作者同樣如此。他一方面承認「有兩張照片被無意間替換了」，但還堅持強調「這個無心的錯誤並不影響實驗得出的結論」。

作者回應稱無心之過不影響實驗結論

「問題是，不管圖片是真的還是假的，作者都會自然而然地這麼說。」在接受《中國科學報》採訪時，LSA發起人兼主席、1993年諾貝爾生理學或醫學獎得主理察·羅伯茨（Richard J. Roberts）如此「吐槽」。

德國獨立科學記者、著名學術打假人萊昂尼德·施耐德（Leonid Schneider）對這種辯解不以為然。「論文的所有內容都會影響結論。」他對《中國科學報》說，「當數據被有意操縱時，整篇論文及其結論就會變得可疑。操縱越嚴重和廣泛，論文就變得越不可信，甚至在某種程度上就變成了欺詐，無論作者本人如何看待它。」

「即便是所謂『無心之失』，也至少反映出該實驗室的數據管理是馬虎的。」伊莉莎白·畢克補充道。

只有圖片是造假重災區？太天真了！

「圖片PS」「一圖多用」等，似乎是論文造假不變的關鍵詞。而Pubpeer上最常見的一句評論，就是「 Much more similar than expected」，意指論文中的一些圖片明明不該這麼像，可它偏就這麼像。

為什麼圖片數據會成為論文打假的重災區呢？

「因為不以圖片形式呈現的數據，比如點狀圖、柱狀圖等，很難檢測到造假的痕跡——大多數情況下，我們沒有好的方法來監控這些欺詐行為。」伊莉莎白·畢克表示。

此外，施耐德還特別提醒：「即便被認為更容易捕捉的圖片數據欺詐，也『道高一尺魔高一丈』地升級了。面對今天正在發生的高級欺詐行為，我們缺少技術，也缺少原始數據的支持來監測它們。」

「事實上，一些不誠實的科學家已經開始偽造『原始』數據了，僅僅是因為先進的技術讓這樣做成為可能。」施耐德說。

科學界需要自淨能力

儘管PI管理不善、「『一作』坑『通訊』」「學生坑老師」等情況頻繁發生，但這絕不是論文造假僅有的模式。

事實上，韓國的黃禹錫事件、日本的小保方晴子事件等學術不端事件中，PI本人都並非蒙在鼓裡。近日還發生了天津大學教授張裕卿長期造假，被學生舉報這樣的極端案例。

「打擊科研造假的關鍵在於，震懾必須是自上而下的。而不是像如今我們常常看到的那樣，只有學生會受到懲罰——PI不應該凌駕於法律之上。」施耐德說，「如果教授可以發表多篇剽竊或篡改數據的論文而不產生任何後果，他們又怎能教導學生不作弊呢？」

「我們要警惕，科學欺詐正在成為一種流行病，靠公眾和慈善機構的錢過活。它正在破壞科學，破壞公眾對科學的信任。它趕走了誠實的研究人員，讓騙子繁殖並接管科學。」施耐德說，「科學界及資助機構必須對科研造假採取行動。取消對騙子的資助。不給他們一分錢，抵制他們！」

「對於如何預防學術不端，我沒有明確的答案。」在與論文造假戰鬥多年後，伊莉莎白·畢克曾對本報表達自己的無奈，「欺詐無處不在，各行各業都有，或許人們永遠無法完全阻止它。」

但此次接受採訪時，她表示自己「仍然堅定地相信科學」。「我希望像我們這樣的人所做的事情（學術打假），可以讓科學界獲得一種自我修正、自我淨化的能力。」

就在記者撰寫本文時，一則消息傳來：美國某大學近期已開始對一名「大腕」級PI展開嚴肅學術不端調查，並已暫封其實驗室。

目前該指向嫌疑較大的是美國東北大學教授、美國醫學和生物工程研究院院士託馬斯·韋伯斯特（Thomas Webster）。他曾發表至少403篇論文，獲得32個專利，基於其技術已成立了9個公司。

在伊莉莎白·畢克等人的密切關注下，韋伯斯特已有72篇論文被掛在Pubpeer上，其中10篇已經勘誤，4篇已經校正。

「變化正在到來，我希望科學期刊和科研機構能夠更快地做出回應，發出更明確的信息：對科學不端行為零容忍。這是恢復人們對科學信心的最好方法。」伊莉莎白·畢克說。