在大多數人的心中，資本主義是極度可惡的。他們說它關乎貪婪，關乎對於金錢和權力的渴望。而它幫助富人，傷害窮人。這種說法是對的嗎？
首先，自由市場不僅在經濟上更優越，它在道德上也比任何其他經濟組織更為優越。因為自由市場主張個人之見的自願行為，這裡不存在強迫。在自由市場，如果我希望從你那裡得到什麼，那麼我就必須為你做些什麼。也就是說，我為你工作一天，你就要支付我100元的報酬。那麼這100元意味著什麼？當我想去超市想買一斤牛肉，店主對我說，「你希望很多人來為你服務實際上，牧場主，卡車司機，肉商，包裝商，所有人都得到報酬。你做了什麼來服務他人呢？
」這時我說，「我幫別人工作了一天。」然後這個店主說「證明一下。」接著我給了他這100元。
把你賺到的錢想做是你表現的證明，這是你為他人服務了的證明。人們指控自由市場是不道德的，因為他們說這時個零和博弈。就像撲克牌，當你贏的時候，這就意味著我一定輸了。但是自由市場不是零和博弈，它是正和博弈。你為我做了些好事，就比如給了我一斤牛肉，那我也就為你做一件好事，給你20塊錢。因為比起那20塊錢，我更加重視這一斤牛肉，所以我的情況更好了。而店主比起這款牛肉，他更重視那20塊錢，所以他的情況也更好了。我們都贏了。
諷刺的是，是帝國主義在我們經濟中創造了零和博弈，而不是自由市場。如果你利用了某些權力得到了食品券，農場補貼或是商業救助。你將因此受益，但是你的同胞將會為此買單。要求人們為他們服務，以得到他的服務的回報。而不是什麼都不做卻依然能夠索取，這不是更有道德嗎？
但是有很多人問，那麼大型企業呢？難道那些企業不是擁有太多控制我們生活的權利嗎？在自由市場不是這樣的，因為在自由市場，我們人民決定希望做我們生意的企業的命運。自由市場資本主義會懲罰一家無法滿足客戶，或沒有做到有效利用資源的企業。希望興旺起來的商業，不管其規模大小，都會受到用錢投票的人們的約束。而且還是它，帝國主義才是那個能夠抵消這個效果的組織。
拿美國汽車工業來說，2009年它還在掙扎著生存，為什麼？因為它生產的是無法令足夠多的人滿意的汽車。在自由市場，他們將因此破產。但是當克萊斯勒和通用汽車失敗時，他們去了華盛頓特區，讓政府幫助他們擺脫了困境。政府經濟援助對他們來說本質上意味著，「你不必對客服和股東負責，不管你的產品有多劣質，不管你效率多低，我們將用你同胞的錢來幫助你繼續運營。」當美國政府以這種方式幹涉時，它從人們手上奪走了權利。獎賞那些無法在市場競爭中獲得成功的公司。這對於政客，大型工會和企業高層人員來說非常管用。但是對於納稅人來說通常並非如此。
在自由市場，是公民的心以及資源的努力驅動著經濟的發展，而並不是政府。不勞者不得食，人們儘自己最大的努力來打造自己的命運。