澎湃新聞記者 陳詩悅
2015-05-08 19:11 來源：澎湃新聞
5月6日，《自然》雜誌發表社論，稱「當下正是對『編輯人類生殖細胞』這一議題展開公開辯論的大好時機」，鼓勵包括科學界、生物倫理學界、監管機構和民間團體共同討論編輯人類胚胎基因組技術。
《自然》雜誌這番表態，是由中山大學發表的一篇論文引發的。4月18日，中山大學基因工程教育部重點實驗室的研究小組，在中國教育部主管的學術期刊《蛋白質與細胞》上，刊登了其率先使用CRISPR技術對人類胚胎細胞進行基因改造的研究成果。這一研究旋即在世界範圍內引發了巨大的爭議，該論文此前已經被《自然》、《科學》等雜誌拒絕刊登的內情也為外界所知。
中山大學的研究小組發表論文，稱他們已經使用CRISPR技術對人類胚胎細胞進行了基因改造。《自然》雜誌：應針對這項技術展開辯論《自然》雜誌在5月6日的這篇社論中，較為全面地分析了人類胚胎基因編輯技術面臨的現實。文章肯定了中山大學的研究人員「特意選用了兩個精子同時受精的卵子形成的胚胎做實驗，因為這樣的胚胎永遠也不可能發育成嬰兒」；同時，文章也承認，基因編輯的潛力和相對簡易的操作，對科學家們研究諸如β型地中海貧血症（β-halassaemia）這樣的疾病能提供有效的佐助，從更大的範圍考量，它還可以幫助科學家理解人類的發育並獲得可能有用的細胞系。因此，並不支持全面禁止基因編輯研究。
但是，社論也指出，「（這項）研究的細節也清晰地顯示，短時間內任何試圖使用基因編輯技術來治療人類生殖細胞的嘗試，都會是一個可怕的錯誤。任何明智的實驗室、監管機構或國家，都不應該考慮嘗試把編輯過基因的人類胚胎植入子宮，並且發育到生出人類。」
對於許多國家全面禁止或部分限制改造人類生殖細胞的研究，文章指出，這是因為「（這項技術）操作的安全性和有效性不能滿足現有的臨床實驗標準」。不過考慮到最新的研究進展，文章也認為，對人類胚胎基因編輯技術，很有可能同其他基因工程議題一樣，應該「一方面對妥善監管的研究開綠燈，同時又嚴格限制該研究的應用」。
就此，文章呼籲各國政府應該採取行動，或許可以由世界衛生組織（WHO）組織正式的專家論壇——讓科學家、監管部門、倫理學家和民間社會代表一同參與國際會議，共同參加辯論，「既總結基因編輯技術的科學現狀、描繪監管和倫理的格局，也可以迅速填補立法上的漏洞，並建立起監管框架，從而應對未來終將出現的與生殖細胞相關的基因編輯的技術進步。」
CRISPR是什麼？事實上，中山大學在研究中所採用的CRISPR（(Clustered regularly interspaced short palindromic repeats，成簇的規律間隔的短回文重複序列）技術並不新奇，早在上世紀80年代末，科學家發現，當外來DNA入侵細菌時，細菌內的同源DNA序列就可轉錄激活形成複合體，特異性靶向外來DNA序列，通過一種名為CAS9的蛋白，將外來的DNA序列進行雙鏈剪切，從而防止外來DNA在細菌內表達，影響細菌自身的生存。利用這一原理而誕生的CRISPR技術，後來被科學家應用於修改動物細胞的基因組。
這一技術無需製造特定蛋白，只需利用RNA和DNA的配對就可以，所以《MIT技術評論》曾評：「任何懂得分子生物學技巧並知道如何處理胚胎的科學家都能做這件事。」
既然技術如此便捷，為什麼中山大學的研究仍然遭到質疑？一方面在於這一技術的成功率並不高。報告顯示，中山大學生命科學學院副教授黃軍帶領的團隊，從醫院獲得了86個無法發育成嬰兒的問題胚胎，並對當中與地中海紫貧血症有關的基因細胞進行基因編輯實驗，其中28個胚胎的基因被修改成功，有成功約33%，「脫靶」情況常常發生。
另一方面，也就是倫理問題。5月6日的社論中，《自然》雜誌表示出對生殖細胞的基因治療超出原先範疇的擔憂：「（基因治療）不只是消除會致死或讓人嚴重虛弱的遺傳性疾病，而是逐漸滲透到消除殘疾和小毛小病，甚至能夠改變外在容貌，進行各種強化——最終導向『定製嬰兒』，讓優生學的幽靈死灰復燃。」
中山大學的這項修改人類基因的研究在今年3月就已經受到國際關注，評論多為負面聲音。3月5日，《麻省理工科技評論》稱，此類研究更多是為了博人眼球，而非為了真正的科學。4月，《自然》《科學》分別在網站上發表報導關注這一研究的倫理問題。另有不少科學家通過新聞媒體發表「禁止改造人類基因」的訴求。4月28、29日，《自然》雜誌官方網站連發兩篇報導，稱中山大學這篇論文在被自然雜誌拒絕後，迅速在其他期刊刊發，過程很是可疑。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)
關鍵詞 >> 基因改造,自然雜誌,CRISPR技術