【法考刑法：因果關係理論】
一、基本原理：客觀歸責理論
區別於自然科學上的歸因，刑法上的因果關係要解決的是「歸責」的價值評價。也區別於行政法上責任的分擔，刑法因果關係的界定是全有或全無的，因此要格外慎重、細緻。判斷因果關係的目的在於使危害結果的承擔公平合理。客觀歸責理論在認定因果關係上考慮三個因素：
1、關於行為：行為人創設了法律不允許的危險（區別於生活行為）
2、關於過程：該危險現實化為實害結果（危險流的發展導致結果）
3、關於結果：符合一定價值評價的要求（歸責公平合理）
【案例模型】：甲開車駛入高速路的隧道，未按照指示牌（交規）要求減速（提示80實際速度100），隧道中乙突然出現，甲來不及剎車將其撞死。
分析：交規規定高速隧道內減速旨在保護隧道內的車輛，防止速度太快而追尾。行人禁止出現在高速隧道，案例中乙屬於被害人自陷風險。
二、三項條件
1、關於行為
①創設了危險生活行為（×）
②創設法律不允許的危險：小區住宅高空拋物（√）VS農村住宅拋物至豬圈（×）
③針對實害對象
2、關於結果
①現實發生的結果而非假設結果（即使假設成立會導致結果發生也不討論）
【模型1】甲破壞乙的剎車裝置，30分鐘後必定車毀人亡，乙開走15分鐘遇到山洪喪命（無因果關係）
【模型2】甲攜帶水壺穿越沙漠，乙乘其不備在水滸中投毒，丙隨後又悄悄刺一個孔，甲在沙漠中發現水壺空了。丙的辯解：假設沒有鑽孔甲也會被毒死。但這是假設，甲因為水流失渴死是丙鑽孔的現實結果。丙的行為與甲的死亡具有因果關係
②保護範圍內的結果：一項罪名保護特定的法益，因此規制的行為是有限的，防範的結果也是有限的。
【模型】醉酒駕駛，車壓過井蓋時井蓋彈起來砸死路人（醉駕與死亡無因果關係）
責任範圍內的結果：交警接管的車輛
3、關於過程
【針對作為犯】：
危險的實現原理：行為製造危險危險發展（介入因素）危險實現為結果
①假定的因果關係：前條件（0作用）後條件阻斷前條件（100作用）結果
【模型】死刑犯30分鐘後執行絞刑，被害人父親迫不及待按下開關提前執行。
【分析】前條件是依法執行死刑的執行人按下開關導致死亡，現在父親的行為阻斷前行為的可能性，現實地導致死亡結果。因此，具有因果關係。
②重疊的因果關係：條件1（50%）+條件2（50%）結果
無意思聯絡的兩個行為同時其作用導致危害結果的發生；如果有明顯時間間隔則屬於介入因素
【模型】甲乙同時向丙開槍，都擊中腹部，兩處傷口導致丙的死亡
③二重的因果關係：條件1（100%）+條件2（100%）結果（即擇一的競合）
【模型一】甲乙兩人無意思聯絡，同時向丙開槍，一個打中頭部，一個打中心臟
【模型二】醫生想殺死病人，向針劑中投毒（病人特殊體質，正常針劑也能致死）；毒劑和正常注射共同作用致死。
注意：二重的因果關係是兩個條件共同作用，假定的因果關係是現實地導致結果的條件阻斷前條件單獨導致結果。
4、被害人存在特殊體質
①危害行為引發疾病，疾病導致死亡的：存在因果關係存在因果關係未必承擔刑事責任
②危害行為沒有引發疾病發作，其他因素導致死亡：不存在因果關係
【針對不作為犯的過程要求】
1、判斷核心：作為義務的行為具有避免危害發生的可能性
2、【模型】甲在封閉的高速公路上以130的速度行使（限速120），撞死橫高速路的乙。即使未超速死亡結果仍無法避免，因此不具有因果關係。
5、存在介入因素的案件
因果關係判斷採用「充分條件」的關係邏輯：有A則有B
介入因素與前行為的關係類型
①引發關係：先前行為蘊含介入因素的危險，即先前行為引發了介入因素
如：
1、甲朝船上的乙開槍，乙迫不得已跳入湖中，溺水死亡
2、甲在懸崖邊將乙捅成重傷離去，乙甦醒後翻身摔下懸崖死亡
獨立關係：包括疊加關係和阻斷關係
②疊加關係：沒有阻斷前行為，共同導致實害結果
【模型】甲刺傷丙的腹部丙倒地不起，路過的乙再次向其腹部捅一刀，丙死亡
③阻斷關係：介入因素阻斷前行為的危險流，獨立導致危害結果發生
【模型】甲向丙的腹部捅一刀致其倒地，路過的乙將其斬首致死。
介入因素的類型
自然事件
被害人自身行為
第三人的行為
行為人的第二個行為（重點）
①前一行為與後一行為性質相同：結果歸屬於行為人的整體行為
②前行為與後行為性質不同（故意與過失屬於不同性質）：二者屬於獨立關係，需進一步判斷是疊加還是阻斷關係
【模型a】甲開車不慎將乙撞成重傷，為減少麻煩倒車故意將其軋死。前行為屬於過失，後行為屬於不作為的故意殺人，二者性質不同屬於獨立關係，且後行為阻斷前行為的危險流，故死亡結果歸因於後行為。
【模型b】甲開車不慎將乙撞成重傷昏迷，後將其拖入草叢中隱藏，乙因得不到救助死亡。前行為屬於作為的過失行為，後行為屬於不作為的故意行為。後行為沒有阻斷前行為造成的危險流，而是疊加關係，共同導致死亡結果。（使得重傷結果發張展為死亡結果）
【模型C（結果的推遲發生）】甲故意殺乙，致乙重傷昏迷，甲誤以為乙死亡，為毀屍滅跡，用刀「碎屍」直接將乙的頭割下。前行為是故意，後行為是過失。後行為阻斷前行為的危險流獨立導致乙的死亡結果。
【總結】無法查明案件（難度高峰）
一、一人實施兩個行為，無法查明前行為還是後行為導致危害結果時，啟動存疑時有利於被告原則，選擇較輕的情形認定。
【模型a】甲先暴力傷害乙，後意圖殺害，繼續實施暴力致乙死亡。無法查明：不知是之前的故意傷害致死，還是後面的殺害行為致死。選擇減輕情形：傷害行為導致死亡，認定甲故意傷害（致人死亡）罪
【模型b】甲砍殺乙，乙倒地不動，甲以為乙死亡便放火毀滅證據，房屋被燒。無法查明：乙是死於之前的砍殺還是放火後被煙燻致死？
情形①：乙死於之前的砍殺行為，此時甲成立故意殺人罪既遂，不成立放火罪
致人死亡；後面的放火行為構成放火罪。
情形②：砍殺行為導致乙受傷昏迷，放火後煙燻致死，由於煙燻致死有一個過程，區別於前述的斬首，未阻斷砍殺行為引發的危險流，屬於疊加關係共同導致乙的死亡結果。此時，放火行為構成放火罪致人死亡。
二、兩個行為人各實施一個行為，無法查明是誰的行為導致結果
1、判斷是否共同犯罪（是）：部分實行全部負責，即二者均有因果關係
（否）
2、單獨犯罪，啟動存疑時有利於被告原則
【模型：結合交通肇事罪】甲夜晚開車不慎撞倒行人丙，丙躺在路中央不動彈，甲逃逸；五分鐘後，乙開車經過不慎壓到丙後逃逸。救護車趕來時丙已經死亡。
情形①第一輛車軋死，第二輛車壓過屍體【前行為具有因果關係】
情形②第一輛車壓傷，第二輛車軋死【第二輛車碾壓的危險由前車引起，因此死亡結果與前車存在因果關係。第二輛車有一半可能不用對死亡結果負責，認定死亡與第二輛車無關】
分享到
推薦閱讀