為應對新冠肺炎疫情衝擊，刺激消費回暖，近日已有30多個城市向市民發放數十億元消費券。與此同時，美國為應對疫情，向中低收入家庭成年人每人發放1200美元現金，向兒童發放500美元現金；加拿大、英國、日本、韓國、中國香港等也紛紛出臺政策向居民發放現金。面對其他國家或地區更加直接的「撒錢」方式，很多人都在問：為什麼我們不直接發現金，而是發消費券？
    行為經濟學會給你答案。
    刺激消費，補貼比減稅更有效
    行為經濟學突破了傳統經濟學「理性經濟人」的假設，強調人並非完全理性，在行為決策中往往受到心理因素的影響。來看一個社會實驗，我在課堂上問過學員三個問題。
    第一個問題：你花800元買了一張演唱會的門票，但是到會場門口發現丟了800塊錢，你還會進場觀看嗎？幾乎所有人異口同聲地表示會看，畢竟票還在手上。
    第二個問題：你花800元買了一張演唱會的門票，但是到會場門口發現門票丟了，你會再花800元買票進場看嗎？這時候大部分人表示不會。
    第三個問題：假定你打算到了會場再買票，買票前發現丟了800元，不過身上還是有足夠的現金，你會不會買票進場看？這種情況下，有人會去，有人不去。
    本質上這三個問題說了一回事兒，都是要去看一場門票800元的演唱會，在看之前都丟了800元錢或價值800元的東西，要看成這場演唱會，付出的成本都是1600元。但是，大多數人在三種情況下的選擇卻很不一樣。因為在大多數人的心裡，錢跟錢是不一樣的。這800元是用來買門票的，那800元是給孩子交學費的，都是800元卻有著不一樣的使命。
    這就是由諾貝爾經濟學獎得主理察·塞勒教授提出的行為經濟學的重要概念：心理帳戶。人們會根據錢的來源、存儲的方式或支付方式的不同，無意識地將本來毫無區別的錢加以分類進行管理，並且貼上不同的標籤，比如血汗錢、救命錢、意外之財、私房錢等等。而不同標籤的錢的花法是完全不一樣的，血汗錢要省著花，救命錢不能隨便花，意外之財抓緊花，私房錢得偷偷花。
    從「心理帳戶」出發，就很容易理解補貼比減稅更有助於刺激消費。假設某地政府為刺激消費，有兩種政策選擇：一是為每位居民減稅100元；二是向每位居民發放補貼100元。面對減稅省下來的100元，居民會覺得「這本來就是我的血汗錢」，於是又放回到了那個叫做「血汗錢」的帳戶，不會大手大腳地花。而面對補貼100元，居民會覺得這是政府給我的「意外之財」，於是很開心地放入「意外之財」帳戶，出去吃個飯就消費了。
    所以，在疫情初期為幫助企業活下去，政府出臺各項政策「減稅降費」，而在疫情形勢緩解之後，為刺激消費、拉動經濟，各地政府就開始密集向居民發放補貼。
    刺激消費，發消費券比發現金更有效
    問題再進一步，既然補貼比減稅對刺激消費更有效，發消費券和發現金都是補貼，為何國外多選擇發現金，而我國各地選擇發消費券？
    首要的差別在於疫情階段不同而導致的政策目標不同。我國已進入國內疫情基本得到控制，大力促進消費拉動經濟增長的階段，政策目標為刺激消費；而國外大多數國家尚處於疫情暴發期，政策目標是保障居民，尤其是失業民眾的基本生活。以美國為例，根據美聯儲的調查，40%的美國家庭拿不出400美元的應急費用，必須通過直接發放現金保障中低收入家庭的基本生活。
    中美的這一差別，本質上在於中國居民有比美國和大多數國家居民更強的儲蓄動機。根據國際貨幣基金組織（IMF）的統計數據，2018年中國居民儲蓄率為36.8%，世界平均儲蓄率為21.5%。而美國經濟分析局公布的數據顯示，2018年底美國居民儲蓄率僅為7.6%。所以，如果發放現金，美國居民收到現金之後會直接到超市或餐廳消費，而中國居民則會有相當一部分人把現金存進銀行。
    再從「心理帳戶」來看，發消費券比發現金更有助於刺激消費。我曾經問一個朋友，「如果公司獎勵你1000元現金，你想用來做什麼？」他說，「我想做什麼就做什麼。」問題就在於「想做什麼就做什麼」，放入「意外之財」帳戶的1000元未必會直接用於消費，也可能存起來以後再花。而發消費券則不同，消費券往往會限定使用範圍，比如適用於餐飲消費、購買圖書、購買電子產品等不同領域，且需要消費滿一定額度才能使用，比如消費滿100元抵用50元。這意味著拿到消費券的居民會非常明確地放入餐飲、購物的心理帳戶，並主動消費至一定額度以發揮消費券的作用。據杭州市商務局統計，杭州市政府以消費券補貼6695萬元，帶動消費9.49億元，乘數效應接近15倍，效果顯著。
    發消費券要講條件，才能更好地刺激消費
    為了更好地刺激消費，發消費券要「講條件」。比如，多個城市發放消費券時設置零點起預約或搶購，並限定預約時段，有的還需要通過「搖號中籤」。有人問為什麼不痛痛快快地給每人發一張，除了消費券總量難以覆蓋所有人這一因素之外，還有一個重要原因，不是所有人都需要消費券。對那些更在意自己的時間，對價格相對不敏感的高收入群體而言，有無消費券對其消費影響不大。所以，要通過設置條件，將消費券精準發放給價格敏感的消費者，更好地刺激消費。這與拼多多等平臺上花時間到處找人拼單、砍價才能享受低價的邏輯是一樣的。
    除了上述這些常規的條件之外，還有城市要求通過有獎答題來領消費券。比如，南通市總工會開展在線答題活動，正確回答疫情防控的相關問題之後可以領取消費券。有人說是不搞複雜了，影響政策效果。其實這樣做更有助於消費券精準落地。
    舉個例子。單位為獎勵員工，發了一張音樂會門票，價值800元。音樂會當天暴風雪，路面狀況極差，如果要去聽音樂會，必須冒著暴風雪徒步半小時去，你會不會去？很多人告訴我，不去，風雪太大了。
    還是這場音樂會，同樣是暴風雪，但是門票是自己排隊花了800元買的，你會不會去？很多人告訴我，那得去，因為門票可是自己排隊花錢買的啊！
    聽起來很有道理，也符合大多數人的選擇。可是冷靜下來想一下，要不要冒著暴風雪去聽音樂會的影響因素應該是什麼？是聽音樂會的享受和冒著暴風雪的代價之間的權衡。如果你認為聽音樂會的享受超過冒著暴風雪的代價，那就去；反之，那就不去。
    但我們發現大多數人在面對這個問題的時候，並沒有將關注點放在這兩者的比較上，而是將關注點放在了，票是不是自己花錢買的。如果是自己花錢買的，不去就會覺得心痛；如果是單位發的，那就無所謂，心也不會疼。
    這就是行為經濟學中的「沉沒成本謬誤」。沉沒成本是指過去發生的，現在或未來無論做什麼都無法收回的成本，比如排隊花錢買門票。傳統的經濟學理論告訴我們，沉沒成本不可收回，因此在決策中不應考慮。但事實上，人們在做決策的時候不僅看這件事兒對自己有沒有好處，還考慮是不是在過去有過投入，總是沉溺過往，難以自拔，由此陷入「沉沒成本謬誤」。
    在線答題就是給消費券增加「沉沒成本」。理論上搶到消費券的人使用消費券進行消費的態度是相近的，但事實上，因為「沉沒成本謬誤」難以克服，那些付出了更多時間成本搶到消費券的人會更加珍惜這一機會，「我付出了這麼多才搶到券，必須要好好消費！」所以，「沉沒成本謬誤」會激發更強烈的消費動機。
    綜上，受「心理帳戶」和「沉沒成本謬誤」影響，在刺激消費方面，補貼比減稅更有效，發消費券比發現金更有效，尤其講條件的發放消費券，效果更好。
    （作者葛玉御為上海國家會計學院教師，經濟學博士）