用「哲學眼光」看待「取笑農民」也是偏見可笑

日前，籍貫四川的清華大學哲學系教授肖鷹在某報紙發表了題為《春晚導演莫學「蘇紫紫」》的評論文章，文風潑辣，其中點名對兔年春晚語言類節目總導演馬東提出質疑。昨日，馬東專門開通博客發表文章《真人版「專家指導」———答清華大學美學教授肖鷹老師》，進行「回擊」，措辭激烈。（2011年2月10日《成都商報》）

春晚需要評論和質詢，需要聽取方方面面建設性的批評意見，這樣有利於春晚的進步，以滿足更多公眾的口味，也能夠讓春晚辦得更好。肖鷹教授「一家之言」的批評，體現了他對春晚的關心。此心可鑑，此情也真。但肖鷹教授用「哲學眼光」和「哲學思維」來評價春晚「取笑大部分農民」的言論有失偏頗。

春晚作為盛裝「藝術盛宴」的一口大鍋，要為13億全國人民奉上一頓「豐盛晚宴」確實不是一件容易的事。總導演的「烹調」手藝如何，決定著「春晚盛宴」質量的好壞。可「眾口難調」也是不爭的事實，「取悅」農民、「取悅」觀眾更是春晚的主旨。春晚不是政治說教，而是藝術分享。正是由「陽春白雪」與「下裡巴人」的共同組合，才有了春晚藝術的精彩。趙大叔以他特有的藝術形象和草根思維，把一個個普通農民的形象，演繹到出神入化的地步。因而取悅了觀眾，取悅了農民，贏得了陣陣掌聲和笑聲，也因而贏得了公眾的認可。所以，趙本山的獲獎，就是公眾對他的褒獎。

藝術是大眾的。大眾認可的藝術，就是最好的藝術。肖教授對春晚小品《捐助》的「笑點」是「兩個光棍爭一個寡婦」，《同桌的你》是「兩個男人為一個女人吃醋」，片面地認為是「取笑大部分農民」。如此「哲學思維」來評價本山大叔的小品，過於武斷，也小瞧了農民的智商。群眾的眼睛是雪亮的，難道看不出是「取笑」還是藝術？還會給取笑自己的本山大叔鼓掌投票？反之，說別人在「取笑」「大部分農民」，才是真正的在取笑我們的農民們太傻、太天真。按照肖教授的「浮想聯翩」：「看到女人的褲子，就聯想到大腿」，就聯想到「裸奔的蘇紫紫」。用如此「哲學眼光」和「哲理思維」來評價春晚的小品，那麼每部小品都可以說是在「取笑」人了。如此邏輯下，馮鞏的《還錢》是不是在取笑「環衛工」，黃宏的小品《聰明丈夫》，是不是在取笑「無房族」？

藝術來源於生活，又高於生活。「取悅」公眾，需要「取笑」的「包袱」和樂子。馬克·吐溫說：「笑話的功能是引人發笑」。小品的功能就是引人發笑的藝術。能把觀眾逗樂了，就達到了「取悅」的目的。批評、質詢、評論春晚導演可以，但「說話要有證據，批評要注意政治」。這個「政治」不是別的，那就是要用藝術的眼光去看待小品藝術，而不是用個人偏見的「哲學的眼光」去看待「取悅農民」。如果說「趙大叔」們在「取笑」農民，竊以為，作為中國農民兒子一分子的我，則願意被更多這樣的「取笑」，來搔「精神胳肢窩」。