街頭巷尾，茶間酒肆，論壇微博，還有各種辯論會，研討會，常常可見辯成一團的人們。
那麼辯論是什麼？
辯論的目的是什麼？
━━━━━
一、怎麼才算是辯論？
我們先從辯論同討論的區別說起。
人們就某一問題交換意見或進行辯論，稱為討論。
辯論是討論的一種方式，討論相對更加寬泛。當人們對某一事物或問題不足夠了解，個人意見尚不明確時，人們互相交換意見，使模糊的問題逐漸清晰化。這個過程可能達成共識，也可能因為個體差異的存在，不同的人會對問題的認識產生差異。
在逐步建立個人對事物的理解模型後，人們會形成自己相對鮮明的觀點和看法，當這種看法各不相同時，為了統一觀點，走向相對正確的方向，人們往往會通過辯論的方式達成統一。
用定義說，辯論是彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最後得到正確的認識或共同意見。
之所以說是正確認識或共同意見，因為即便大家都遵守辯論規則，並在最終得出共同意見，結果仍然未必是正確的。真相往往隱藏在陰影深處，要經過多次試錯才有機會接近。真理更是遙不可及，很多時候能做到的只是不斷接近它，猶如雙曲線圖形，也許可以無限接近，但永遠無法抵達。
但起碼，人們可以通過辯論這樣一個交流方式，來讓自己儘可能走上正確的方向。辯論，是人們的一種工具，辯論的目的，就是為了追尋真相或真理。
━━━━━
二、目的直接影響手段
在辯論中，雙方各自闡述論點，提出論據，展現它們之間的邏輯關係，在此過程中，很容易找出彼此觀點不同的癥結焦點，然後互相嘗試揭露對方邏輯的漏洞，論據的不足，與已知常識的矛盾。這是短促，激烈而有效的方法，這種碰撞，原本應該很快得出結果，達成共識。
然而事實往往並非如此。
辯論既然是一種工具，就有了可利用性。人類是尋求真理的種族，但也善於通過工具謀利。利益可能有很多種，財富，地位，面子，情緒，好勝心等等。如果辯論的勝利可以帶來利益，那麼辯論的目的就可能被扭曲，辯論的手段也就衍生出變種,比如詭辯，或其他不正當手段贏取場面上而非邏輯上的勝利。
這時按辯論的目的分成了兩種人，一種為了真理真相，一種……為了贏，然後通過贏來獲利。
前者遵循正辯的邏輯方法，不用任何花巧，按部就班，循序漸進，他們各自闡述，給對方提問的機會，並認真作答，在問答中尋找對方的漏洞，也反觀自己理論可能的不足，在癥結焦點位置展開激戰。當發現自己的問題時，坦然承認，並尋找其他的補救措施或論證方向。 如果實在無路可走，也會勇於承認自己理論相對於對方的不足。辯論雙方並不真正對立，而是通過不同的道路邁向同一個目標的同伴。這種辯論最後的結論未必一定正確，但是對真相的發掘和真理的揭示必然有積極的作用。
而後者因為已經悄悄背棄了辯論的真實目的，所進行的辯論自然與正確的方向無關。他們不再接受辯論規則的限制，可採取的非正當手段也就五花八門，變化繁多。
當你正常闡述觀點時，
他們再三插話打斷你的發言；
當你心平氣和時，他們通過刺激性語言激起你的情緒；
當你終於讓對方一時無語時，臺下忽然跳出仨人來嗶嗶啪啪朝你開火了；
當只有有限時間發言時，對方羅裡吧嗦一通胡侃，根本不給你說話的機會……
這都屬於比較低級的手段，不怎麼上得了臺面，而檯面上，則有另一種辦法：詭辯。
━━━━━
三、詭辯者都是不敗的
詭辯廣泛應用於各種辯論場合，同正辯一樣，也是通過邏輯和論據來論證論點；不同的是，要麼論據虛假，要麼邏輯不通，要麼同論點之間沒有承接關係。除此之外，還有更多語氣，措辭和行為上的技巧。其根本目的，還是為了把對方導入誤區，以滿足自己的利益需求。
在論證過程中，詭辯者往往通過偷換概念、虛假論據、循環論證、以偏概全等諸多方式把辯論引向對自己有利的方向。
比如《莊子﹒秋水》篇中著名的濠梁之辯：
莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「鰷魚出遊從容，是魚樂也。」惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」惠子曰：「我非子，固不知子矣，子固非魚也，子不知魚之樂，全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰汝安知魚樂雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。
莊子與惠子在濠水的橋上之上看到水裡的遊魚，莊子說「鰷魚在水裡悠然自得，這是魚的快樂啊。」
惠子就問：「你不是魚，怎麼知道魚的快樂呢？」
這是邀辯，莊子需要證明自己怎麼知道魚是快樂的。
莊子說：「你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂呢？」
莊子第一時間沒有正面回答，而選擇了反問。這看似是「以子之矛攻子之盾」的方式，但事實上莊子在這裡使用了「偷換概念」的詭辯方法。因為惠子並沒有說自己知道「莊子不知道魚的快樂」，他只是單純的問莊子：你不是魚，人同魚又無法交流，那麼你怎麼會知道魚的快樂呢？你還有其他途徑麼？
辯論如果想要導向一個正確的方向，是不能迴避問題的。只有在雙方正常問答導向的極限方向，才能凸顯出不同觀點的癥結焦點，從而解決矛盾，獲得方向。而迴避問題，就走向了技巧性詭辯。
嚴格來說，在這一刻，莊子就已經輸了，他選擇詭辯的原因也很明顯，因為他無法回答。他不知道魚是否真的快樂，前言只是隨口一說而已，被惠子抓了話頭，又不想認輸，就希望憑藉自己的詭辯技巧獲得場面上的勝利。
惠子說：「我不是你，本來就不知道你；你本來就不是魚，你不知道魚兒的快樂，也是完全可以斷定的。」
惠子在第一時間已經發現了莊子的詭辯，他完全可以用莊子的方法來反問莊子：」我不是你，但你也不是我啊，那麼你怎麼知道我就不知道你不知道魚的快樂呢？「但這樣就陷入了循環反問的泥障，無法繼續下去了。從這裡也可以看出莊子的反問作為循環反問的始作俑者，是破壞辯論的無效回復了。
於是惠子選擇了另一種方式破除莊子的邏輯陷阱。
莊子同學你既然不正面回答，那麼我們按照你的邏輯來推理好了：你說我不是你，所以我不知道你的想法，好吧你說的對。那麼同樣道理，你也不是魚啊，按你的道理來說你同樣也不知道魚怎麼想的了，自然也不知道魚是否快樂了。
至此莊子的邏輯陷入窮途末路，無法自圓其說。但莊子仍然不肯認輸。於是他進行了二次詭辯。
莊子說：「請回到我們開頭的話題。你說：『你哪裡知道魚的快樂』等等，就是已經知道了我知道魚的快樂而問我，我是在濠水河邊上知道的。」
對於已經失敗的邏輯對答，莊子沒有坦承失敗，而是選擇了轉移話題：「請循其本」。惠子同學咱們從頭說，你開頭問我「你怎麼知道魚的快樂」，就是說你已經知道我是知道魚快樂的，那還來問我幹嗎？我告訴你，我是在濠上知道魚快樂的。
這裡莊子再次進行了詭辯，並且是兩層詭辯：
首先把惠子的疑問「你怎麼知道魚快樂」，強行解釋成惠子問就等同於知道，"既已知吾知之而問我"。這個叫做強加於人，你不是那樣我也非說你是那樣，給你扣上個帽子再說；
其次是偷換主題，惠子問的是你「怎麼知道」，莊子最後回答「在哪知道」。這已經是耍賴皮了。
濠梁之辯展現了正辯和詭辯兩大辯論高手的終極對決，讓我們了解到正辯可以在邏輯上勝過詭辯，同時也告訴我們，詭辯者往往是永遠不會認輸的。
詭辯者都是不敗的，如同你永遠叫不醒一個裝睡的人一樣，一個立志不走向正確方向的辯手，永遠不會承認失敗的。相對於守規則的人，不守規則的人不論是否正當總是有更多方法，底限也更低甚至就沒有底限。一定意義上當詭辯出現的時候，就是辯論終結的時候。
渾身都是破綻，也就沒有破綻。永遠不敗，也就是從一開始就敗了。
率先使用詭辯的人，從一開始就已經輸了。所有能夠通過正辯獲勝的人，沒有誰會蠢到用詭辯獲勝，因為那種獲勝帶有汙點，也不是真正邏輯意義上的獲勝。只有自知正辯無法成功或已經失敗，無法自圓其說的情況下，出於對利益的渴求，輸贏的執念，放棄了對真理真相探究的初衷，轉而進行詭辯，試圖把水攪渾，獲得場面上的勝利。
所以當詭辯技巧使出的瞬間，就等於在正辯對抗中繳槍。背離初衷的辯手，也不再是一個辯手，只是一個演說家。
━━━━━
四、辯論原本是奔向真理的
如果邏輯戰完全失利，常規詭辯無法奏效，必要時有些詭辯者會再下作點，做出人身攻擊之類的誘導，讓對手在反擊中悄然被拉下水。剩下的就是口水戰，對手口水戰的經驗是否足夠那是另一個問題了。
網上有句調侃叫"永遠不要跟一個白痴辯論,因為他會把你拉到與他一樣的層次,然後用豐富的經驗打敗你。"
這當然是一種情緒化發洩，但也有一定的道理。對方自然不是一個白痴，而只要你被帶入情緒或墮入荒誕話題，顯然你試圖進行的正辯就被成功破壞掉了。
再看如今的辯論賽，經常聽到一句話：這是我第某次請問對方辯友，如何如何為啥為啥……
而對方辯友則始終顧左右而言他，不給予正面回答。
這是因為他們受的訓練就是這樣的，從他們學習辯論那天，被灌輸的就是：
證明本方觀點才是第一要務；
堅持自己的觀點；
不被對方牽著鼻子走；
困難焦點不做過多糾纏；
提問，不斷提問，並儘量不給對方提問的機會；
對於對方的提問，儘可能技巧性轉移話題……
這裡的辯論，是一種技巧，是一種技能，是贏的工具和載體，辯論的初衷目的，已經被淡化。
所以辯論進行中，很少見到被對方提出邏輯漏洞後坦承自己過錯的行為。在他們受到的辯論培訓中，學習的往往都是如何規避自己的失誤，迴避問題，轉移話題，顧左右而言他，用口舌技巧，來掩蓋本身的不足。於是原本可以簡潔通達走向辯題真相的道路被強行扭轉了，來來回回不斷轉著圈子。
於是許多場合，辯手們意氣風發，神採飛揚，口若懸河，舌如利劍，一心要贏，辯出一地雞毛……
但辯論，原本是奔向真理的。
進群找哥，人生不下坡道
隨手點關注，人生不迷路