娛樂圈有句話：「再好的演員，也需要流量。」自帶流量的演員有更多的演出機會，其作品也更受關注。那麼，科學家呢？科研論文的發表也會因為流量加持而變得更加容易嗎？
一直以來，答案似乎都是否定的。因為在嚴格的雙盲同行評議制度面前，論文作者的名氣和公關行為根本無用武之地，這也是對發表論文質量的有力保障。
然而，如今隨著社交媒體的日益發達和預印本平臺的興起，這種情況會有改變嗎？論文作者在社交媒體上的「自我宣傳」，會影響審稿人的判斷、提高論文接收率，甚至對雙盲評審制度造成破壞嗎？
最近，在美國社交新聞網站Reddit上一條有關這個話題的帖子，迅速引發了眾多討論。
arXiv和Twitter讓雙盲評審成騙局？
不久前，有網友在Reddit上發了一個帖子稱，兩周前，神經信息處理系統大會（NeurIPS）2020的論文提交截止了，從那時起，自己幾乎每天都會看到一些機器學習領域的研究人員在Twitter上發布長文，公開宣傳他們的研究工作。從發文中預印本平臺arXiv的模板和日期來看，這些研究工作顯然是提交給NeurIPS的論文內容。這些作者大多是來自谷歌、Facebook的著名研究人員，他們擁有眾多粉絲，發文的關注度、點讚和轉發數量都很高。
「我很高興看到那些令人興奮的新研究，但同時也擔憂這種宣傳會對論文審核造成幹擾。」該網友說，「我知道NeurIPS並不禁止論文作者提交arXiv預印本，但這些非常吸引人的廣告會將其對盲審程序的損害提高到一個新的程度。」
除了有損雙盲審查制度外，該網友還說，自己也很擔心這種宣傳會給審稿人施加社會壓力。「如果一篇論文已經在社交媒體上收穫了一致稱讚，那麼審稿人肯定更難拒絕甚至批評它。如果這篇論文來自某位著名的研究者或機構，那情況就更明顯了。」
更令這位網友失望的是，「在Twitter最近的討論中，特別是回復這些發文的頂級研究人員中，我發現沒有人關心這些問題」。「你認為這無所謂嗎？還是你也擔憂這將成為一個問題？」帖子最後，這位網友發出了「靈魂拷問」。
這個帖子發出後，立即引起了眾多討論，不少人跟帖表示同意。
有人表示，有些雙盲評審就是披著偽裝的單盲評審，特別是在機器學習（ML）和計算機視覺（CV）領域的會議中，雙盲評審就是個騙局。「大家仿佛生活在自欺欺人的世界裡，假裝這個世界上就沒有arXiv和社交媒體。」
在這位跟帖網友看來，那些來自已經建立聲譽的實驗室的研究人員會在社交媒體上對自己的論文大唱讚歌。如果說之前審稿人對一篇論文的青睞可能來自「它出自大牛實驗室」，那麼現在這種青睞的產生可能源自「大家都說好」。
相關研究給「實錘」？
如果說以上這些都還只是網友的直觀感受和猜測，那麼一些研究數據似乎給出了「實錘」。
2019年5月，期刊European Urology Focus發表了一篇題為Association Between Twitter Reception at a National Urology Conference and Future Publication Status的文章，考察了一次會議提交的論文在Twitter上的發布狀態與其後續出版情況及期刊影響因子之間的關聯性。
文章中說，在社交媒體上傳播醫學研究的行為越來越流行，但這些研究內容的共享程度是否能反映該研究傳統的科學價值或影響力，還是未知的。研究者們統計了2015年一次全國泌尿外科會議上發表的原創論文在Twitter上的發布狀態（以點讚量和轉發量作為衡量指標），並跟蹤了這些研究在後續45個月裡的發表情況。結果表明，擁有更多點讚和轉發的研究，不僅後續正式發表的機會更大，其發表期刊的影響因子也更高。
當然，社交媒體上的發布狀態與後續正式發表情況呈現正相關，這是否就是因為「社交宣傳」對論文盲審產生了影響而導致的，目前還不得而知，還需要更多研究。
比如在Reddit那個帖子下面，就有一位來自某個小型實驗室的研究人員說，幾年前他們在ML和CV領域幾乎沒有認可度，在被這些會議接收論文後，他們的實驗室才有了一定的影響力。這樣看來，研究人員或實驗室在社交媒體上的影響力小，也並不意味著論文接收率就會低。
真有很多人這麼做嗎？
看到相關的討論，上海交通大學講席教授、對國際期刊進行了多年研究的江曉原第一反應是，「真有研究人員願意把自己未正式發表的研究成果放在社交媒體上嗎？」「因為這樣做就意味著你要面臨智慧財產權上的風險，即使發在預印本平臺上相對有保證一些，但一般人還是會非常謹慎的。」江曉原說。
中國科學院物理研究所研究員曹則賢的感受佐證了這種觀點。「這種現象在國內沒什麼體現，一是研究人員一般不會把未正式發表的研究發到網上，二是當下國內的高水平論文大多還是發在國外期刊上，所以審稿人與中文社交平臺的關係也不大。」
那麼國外的情況如何呢？去年回國到南方科技大學擔任講席教授的金大勇，曾在澳大利亞麥考瑞大學和雪梨科技大學工作多年。他告訴《中國科學報》，這種現象首先是分領域的，通常實驗難度大、周期長的項目和領域，比如物理和生物，需要發表預印本，這樣該領域能夠及時獲得課題組的進展，課題組也早「賺取」引用率。此外，如果論文題目非常熱門，研究者也希望早發表、早爭取第一的認可。在這種情況下，研究人員在預印本階段就發Twitter，用一些輔助手段增加曝光率，從而影響審稿人和期刊編輯，這個可能性是有的。不過，這樣做需要對自己的工作非常有自信。
從文化上來說，在金大勇看來，中國人通常比較謙卑，不喜歡把沒有被正式接收的工作成果發朋友圈，比較「低調」，而有的西方人則比較喜歡「炫耀」自己的進展。「但絕大部分人還是選擇在文章接收後才曬Twitter。」金大勇說。
在江曉原看來，當前的研究也遠不足以說明「社交公關」會影響論文發表。「個別的研究，可能是個例，也可能會找到反例，這種問題沒有嚴謹的數據支撐是很難下判斷的。」而且，他對預印本平臺的發展也並不看好。「預印本平臺降低了學術發表的門檻，是一種泡沫，而不是主流。預印本平臺上的論文良莠不齊，很多研究人員根本就不會在預印本平臺上提前發表，更別說在Twitter上發了。」
在江曉原看來，更多的人只是在社交媒體上表現活躍、喜歡談論自己正在做的研究，而不是把完整的論文發上去。那麼，這種情況會對其論文發表產生影響嗎？
「這個問題就泛化成知名人物是否更容易發表論文了。」江曉原說，「知名人物的論文相對更容易發表，這種情況在前社交媒體時代就已經存在了。而社交媒體時代是否使成名更容易？如果僅從在社交媒體上發布內容引起的瀏覽量和轉發量來看，確實是更容易了，但要真正產生社會影響，反而變得更難了，因為現在權威的來源更加多樣化了。而且，這種知名度能在多大程度上影響論文的發表，也很難說，影響應該是很小的。」
（原標題：要想論文發得好 社交公關少不了?）
編輯：秦秦