反思媒體

作者：吳恆

中國第一個食品安全網站「擲出窗外」創始人

一、走樣的翻譯

這是發生在美國的一則新聞，起因是2月4日，一位美國的消費者VaniHari發起聯署，呼籲賽百味在麵包製作過程中停用Azodiacarbonamide（偶氮二甲醯胺）。類似的事情在美國不少見，但這起事件之所以成為新聞，是因為僅過了一天，賽百味便發布公告，稱將終止該食品添加劑的使用。

美國媒體，如ABC、CNN等，對這一事件報導的重點是：一個跨國大企業回應了一位普通消費者發起的訴求（儘管賽百味表示，停用該食品添加劑是出於既定計劃，與消費者的聯署無關），而沒有涉及賽百味的產品是否安全。畢竟VaniHari發起聯署的原因既不是有新的科學證據證明該添加劑有害，也不是發現了新的受害者，她的主要理由有兩條：一是使用添加劑與賽百味一直標榜的「吃的新鮮」（Eat Fresh）不符；二是賽百味在英國、歐盟等地沒有使用該添加劑。

中國媒體對這一事件的早期報導大都援引美國媒體，但不少媒體在翻譯過程中卻走了樣，主要體現在兩個方面。一是基本沒有介紹發起聯署的VaniHari本人，而是直接稱CNN怎麼說，這樣的表述容易讓讀者誤以為是美國主流媒體在向賽百味發難。其實不然，在CNN的報導中，有這樣一句：「質疑VaniHari的人們認為她沒有學位，也沒有專業知識，根本沒有資格在添加劑的問題上發表意見。」（Critics of Hari say she does not have a degree, or the expertise to address this particular issue.）

另一處的翻譯走樣是，多數中國媒體使用了「承認」一詞（這是英文報導中沒有的），如《法制晚報》便稱：賽百味「承認」使用偶氮二甲醯胺。這樣的表述容易讓人誤解，覺得這是一起食品安全事故，畢竟「承認」的大多不是什麼好事。事實上，根據世界衛生組織（WHO）所屬的食品添加劑聯合專家委員會（JECFA）與美國食品藥品管理局（FDA）的規定，只要在安全限量（45毫克每公斤）內，「偶氮二甲醯胺」能用於小麥粉加工，賽百味的行為是完全合法的。

二、誇張的標題

與走樣的翻譯相比，小巫見大巫的是標題黨。編輯們仿佛不取一個跌破眼鏡的標題，獎金就會被扣完似的：如@人民日報微博的《賽百味承認食物中有鞋底成分》；人民網轉載的《現代快報》的《賽百味面包含鞋底成分難怪吃飯吃出膠鞋味》（標題為網站編輯所改）。

這樣取標題，除了給讀者帶來不必要的恐慌，還有什麼用？「偶氮二甲醯胺」是一種化學物質，有特定的化學屬性，既可以用於食品加工，亦可用於工業製造，這種現象在化工界是極為普遍的。怎麼能夠僅因為X能生產A、X也能生產B，A能吃B不能吃，便得出結論A裡面有B的成分，因此不能吃呢？僅從邏輯上就講不通啊。

舉個例子：糯米可以食用，是粽子的主要原料，但在中國古代，一直有用糯米做粘合劑修築城牆的傳統。按照標題黨的思路，那豈不就是《粽子裡竟然有城牆的成分！》。難道我們要因此拒絕吃粽子？

判斷一種添加劑能否使用於食品加工，不是靠文字遊戲就能得出結論的，而是要靠科學的依據以及所在地的法律法規。既然JECFA和FDA都已有相關的規定，如果沒有更新的科學證據，媒體不能僅根據一些非專業人士的質疑，聽風就是雨，而是應該憑藉其專業素質，起到為資訊質量把關的作用。

三、「國際標準」是一個偽問題

「偶氮二甲醯胺」是不是一定安全呢？也未必。WHO曾將其與呼吸疾病聯繫在一起過，英國衛生安全局則認為其屬於呼吸敏感物，可能誘發哮喘，因此英國、歐盟、澳大利亞等國禁止其使用於食品加工。VaniHari正是以此為由，要求美國的賽百味根據「國際標準」停用「偶氮二甲醯胺」。因為在中國，該添加劑也是允許使用的，因此不少中國媒體也跟風，強調不少國家禁用，渲染其危害。

其實在食品添加劑領域，「國際標準」是一個偽問題。全球有300多個國家，每個國家都有自己的標準，這些標準有共識：比如麥芽糖可以用於食品加工、三聚氰胺不可以等等；但也有爭議：比如「過氧化苯甲醯」在中國禁用，在美國可以使用。在不少問題上，是沒有「國際標準」的，支持的國家有很多，反對的國家也不少。雖然JECFA是國際性組織，但其標準沒有強制性，只能作為參考。

為什麼一種化學物質有沒有害的問題還會有爭議？原因有二，一是「劑量決定毒性」，只要將使用量控制在一定範圍內，其影響是可以忽略的；二是有些化學物質的風險既未被證實，亦未被證偽，但其又對食品加工有幫助。碰到這種情況，保守的歐盟通常會禁用，而相對開放的美國則允許限量使用，因此無法僅因為有的國家禁用就認為其肯定存在安全問題。

四、總結

在這起賽百味鞋底麵包事件中，不少媒體只顧吸引眼球，將標題製作的聳人聽聞，而無視科學事實，甚至無視新聞事實。既讓讀者陷入不必要的不安，又可能讓企業蒙受了損失。中國當下的食品安全形勢確實有令人擔憂的地方，在政府監管不夠的地方，也確實需要媒體的介入，實施第四權力，保護消費者。然而標題黨的行為只能算是飲鴆止渴，不僅無助於這一形勢的根本改善，還可能會造成喊「狼來了」的惡果。今天的標題黨被識破後，明天真要又出現了什麼食品安全問題，媒體再這樣大聲疾呼，消費者會再相信嗎？

回到這起事件，媒體更應該關注的是，為什麼這一添加劑，在有的國家允許使用，在有的國家禁用？中國的標準為什麼要依照JECFA與FDA而不是英國與歐盟？這樣的標準是否會讓消費者面臨更大的風險？這些才是對消費者更有價值的信息。