被冒名提供擔保，因借款人逾期不還款，隨後被銀行起訴到法院，要求承擔連帶清償責任，碰上這樣的事情應當如何是好？今天（14日），合浦縣人民法院依法對一起金融借款合同糾紛案，作出一審判決。
2020年3月，合浦縣農村信用合作聯社向合浦縣人民法院起訴稱，被告陳某於2013年向其信用社借款人民幣490萬元，借款期限為5年，被告黃某、被告陳某龍對該筆貸款進行連帶保證擔保。貸款到期後，陳某一直未歸還本金及利息。合浦農村信用社訴至法院，要求被告陳某和黃某共同償還貸款本金490萬元及利息267萬餘元，被告陳某龍對上述債務承擔連帶清償責任。
案件審理過程中，陳某龍稱被告陳某系其堂哥，2007年至2015年期間，他在陳某、黃某兩人經營的某紡織公司務工，在辦理入職資料時，他曾提交過自己的身份證複印件等材料給陳某。對該筆貸款，他並不知曉擔保合同，擔保合同並非其本人籤字，他和陳某之間也沒有任何委託手續。
法院經審理查明，被告陳某和被告黃某原是夫妻關係，兩人於2014年7月離婚。被告陳某和黃某於2007年在廣東省開辦某紡織公司，因公司資金周轉需要，被告陳某和黃某共同向原告合浦農村信用社借款數筆。借款到期後，無能力償還全部債務。經原告與被告陳某協商，被告陳某以借新還舊的方式向原告償還到期債務。2013年9月、10月被告陳某分別假冒被告陳某龍、被告黃某的名字在原告提供的《借款保證承諾書》《共同借款聲明書》《保證擔保合同》上簽名、捺指印，並向原告提供陳某龍、黃某的身份證複印件，以他們名義向原告提供擔保。又經司法鑑定，原告提交的《保證擔保合同》和《借款保證承諾書》上「陳某龍」的籤名和指印，均不是陳某龍本人所為。法院認為，被告陳某假冒被告陳某龍和被告黃某兩人名義籤名、捺指印，事後未得到兩被告的追認，構成了無權代理，該保證擔保合同對兩被告不發生法律效力。被告陳某龍和黃某不承擔保證擔保責任。
現場聲 審判員 秦宏寬： 一、被告陳某和被告黃某雯（黃某超）共同償還原告合浦縣農村信用合作聯社借款本金人民幣4900000元（肆佰玖拾萬元）和支付利息2670656.49元，以後的利息以4900000元為基數，自2018年9月24日起，執行逾期貸款年利率10.56%計算至償清借款本息之日止。二、駁回原告合浦縣農村信用合作聯社對被告陳某龍的訴訟請求。
雖然被告黃某實際上沒有在共同借款承諾書上簽名，但該筆借款系歸還被告陳某、黃某以前共同經營家庭企業所欠原告的債務。根據相關法律規定，本案的債務應認定為兩被告的夫妻共同債務。雖然兩被告事後離婚，但並不影響債務的性質，不能對抗作為債權人的原告，應由被告陳某和被告黃某承擔共同償還責任。
現場聲
原告：尊重法院的判決，我們保留是否提起上訴的權利。
被告：我對法院的判決無異議。
法官提醒：日常生活中，廣大群眾要妥善保管身份證、戶口本等重要證件，不要輕易交予他人。在使用身份證複印件時要有安全意識，在身份證複印件上註明給誰用、做什麼用，並且強調他用無效、再複印無效，最後籤名和籤日期，讓每一份身份證複印件都變得獨一無二，不給違法犯罪分子可乘之機。
來源：廣西廣播電視臺新聞頻道新媒體（圖文或視頻僅做分享之用，版權歸原作者所有，若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，我們將及時更正、刪除。）