（一）案情介紹
2015年1月，劉振傑通過「12331」投訴北京市豐臺區豐臺北路79號華堂商場一層超市銷售的進口食品吉百利巧克力餅乾中英文營養成分表數值不一致，要求進行調查，並提供了購物小票及涉案產品外包裝，產品外包裝顯示涉案產品的中國經銷商為大昌三昶（上海）商貿有限公司（以下簡稱大昌公司）。
2015年2月2日，北京市豐臺區食品藥品監督管理局（以下簡稱豐臺食藥局）對華糖洋華堂商業有限公司華堂商場豐臺北路店（以下簡稱華堂豐北路店）進行現場檢查，於2015年2月9日予以立案。2015年5月11日，豐臺食藥局作出（京豐）食藥監食罰[2015]270020號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定書）及責令改正通知書並送達華堂豐北路店。被訴處罰決定書認為華堂豐北路店經營上述食品營養成分表中的中英文數值不一致，不符合GB28050-2011《食品安全國家標準預包裝食品營養標籤通則》（以下簡稱《通則》）3.2的規定，屬於經營標籤標註不符合食品安全標準規定的行為，違反了原《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱原《食品安全法》）第四十二條第一款第九項的規定。依據原《食品安全法》第八十六條第一款第二項的規定，決定給予華堂豐北路店沒收違法所得153.6元，罰款8000元的行政處罰。
大昌公司認為《通則》3.2項違背了原《食品安全法》的立法目的，超越了食品安全的適用範圍以及食品安全的定義範疇。食品營養成分要求作為食品安全標準的內容僅僅涉及專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的要求。本案所涉產品為普通食品，因此《通則》並不適用於本案。同時被訴處罰決定書在事實認定、法律適用及處罰程序方面均違法，故請求法院撤銷豐臺食藥局作出的被訴處罰決定書，同時對《通則》3.2項附帶進行合法性審查。
（二）裁判結果
北京市豐臺區人民法院一審認為，《通則》的制定符合原《食品安全法》保障公眾身體健康的立法目的，並為現行有效的食品安全國家標準的內容之一，其3.2項與相關法律法規規章並不牴觸，豐臺食藥局作為被訴處罰決定書的依據並無不妥。豐臺食藥局以此作出的被訴處罰決定書認定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，程序合法，處罰適當。一審法院判決駁回了大昌公司的全部訴訟請求。大昌公司不服一審判決，持原訴理由上訴至二審法院，請求二審法院撤銷原判，支持其原訴請求或者將案件發回重審。北京市第二中級人民法院經審理認為，《通則》3.2項的規定與立法目的並不相悖，沒有違反上位法的規定，即《通則》3.2項的規定合法，且應當作為本案被訴處罰決定書的適用依據，且大昌公司的標籤標註行為構成了對《通則》3.2項的違反，被訴處罰決定書並無不當，二審維持了一審判決。
（三）典型意義
修改後的行政訴訟法第五十三條賦予了公民、法人或者其他組織對規範性文件請求附帶審查的權利。第六十四條規定人民法院經審查認為規範性文件不合法的，規範性文件不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百四十九條規定，規範性文件不合法的，人民法院不作為認定行政行為合法的依據，並在裁判理由中予以闡明。本案中，案涉《通則》3.2項規定：預包裝食品營養標籤應使用中文。如同時使用外文標示的，其內容應當與中文相對應，外文字號不得大於中文字號。本案的裁判理由部分從立法目的、上位法的具體法律規定等角度詳細闡明了《通則》3.2項合法，應當在本案中作為法律依據予以適用的理由。二審法院更是將案件的爭議焦點固定在《通則》3.2項的法律適用方面，通過對《通則》3.2項合法性的確認、《通則》3.2項應作為本案的法律適用依據、大昌公司的行為構成對《通則》3.2項的違反這三個焦點問題的深入說理，有理有據的駁回了大昌公司的主張。通過這一案件中規範性文件的附帶審查，確保原《食品安全法》保障公眾食品安全和身體健康立法宗旨的進一步落實。
來源：中國法院網
中食安信（北京）信息諮詢有限公司是一家專業服務於食品行業的信息諮詢機構，致力於為食品行業客戶提供食品安全信息監控、標準法規資料庫建設、標準法規諮詢、食品標籤審核、嬰配配方註冊、食品專業翻譯等全方位的食品安全諮詢服務。
諮詢電話：010-51301566