品《三國》，為什麼總有人喜歡拿歷史說事？

「多少古今爭霸事，難平三國青史爭。」

喜歡《三國演義》，已經讀了十遍二十遍，也許還不止；

也喜歡《三國志》，沒事時拿來翻看，與小說相互印證，有不少值得玩味的東西；

還喜歡用筆解讀三國，已寫了十幾篇詮釋文章，前期的發在報紙或雜誌上，最近完成的全都發了自媒體。

正是這些發在自媒體上的文章，引來一些意外的說道。

01，說事，此起彼伏

前一段時間在頭條號、百家號發了篇解讀三國的文章：《「後諸葛亮時代」何以「蜀中無大將」》，是大笑鬥膽揭示諸葛亮的白璧微瑕——培養人才之失的。

當天，有一位網友在文後留下一幀別致的貼子一一

蜀漢主將:

第一任 228年 李嚴。

第二任 234年 向寵。

第三任 240年 馬忠。

第四任 246年 李福。

第五任 252年 姜維。

第六任 258年 傅僉。

想了想，姜維、李嚴等不用說了，向寵等倒也是西蜀的將軍，但小說裡卻面生的緊。向寵只是在武侯上的《岀師表》裡驚鴻一現，但確實評價不低：

「將軍向寵，性行淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督。愚以為營中之事，悉以諮之，必能使行陣和睦，優劣得所。」

在這裡，向將軍是諸葛丞相規勸後主劉禪多多親近的賢臣之一。

那麼，這是間接地說劉蜀政權大將多得是？還是表達諸葛丞相育才有道，名將像韭菜般割了一茬又長一茬？

不管是什麼表達，這顯然又是一個拿歷史說事的個例。於是我回覆：

本文從頭至尾講論小說《三國演義》，說歷史請繞行。

再無迴響。

孟德獻刀

​無獨有偶，年初在寫解讀三國馬超系列時，我的戰友、一位遼寧大學哲學系八十年代初的老畢業生發來微信長帖一一

或曰，演義和評書，與歷史有多大差距?今日閒來無事，梳理三國演義的虛與實，供君一樂。

1.桃園結義，假

2.張飛鞭打督郵，假，其實是劉備打的

3.華容道關羽放曹操，假，華容道上無關羽

4.曹操刺董卓，假，曹操曾經謀刺過太監張讓不成

5.諸葛亮草船借箭，假

6.貂蟬美人計，純屬虛構

7.陶謙三讓徐州給劉備，沒有的事

8.中牟縣令陳宮捉放曹操，假

9.關羽其實是被曹操俘虜後投降的，並非約定了三個誓言

10.關羽溫酒斬華雄，假滴，其實華雄是被孫堅殺的

……

帖子洋洋灑灑，羅列了25項真與假，都是指責小說《三國演義》「弄虛作假」的。篇幅所限，本文僅錄下前十條存證。

觀後，我真的很佩服他，即服其歷史知識的淵博精微，也服其理科生的計算和工科生的刻度感。

我原來在一個叫美篇的平臺有位文友叫風清揚，是專門寫書評的，是該平臺專訪過的大咖。他在我解讀《三國》的文章裡留貼說，有幾個噴子專門噴他的三國文章，怎麼說也說不通，煩！

我點進去一看，有那麼三五個人盯上他了，發一篇駁一篇，都是拿歷史說事的。

02，說事，為什麼？憑什麼？

為什麼有這麼多人看三國掉眼淚一一替古人擔憂，拿歷史說事呢？

歷史是一門科學呀，它嚴肅，它嚴謹，它嚴格。

大唐開國名臣魏徵說：「以銅為鏡，可以正衣冠；以人為鏡，可以知得失；以史為鏡，可以知興替。」

英國大哲學家培根告訴我們：「歷史使人智慧。」

而文學則大相逕庭。小說《三國演義》引明人詞作為開篇詞言說：「一壺濁酒喜相逢，古今多少事，都付笑談中。」

笑談，多不嚴肅？三國周郎赤壁，最後就剩下一杯酒一一一尊還酹江月。

而歷史呢，說大，可以到國家以至國際，說小，還能到家庭乃至個人，既有學習處，有借鑑處，也有批判處，有揚棄處。

歷史自有其獨特的魅力，當你一次次輕輕拂去陳年舊歲積下的厚厚塵埃，看到的不僅僅是先人的遺蹟，讚嘆物華天寶、人傑地靈，更主要的是會認知歷久彌新的寶貴精神財富。

且慢，我就是援引再多類似的理性認知，也不能完全說服人家放下文學，專愛歷史。

因為，文學是文學，歷史是歷史，小說是小說，史書是史書。這是兩個相鄰的學科，各有不同的功用和邊際，多有交融但不能相互替代。

一般的說，網友們拿歷史，拿史書說事，有三種傾向。

其一，確實有那麼一部分就是為了糾錯。

你想，名列四大古典文學名著的《三國演義》肯定是相當強大的存在，諸葛亮的「智絕」，曹操的「奸絕」，劉備的「仁絕」，關羽的「義絕」，都是從何而來？

顯然，這並非來自史書記載，他們的廣為流傳、深入人心，必須歸功於這部文學名著。

但是同時，《三國演義》又是一部與史書記錄的歷史契合度非常高的文學作品。

當年羅貫中腦洞大開，就著《三國志》的歷史外殼進行藝術加工寫成了《三國演義》，所以連文史大家周汝昌都認同該作史實與加工之比為七比三，也即廣為流傳的「七實三虛」。

老百姓有幾個看過《三國志》啊，哪真哪假，在他們心目中沒有那麼清楚的分野，對他們來說，《三國演義》既是文學，是藝術，也是歷史。是什麼不重要，喜歡最重要。

嚴格來說，這是有偏差的，於是就有人為純潔歷史而證明、而說事。

關公讀史

其二，也確實有一些網友是為了顯示自己的高逼格。

顯示自己的高逼格，也是由於《三國演義》太過強大，但這個強大因為婦孺皆知倒顯得有點低逼格，物以稀為貴嘛。

那怎麼辦？此時此刻，亮出正史的名頭，史書上怎麼說，歷史上咋回事，自然覺得學究天地，高人一等。

論起來，拿歷史說事的人中，這樣的人還真不少見。

他們本來也許並沒有正兒八經地讀過《三國志》或者是《後漢書》之類的史書，也更沒有興趣去讀別的斷代史書、紀傳史書，憑藉道聽途說地拾人牙慧了幾句，就覺得自己光鮮亮麗了，可以斧正別人了，有一種口含天憲、居高臨下的快感，於是就樂此不疲地反覆問難下去。

其三，名人大咖的示範引路珠玉在前。

近年勃興的通俗解讀歷史，大致發軔於央視的百家講壇等，從星星點燈到星火燎原，捧紅了一眾「學問明星」，其中以易中天最為炫目，易中天品三國得以大行其道。

他解讀的一個重要方法，就是拿小說和史書來進行對比講解。

其實，易中天教授的史評有道有術，只是術多了點，打著還原歷史真相的旗子品三國，卻沒有把握歷史大勢和人物一生形跡，往往隨便拿出一兩個故事，或者僅憑《三國志》作者陳壽的某一個個別觀點，就作為論據得出結論了，顯得有些飄。

所以，梁宏達敢於直言他是二三流學者。

這且不說，如易教授這般的學術明星，手握通俗解讀的時尚寶劍，加之口若懸河，一忽兒史書，一忽兒小說，往往容易吸引讀者，引來效仿，說史者眾，也就不足為怪了。

03，歷史：也可能不是事

歷史就一定嚴實合縫的與真實相吻合嗎？老實說，我不那麼認為。

一方面，史書也是人寫的，有人的地方就有立足點，就避免不了主觀色彩。

曾經有一個極端一點的說法，「所有的歷史都是當代史」，講的大致就是這個意思，細思，極恐。

遍觀中國的斷代史書，《二十四史》應該是最權威的一套叢書了，其中《史記》、《漢書》、《後漢書》和《三國志》這前四史，都沒有明確的官方背景，被史學界公認為成就最高的幾部史書作品。

即便如此，《三國志》的作者陳壽因為身在蜀漢，終歸魏晉，仍然難以改變奉曹魏乃至後來的西晉為正統的立場。

就是說，所謂的史筆如鐵、客觀公正是相對的。至少在這一點上，羅貫中和陳壽站的高度在伯仲之間，而不像有的吐槽羅氏奉蜀漢為正統是有失公允一樣，誰也別笑話誰。

蔣幹盜書

治史是一件複雜的事，《三國志》的陳壽如此，其他史書的作者也概莫能外。

據《左傳·宣公二年》記載，趙穿殺晉靈公，他的叔叔、當時晉國當權的大官趙盾沒有管，史官董狐認為趙盾應該為此負責任，便在史冊上記下：「趙盾弒其君。」

這是千百年來史官最提氣的一段往事，常常在激勵史官秉筆直書時反覆被提到。連孔子也讚嘆不已：「董狐，古之良史也，書法不隱。」

秉筆直書也好，史筆如鐵也罷，真正做到客觀公正的記錄歷史絕非易事，畢竟，像董狐那樣把腦袋瓜子別在褲腰帶上恪盡職守、敬業不渝的人，並不多見。

治史大家班固曾在他的《漢書･藝文志》中，對先秦史籍評說道：

「有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言……《春秋》所貶損大人當世君臣，有威權勢力，其事實皆形於傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。」

瞧瞧，就連「仲尼厄而作」出來的大名鼎鼎的《春秋》，對於有「威權勢力」者的所作所為（當然主要還是貶損之言），也只能用口頭傳授的方式，由孔子傳給弟子，再由弟子一代代地往下傳，而不敢形諸書面記載，主要的應該是怕招禍吧？

這種口口相傳的方式方法，年深日久次數多了，史事失實或傳出幾種說法恐怕就是大概率事件，會為後世的治史者們造成無盡無休的困擾。

這還是無意識跑調，那麼史官們的操守到底怎麼樣呢？我們再舉一例。

一位大史官告老還鄉了，沒有幾天就有鄉人找上門來求教：我正在為一個富人寫回憶錄，他年輕時是個殺豬的，又不願意提這段歷史，怎麼辦？

三緘其口之後，大史官問：你知道興漢大功臣陳平年輕時是做什麼的？

史載陳平自幼家境貧寒，年輕時四出遊學。一次所居的庫上裡祭祀土地神時，讓陳平負責主持割肉，他分配祭肉很合理。父老鄉親都很滿意。陳平說：「唉，假如讓我陳平執宰天下，也會像這次分肉一樣合適。」此時的陳平已經顯露出遠大的志向。

怎麼樣，你懂了嗎？請教者懵懂。

這位曾經的大史官悄悄地告訴他：你腦子不太靈光啊！看了這段記載，我覺得是一種曲筆的手法呀，其實陳平年輕時和你寫的這位富人一樣，也是個賣肉的屠戶呀！

鄉人恍然大悟，再拜受教。

唉，都這樣授之以漁，這史書可怎麼讀啊？

網絡作家、《宿命三國》的作者桓大司馬宣稱，要致力於為歷史卸妝。可見，歷史的臉蛋上胭脂不薄啊！不知道你我閱讀時趕沒趕上「渭河漲膩，棄脂水也……」

04，史書與演義，到底誰高？

拿歷史說事的人總有一種心理優越感，仿佛曆史真相在握：你想知道嗎？還是我來告訴你吧！

殊不知，他們的所知無非只是一種相對的歷史真實，很大意義上與真相無關，與正本清源更是風馬牛不相及，也並不比文學、比歷史小說更加高明。

這裡涉及一個對史書與演義的評價。

其實，我們大可不必試圖把演義小說與史書比如《三國演義》與《三國志》去比高低，因為它們一個是文學名著的至高點，一個是史學名著的佼佼者，二者屬於相關學科，但不在同一個領域，沒有什麼可比性。

就像體育比賽中的撐杆跳和三級跳，雖然他們同屬田賽，又同屬跳躍比賽，但一個競遠，一個比高；一個藉助杆子，一個單憑人力。二者有同有異，區別還是明顯的。

那麼讀史書，尤其是讀《三國志》這樣在《二十四史》中高踞前四史的史書典籍，到底有什麼作用與價值呢？簡單的說，可以讀史鑑今，促成我們對人生、對群體、對社會的理性認知，而不是拿來炫耀的。

演義小說的特點則是「依傍史傳，再現成文；偏重敘述，故事性強；行文淺顯，通俗易懂。」而三國作為演義小說的巔峰之作，當然做的更精純，更壯美。

七擒孟獲

從呈現方式看，秉筆直抒的史書《三國志》等與才華橫溢的小說《三國演義》，區別還是不小的。

每個人心中都有一部《三國》，這正是《三國演義》這部超級名著的魅力所在，小說藉助各種表現手法，精彩紛呈，這種假非「假惡醜」之假，而是文學原則的虛構之假，所以可謂富有光彩奪目、歷久不衰的歷史魅力與文學魅力。

而這個《三國》，其中也有《三國志》。

史書是孤傲的。《三國志》比較真實的記錄歷史，是一種映畫再現，由於真實的要求，筆筆板正，顯得有些枯燥，板刻，吸引力、親和力要打不少折扣，但貴在真實存在，貴在類經歷。

從二者的關係看，大笑曾經做過類似這樣的概括：

一一史書是浩如煙海的寶藏，也是演義取材的「三角洲」，歷史小說是正史的拓展、誇飾與集中，二者聯繫可謂千絲萬縷；

一一演義是演義，史書是史書，作為社會科學範疇的兩個近鄰分支，他們聯繫密切，卻又常常各自獨立；

一一史書有史書的嚴謹，演義有演義的精彩，就三國而言，歷史小說與史書典籍，究其實還是相輔相成、相得益彰的，他們互相成就著彼此的壯美。

歷史小說與史書，具體到《三國演義》與《三國志》，是兩座互相致意、互為支撐的峰巒。