材料作文引述材料存在的問題及搶分策略
作者：張持
編審：趙懷兵
發布：公眾號yuwenyuekan
一、要不要引述材料
材料作文要不要引述材料，這是個問題。很多同學可能會說，我看過不少高考優秀作文，大多數文章都沒有引述材料，那我們在寫作材料作文中也可以不需要引述材料，只要我們能較好地把握住材料的核心立意，並圍繞這個核心立意進行論述。這話沒錯，語文素養、作文水平高的同學，如果準確抓住了材料的核心，進行立意，確實是可以不引述材料。但每年高考中，每個省十多萬、幾十萬考生中有幾篇滿分作文？即使是優秀作文又有多少？而那些在行文中根本不提及材料又能寫得切題的文章又有幾篇？答案是非常明顯的。
我們認為，同學們在議論文寫作中一定要引述材料，引述材料才能較好地把握材料的旨意，降低跑題、偏題的風險；才能通過分析材料，得出中心論點，然後圍繞論點展開論述。同時，對語文素養不是很好、對作文特別頭疼、經常發愁怎樣湊足八百字的同學來說，引述材料、分析材料，能佔有一定篇幅，解決無話可說，甚至湊不齊八百字的尷尬。
2013年全國卷有一篇名為《在利益的年代裡需要信仰》的文章，整篇文章沒有引用材料，閱卷老師對這篇文章是否有偏題的嫌疑，有極大的爭議，後來是經過閱卷組專家的認定，認為此文的中心論點「在利益的年代裡需要信仰」符合題意，文章立意深刻，內容充實，最終獲得高分。（見《2013年全國各省高考優秀作文報告》第15頁）但要注意的是，這篇文章只是一個特例，是幾十萬份試卷中的個案，而你有沒有這樣的幸運？可以說基本上是不可能的。因此，我們認為在行文中，所給材料「必須用，不用不行，這是個原則，不能更改」。特別是在高考閱卷現場，閱卷老師高強度的勞動，難免會產生疲勞，在疲勞的狀況下閱卷，如果你的文章不引述材料或者在行文中運用材料，就極容易被判為偏題。
二、引述材料中經常出現的問題及搶分策略
在引述材料的過程中，不少同學會出現這樣那樣的問題，出現問題頻率最高的有以下幾種：
無重點、無側重地全盤照搬材料；
材料敘述太過簡略，難以分析得出觀點；
對材料作過多拓展和解讀；
如果是多則材料，則每則材料都詳細引述，眉毛鬍子一把抓，沒有側重。
（一）全盤照抄材料
無重點、無側重地全盤照搬材料是初學議論文寫作的同學經常犯的錯誤。究其原因，一是學生沒有區分議論文寫作和記敘文寫作的區別，以記敘文的寫作方式來寫議論文；更重要的是沒有從審題立意的角度對材料進行取捨，同時又不知道對材料進行概括。其結果是引述材料過多，分析論述的力度被削弱。
例：原材料：
某鄉村小學生的上學路上有一條河溝，春天漲水時，身材高大的男校長總是到河邊接送學生，背他們淌水過河。為此，他得到普遍的好評，不久，被提拔到高一級學校任職。接替他的是一位身材矮小的女校長，她只能站在河邊，指揮學生強幫弱，大幫小。此外，她不斷向上級反映情況，爭取了撥款，在河溝修建了小橋。不過她從未得到過表彰獎勵。
下面我們結合兩位同學在引用材料的文段進行分析。
甲同學:
身材高大的男校長背著學生們淌水過河，人們看見了他脖子上淌著的汗水，他溼漉漉的褲腿，看見了他每走一步中夾雜著的熱誠與真摯，愛心與奉獻，這讓他受到了民眾的讚美，最終得到領導的賞識，提拔到高一級的學校做校長。然而身材矮小的女校長，由於身體孱弱，不能背孩子過河，但她一直向上級部分反映情況，爭取到資金，在河上建了一座橋，一勞永逸的解決了問題，可她卻沒有受到任何表彰。
乙同學：
身材高大的男校長背學生淌水過河，受到提拔。身材矮小的女校長爭取到了資金，在河上建了座橋，一勞永逸地解決了問題，卻沒有受到任何表彰。可見，評價一個人不能只是看表面，而應客觀公正地評價。
從引述材料的角度看，很明顯，乙同學做得很好，引述非常簡潔，只用了不到70個字就將材料的主要內容概括出來。而第一位同學基本上是對材料的照抄。兩相對照，高下立判。
初學寫作的同學可能都會像第一位同學那樣照抄原材料。而照抄材料的結果是，引述材料無重點。然而材料中可進行論述的點非常多，無方向、無重點地引述會導致論述沒有方向。
那麼怎樣才能解決引述材料時經常出現的無重點、全盤照抄的毛病呢？
首先，要明確自己的觀點，根據觀點去選擇材料進行引述
如乙同學的觀點是「客觀公正地評價人」，很顯然她是整體分析材料的基礎上去立意的，因而在選擇引述材料的部分時，小作者側重在他們做了什麼事後，人們對他們的評價的差別上。其他的內容通通的都略去不引述。
其次，用最簡潔的語言將與自己觀點相關的文字概述出來
這則材料中對小河溝的介紹，對女校長站在河邊，指揮學生如何過河等文字的敘述，與作者的立意沒有多大的聯繫，因而乙同學在在引述的時候，通通的都省去了。這樣引述材料就顯得非常幹練、乾淨。相反，甲同學在引述材料時，不僅非常繁瑣，而且加進了自己的想像，在表達方式的選擇上，運用了描述的手段，這些都是議論文寫作非常忌諱的。
（二）材料敘述太過簡略
與全盤照搬材料相對的是，引述材料時，敘述太過簡略，導致難以入手去分析材料，難得出自己的觀點。更重要的是每篇文章都是有潛在的讀者的，是要寫給人看的，如果因材料的引述太過簡略，導致讀者看不懂，那這樣的寫作有多大意義？下面是一篇新材料作文開頭的引述材料部分：
花兒在花園裡，孤零零地舒展開柔軟而飽滿的花瓣，它說，痛苦是什麼？
不得不承認，這位同學引述材料確實很簡潔，也能抓住問題的關鍵：「它說，痛苦是什麼？」但是從前文的引述，怎麼看出它與「痛苦」之間的關係，也就是說，很難通過對引述的材料進行分析，與後面所要論述的「痛苦」產生聯繫。讓讀者一頭霧水、甚至有讓讀者莫名其妙之感。
我們先來看這篇作文題的原材料：
我站在一株孤零零地生長在一座被遺棄的花園裡的花面前，想像著花兒會感到的孤寂。
「早上好，你是此處最美麗的花朵！」我由衷地讚美道。
「『最美麗』是什麼意思？」她問我。
她的回答讓我感到驚奇。「你在泥土的黑暗和沉重中開闢道路時，會感到痛苦嗎？」
花兒說：「『痛苦』」是什麼？」
「那你現在在想些什麼？」
「我在想何時將芳香從我心中溢出，散發在我周圍的空氣裡。而這就是正在發生的事情。」她說。
「對你的奉獻，你將會得到什麼呢？」
「我不考慮這些。我從不問獲得，我只給予。」花兒說。
我感到自己似乎是在用另一種語言和她說話。「那你現在的夢想是什麼？」
花兒說：「凋謝，走向老年的平靜。給予馨香，留下智慧，這是多麼美妙啊！」
這則材料比較複雜，能切入分析的點非常多。上面這位同學的觀點是：無視痛苦地綻放。而要圍繞這個觀點展開論述，就要圍繞「無視痛苦」這個點來較為詳細地引述材料。我們可以作這樣較為詳細的修改：
被遺棄的花園裡的花兒，在泥土的黑暗和沉重中努力開闢道路，努力舒展柔軟而飽滿的花瓣，當人問她會不會感到痛苦，她反問道：痛苦是什麼？
這樣修改後，突出了導致痛苦的因素，即生存環境的惡劣：被遺棄的花園，泥土的黑暗與沉重等，這樣較為詳細的引述，有利於後文圍繞無視痛苦來展開分析與論述。
（三）對材料作過多拓展和解讀
我們都知道，材料作文的材料只是一個引發思考的引子，學生可以從不同的側面去進行審題立意，一旦確定立意，引述材料時，就應從立意的點出發，對材料進行概述。但不少同學在引述材料的時候，出現過度解讀材料的情況。主要表現在從材料出發可引出一個觀點，然後又從這個觀點引申到另一觀點，造成對材料的過度解讀；或對材料中不同的做法作出假設，並給出相應的結論，造成對材料進行過多的拓展和解讀。我們先看下面一段文字：
羅浮宮失火，只能救出一幅畫，我會選擇哪幅？
如果我選擇救最貴、最有價值的那幅畫。往往這幅畫是被收藏在博物館的最深處，我衝進火海中，在火舌與熱浪中開闢道路，我為了救畫，赴湯蹈火。但我在路上，因為路途太過遙遠而體力不支，與畫一起葬身火海。
如果我選擇我最喜歡的那幅畫。我記得這幅畫的位置，我衝進火海，沿著熟悉的道路找到了它。我準備把它抱走，突然發現在火海中，這幅畫比平時美上10倍。我忍不住駐足觀賞，我驚豔於它的美，最終抱著它一起化為煙塵。
如果我選擇離出口最近的那幅畫。我衝進去，迅速拿下畫作，又迅速離開博物館，最終畫作得到搶救，我也保全自己的性命。
救出離出口最近的畫，我不需要赴湯蹈火，我不會忙著欣賞它，我把它救出來不費吹灰之力。這幅畫無疑是最適合被救出的畫，而我選擇離出口最近的那幅畫無疑是應該獲得金獎的答案。
其實，在失火的羅浮宮選畫和我們選擇人生道路一樣，可以選擇的人生道路比羅浮宮的收藏還多，但我們也只能選擇一條。
一篇文章寫了四百多字才繞開材料，那麼下面的分析和結論要讓人信服是非常難的。這樣的文章一般來說信息量非常小，內容不充實，論述也缺乏力度，讓人感覺內容空洞，言之無物，因而得分不可能高。
即使有些文章的後文論述非常縝密、觀點非常深刻、論述非常有條理，論述的角度多樣，但區區四百字左右，能有多大的空間給你施展？
上面的文章之所以出現這樣的問題，就是對材料進行過度的解讀。
小作者的問題有二：
1.對材料中不同人的做法分別進行假設，並設定其後果，而這些假設與自己論述的中心——學會選擇，聯繫不是很緊密。
2.表達方式的選擇有問題。在引述材料的時候，不是用簡潔的語言進行概述，而是詳細地假設我有什麼樣的行為，導致什麼樣的後果。我們知道議論文應運用簡潔的語言來引述材料，在分析和得出結論的時候同樣是以簡潔的語言，分析原因、提出建議、得出結論等。
那麼新材料作文寫作中，該如何引述材料？我們認為應當先去審題，然後根據自己確定的的立意去有選擇性地引述材料。
新材料作文最大的特點就是角度的多樣性，從材料出發，可以從不同角度得出不同的觀點。但在行文中，我們只要也只能抓住其中的一個側面，進行較為全面而深刻的論述。也因此在引述材料時，要根據自己所確定的論點，對材料進行選擇、取捨。我們先看下面一段材料。
浙大醫學院附屬第一醫院醫生陳作兵的父親半年前確診為「惡性腫瘤晚期，全身轉移」，無法手術。陳作兵一度束手無策，最後他從科學的角度，理性地尊重父親的決定：放棄治療。在他的安排下，父親回到諸暨老家，不再服藥、打針，還親自下地種菜，只吃自己最喜歡的東西。一家人也不再提父親的病情，直到父親去世……父親走的時候，很平靜，很滿足。
陳作兵的行為詮釋了孝順的另一種含義，他父親對待生命的態度也引起了人們的深思……
在材料作文審題訓練中，我們知道如果作文材料涉及到幾個主要人物（一般是兩個或兩方），那麼我們可以分別從這幾個主要人物出發去審題立意。就這則材料來看，主要涉及陳作兵和他父親兩個人物。
那麼從陳作兵的角度出發
可以看出，他作為一個醫生懂得什麼時候該放棄，更重要的是尊重父親的選擇，讓癌症晚期的父親最後的日子能過上自己想要的生活，因而，可以有兩種立意：理性的放棄也是一種孝道；有一種孝道叫尊重。
以後一種立意為例，如果要引述材料，應該以陳作兵為敘述的主體去引述。如：
最近，浙江大學醫學院醫生陳作兵，在父親癌症晚期，無法手術的情況下，尊重父親的選擇，放棄治療，送父親回到老家，讓父親安詳地度過了餘生。
對他的做法，人們褒貶不一，但我認為陳作兵的做法是值得肯定的，因為在無法手術的情況下，強迫父親進行手術，只能是增加父親的痛苦。相反，尊重父親的選擇，讓父親平靜、滿足地離去，正是他應該做的，因為，尊重父親的選擇也是一種孝道。
因為我們是從陳作兵的角度去立意的，因此在引述的時候，也應當以他為核心去概述。
從父親的角度出發
當他知道自己已經是癌症晚期，他沒有刻意治療，而是選擇放棄，回到老家，種種菜，與大自然親近，吃自己喜歡的東西，最後安然離去。尊重生命、尊重科學，在他身上得到了最好的詮釋，因而，可立意為：尊重生命，活出人生的精彩。
從這個立意出發，我們可以這樣去引述和分析：
陳作兵的父親得知自己已經罹患癌症，到了晚期，他沒有像很多人那樣躺著醫院裡接受治療，苟延殘喘地延續生命，而是毅然決定放棄治療，回到老家，種菜、吃自己喜歡的東西，最後平靜、滿足地離去。
可以說陳作兵的父親是一個智者，他懂得自己需要的是什麼，懂得尊重生命，不去苟延殘喘地延續生命，而是利用有限的生命，去做自己想做的事，有尊嚴、有意義地活出人生最後的精彩。
試想如果陳作兵的父親沒有選擇放棄治療，而是整天躺在病床上，身上插著無數根管子來苟活，這何嘗不是一種痛苦？而相反，他選擇了回到老家，與大自然親近，擁抱自己的出生地，懷想自己的童年生活，體會一種別樣的親情，過自己想要的生活，這於他來說何嘗不是一種享受？面對生命中不能承受的病痛，他安然接受，有意義、有尊嚴地走完人生最後的路程，活出了最後的精彩。
這裡的文字，我們就是從父親的角度去概述的。後面兩段是結合材料進行從正反兩方面進行分析論證，而這些分析論證都是建立在材料的引述之上的。因而顯得有理有據，增強了文章的說服力。
除此上文提到的從材料中的主要人物出發進行審題立意外，我們還應當從材料的整體出發去分析。
從材料整體出發：
面對癌症晚期這個事實，陳作兵和他父親是有共性的，即都客觀理性地分析、選擇，在此基礎上決定放棄治療，可以立意為：客觀理性地做出抉擇。針對這樣的立意，我們可以這樣引述和分析。
陳作兵的父親在得知自己罹患癌症，已是晚期，無法手術，毅然決定放棄治療，回老家安享晚年。而作為醫生的兒子，從醫學的角度出發，尊重父親的選擇。
可以說，無論是陳作兵還是他的父親都是經過了一番思想鬥爭，然後，客觀理性地做出了正確的選擇。陳作兵從醫生的角度出發，非常清楚父親的病是難以治好的，作為兒子的他從情感上肯定是希望能治好父親的病，即使是能延長几天都行，但他經過客觀理性地分析，知道即使是治療，也只能是增加父親身體和精神上的苦痛，因而理性地尊重了父親的選擇。
「好死不如賴活著」，在生死抉擇的時候，絕大多數人都選擇「生」，無論這樣的「生」要付出怎樣的代價。但陳作兵的父親沒有賴活著，他清楚治療只能是增加他身心的痛苦，他毅然放棄治療，這是經過怎樣的思想鬥爭？又是一種怎樣地勇氣來面對生死？可以說沒有客觀理性的選擇，陳作兵的父親不可能那麼安詳地、不留遺憾地離去。
從上面三段文字來看，引述材料時，一定要對材料進行取捨，而取捨的標準就是你的中心論點。看你側重的是哪方面，再從你側重的方面進行選擇。
那麼在引述材料的時候應該怎麼去切入呢？我們認為可以這樣去概述：誰做了什麼事，有什麼樣的效果或結果，有怎樣的啟示。
如第一段文字是從陳作兵的角度出發得出的結論，因而側重陳作兵在得知父親癌症晚期，無法治療的情況下，尊重父親的選擇，放棄治療，並送父親回老家；（誰，做了什麼事）父親安詳地度過餘生，平靜、滿足地離去；（效果/結果如何）；因此，尊重父親的選擇也是一種孝道(啟示)。
（本版編輯語焉）
本文來自語文月刊微信公眾號yuwenyuekan (轉載保留)