作者：張凌鋒
轉載自：公眾號「外灘教育」
（ID: TBEducation）
「能夠等待、具備『延遲滿足能力』的孩子將來就會走向成功！」
20世界60年代，一項由美國心理學家進行的測驗——「棉花糖實驗」，在經年的傳播過程中，成了大眾眼中最著名的經典心理學實驗，其結論也成為諸多家長的育兒聖經。
似乎，家長們已然找到了幫助孩子邁向成功的捷徑。
畢竟，這項能力適用廣泛。從不願意練琴，只想趕緊看電視的小小孩；到不想工作，只想享受生活的成年人，很多行為的背後都可以用延遲滿足能力解釋。
不過，這一心理學實驗雖然名聲在外，卻遠非大眾所熟知的那樣簡單。無論是實驗過程，結論，還有大量複製「棉花糖實驗」的嘗試，都揭示了一點：人們對這個實驗的認識，存在著許多誤區。
本文將與大家聊一聊這朵「棉花糖』的前世今生，並結合資深心理諮詢師嚴藝家的解讀，為家長們撥開延遲滿足能力培養的迷霧。
著名的「棉花糖實驗」，是由美國心理學家沃爾特·米歇爾（Walter Mischel），於1968年在史丹福大學旗下的Bing幼兒園舉行的，有關於幼兒如何抉擇「即時與延遲獎勵」的實驗。
沃爾特與他的團隊共選擇了32位孩子參與這一實驗，最小的孩子3歲半，最大的5歲又8個月。
所有孩子都被單獨安排在一個房間裡，一張桌子、一把椅子和一個放著棉花糖（也可為軟糖或曲奇餅等孩子愛吃的零食）的盤子，是這個空間裡僅有的物品。
接著研究人員會告訴孩子們：
「你可以馬上吃掉這個零食，但這就是全部了；
又或者你可以再等一會（15-20分鐘左右），因為我要去辦點事，如果你可以忍耐到我回來，作為對你忍耐和等待的獎勵，我將會再額外給予你一份零食。」
之後，研究人員會離開這個房間，讓孩子一個人與零食呆一會。
年幼的孩子們對美食的表現各不相同：
有些孩子毫不猶豫，連大人的話都還沒說完，就享受起了盤子裡的美味；
另一些孩子為了雙倍獎勵，選擇堅持，但棉花糖實在令人難以抗拒，在經歷了捂眼、背對、兜圈、唱歌和踢凳子等轉移注意力的行為後，多數孩子還是在15分鐘內選擇『投降』；
只有約20%的孩子成功渡過難關，最終得到雙倍獎勵。
這一實驗前前後後共招募了數百名孩子參與其中。
多年後，沃爾特團隊對這些參與者的發展狀況進行了跟蹤調查，他們發現：
以那些能為更多獎勵進行等待的孩子作為對照組，他們在今後的人生中普遍呈現出更高的學術成就、更健康的身體狀況、更完備的社會責任與社會關係，認知與抗壓性也較不願等待的孩子對照組更勝一籌。
由於這些重大的發現，「棉花糖實驗」成為史上最著名的心理實驗之一。
同時，實驗中那些等到最後的孩子身上所具有的特點被命名為「延遲滿足能力」。
隨著時間更迭，這項能力逐漸成為家喻戶曉的能預測幼兒前途的「水晶球」。
由於棉花糖實驗似乎揭示了孩子和未來成功之間的關係，於是越來越多的父母加入了培養孩子延遲滿足能力的大軍。仿佛只要通過這一考驗，孩子光明而美好的未來指日可待。
不過，實驗的發起者沃爾特，指出了這一實驗存在的缺陷：
實驗樣本少。數百名的參與者無法有效代表大眾群體。同時也缺少了族群的多樣性。
實驗變量多。最初的那批實驗對象，他們的父母大多是史丹福大學的教授或學生，家庭支持將在很大程度上改變他們的一生。還有各種其他因素可能造成影響。
數據不全面。在成績與相關數據的採集中，團隊並未收集到全部的信息。對於那些拒絕提供個人資料的學生來說，很難評判他們是活的優質還是不如意。
然而，隨著時間流逝，棉花糖實驗的細節已經不足為普通人所知。
對大眾而言，知道實驗的結論似乎就夠了——培養孩子的延遲滿足能力，就是幫助孩子創造成功的未來。
然而，「棉花糖實驗」一直在學界充滿爭議。很多心理學專業人士，對該實驗結論的嚴謹性提出了質疑，更對普通人對延遲滿足能力的認識感到擔憂。
研究人員泰勒·瓦茨，格雷格·鄧肯與權浩南在2018年5月的《心理科學》期刊上發表文章，證實當初的棉花糖實驗確如發起者沃爾特所言，有著自身的缺陷，並在新的實驗中做出了彌補。
泰勒與同事們挑選了900多名來自社會不同層級與種族，父母受教育水平與收入存在較大差距，更能反應社會整體面貌的孩子重新進行研究。
結果表明：影響孩子延遲滿足能力最重要的因素，就是他們的家庭收入。
相悖的結論、貧富的差距... ...十足的話題性與能夠親手終結一個「育兒神話」的成就，讓新聞媒體競相報導，試圖揭穿這一蒙蔽眾人數年的「謊言」。
但必須指出的是，一開始的「棉花糖實驗」，並沒有認為延遲滿足能力與未來的成功是因果關係，只是認為延遲滿足能力是一項未被認識到的重要能力，與孩子取得高成就之間或存在相關性。
但在之前的大眾傳播中，結論被簡單化，實驗中的缺陷被無視。
而泰勒也在新的研究引發輿論之後站出來，發表了與大眾傳播不同的看法：這項新研究不應該被解釋為延遲滿足能力不重要。
事實上，新的研究意味著人們或許更要關注延遲滿足的培育（減少貧富孩子間的差距），以及提升孩子的認知能力（這對延遲滿足的影響最為明顯）。
可是，究竟什麼樣的孩子，才稱得上具備延遲滿足能力？
加州大學河濱分校的心理學教授大衛·范德，對116名4歲孩子的行為進行了研究，並藉此總結出男/女孩有無延遲滿足的表現。
對男孩來說：具備延遲滿足能力的男孩，深思熟慮、專注、能夠調節自我情緒；不具備延遲滿足能力的男孩，情緒容易波動、爭強好勝、無法進行情緒管理。
對女孩來說：具備延遲滿足能力的女孩，聰明能幹、足智多謀；不具備延遲滿足能力的女孩，壓力闕值更低、情緒更容易崩潰。
可以看出，延遲滿足能力強的孩子，情緒更平穩，更容易面對挑戰，策略性也更強。從這個角度說，這些孩子更容易取得高成就便也不難理解了。
既然延遲滿足能力的確是一項對孩子積極有益的能力，那麼問題來了，究竟應該怎麼培養孩子的延遲滿足能力呢？
現實中，許多父母並非不重視培養孩子的延遲滿足能力，而是在不夠了解實驗情況和結論的基礎上，採取了一些不恰當的做法，而這些做法可能正在傷害孩子或者親子關係。
因此，要回答如何培養這個問題，先要解構延遲滿足能力，看看其前提條件和內裡核心究竟是什麼。
為了能夠讓孩子有耐心，「再等一會兒！」成了許多家長的口頭禪。家長們寄希望於每一次的額外等待，能讓孩子擁有更強的延遲滿足能力。不過，家長在這麼做的時候，顯然忘記了延遲滿足實驗中的前提條件：更多的好處。
前文的實驗中，不論是最初的原始實驗，還是後來泰勒做的實驗，那些願意等待的孩子，都是期盼在等待之後得到更多的好處。
也就是說，孩子們是為了一個更長遠的利益，而放棄眼前的收益或者選擇等待。
但是在生活中，許多家長已經忘了這個前提。只是簡單地認為，只要能讓孩子等就行了。可能，「延遲滿足」這個詞本身，就容易讓人忘記它的潛在條件。
2、先滿足，才有延遲滿足
資深心理諮詢師嚴藝家說：「我常常對來向我諮詢的家長說，『孩子在日常生活中，有多少得到即時滿足的體驗？』」
一個孩子需要先有被滿足、不匱乏的體驗，才會知道自己能夠等來更好的事情。
這種富足與滿足，並非是給予孩子物質層面的絕對滿足，想要吃十塊巧克力就給十塊巧克力是行不通的。
這種體驗主要是要給孩子一種認知：「 我的合理需求是可以得到滿足的。如果不能被滿足，是因為條件不夠，而不是我做錯了什麼。」
生活中，許多父母將延遲滿足能力等同於自控力。棉花糖實驗的締造者沃爾特也曾在他的書中這麼認為。
不過，據嚴藝家介紹，隨著現代兒童心理學的發展，這個詞已經被解構成其他能力。家長和老師認為孩子應該提高的所謂「自控力」，更主要的應該是「自我調節能力」。
當一個孩子坐在教室裡，可能因為壓力或者外界環境的影響，出現看上去無法自我控制的情況時，恰恰說明：他真正需要發展的是應對當下情境的自我調節能力。
就好像成年人往往不喜歡開會，為了能忍受會議，就會選擇刷手機等自我調節的行為。對於看上去自控力不強的孩子，實質上他需要的是策略——該如何安撫、調節自己面對或者適應當下的策略。
有一部分自我調節的能力是先天的，比如小嬰兒吃手這種行為。還有一部分自我調節的能力需要家長不斷地幫助孩子發展而來。
特別是在孩子遇到了不如意的狀況時，家長如何引導他去看待眼前的困境，對孩子以後面對挑戰的策略選擇很有影響。
4、延遲滿足的關鍵是內驅力
在棉花糖實驗裡，有一個非常重要但未被測量的變量，是孩子願意等待時的內在驅動力。
表面看他們的驅動力是棉花糖本身，但可能每個孩子內在的驅力是完全不同的。比如：有的孩子的動力是更想做個好孩子，有的則可能是不想被懲罰。
每個孩子行為背後的動力大相逕庭。研究這種內驅力，對於理解「延遲滿足」起到關鍵作用。
嚴藝家認為，形成強大內驅力是一種高級的心智發展狀態，只有當孩子內在外在各方麵條件具足，才能形成大腦發展基本成熟後，真正屬於人格特質部分的內驅力。
釐清了對延遲滿足能力內涵的一些誤區之後，不得不說這項能力的培養，主要在於孩子與父母相處的各種細節。
以下有一些研究人員給出的建議，對家長或有幫助。
1、信任
信任，是培養的關鍵詞。
羅切斯特大學的塞萊斯特·基德等人，在2013年就對信任這一關鍵點進行了研究。他們給參與實驗的孩子分成了兩組——可靠承諾組與不可靠承諾組。
他們用蠟筆對這兩組進行了「棉花糖實驗」，不可靠承諾組在最後並未兌現承諾，而是對孩子道歉，並勸他們使用最初的那套蠟筆；相反，可靠承諾組會獲得預設的禮物。
隨後，兩組人員再次進行真正的棉花糖測試。結果令人驚訝：
那些第一次受騙的孩子，平均只等了3分鐘就開始吃棉花糖，而經歷過可靠反饋的孩子，平均等待時間達到12分鐘之長。
在不可靠的小組中，14名兒童裡只有1位等待了15分鐘，而在可靠的情況下，這個數量增長到了9位。
組織者之一的阿斯林表示：「這個結果難以置信，最初我們設想承諾可靠與否只會產生1分鐘左右的差異。」
顯然，孩子們對未來的回報十分敏感，越是不可信的環境，他們越在意當下利益。
這就要求家長有諾必達，避免被孩子打上「不可靠」標籤，導致延遲滿足力的培養本末倒置。
2、主動與被動
米勒和蕾切爾曾就延遲滿足的「主動與被動性」進行了研究：
當孩子覺得「自己掌控延遲過程」時（他能隨時停止延遲），那麼其延遲的意願會更強；
相反，如果發現「他人掌控延遲」（自己處於被動狀況下），那麼延遲意願就會大幅減弱。
所以，家長們可以儘量減少主觀的命令，少用「我覺得」，多用「你選擇」。
3、物品特性
貝格雷和莎茨基於2011年，研究了物品特性對孩子延遲滿足力的影響：越是珍貴、越不常見的物品，那麼孩子的延遲滿足時間就越短，即他們很難克制想要獲得的欲望。
這或許能從側面證明，為何從表面上看，家境較好的孩子延遲滿足能力更強。
當然，這並非指延遲滿足能力是被客觀經濟水平所決定，而是指孩子是如何體驗家庭與財富之間的關係的。
舉例來說，
如果一個來自富裕家庭的孩子，體驗到家長對物質的態度是苛刻與匱乏的，而另一個來自普通家庭的孩子，體驗到家長對物質的態度是滿足與自在的，這兩個孩子會發展出的延遲滿足能力很可能會是不同的。
對於家境普通的家庭而言，處理好這樣的關係可以依據這三點進行：
一是幫助孩子區分欲望與需求；
二是接納孩子圍繞「不可得」的感受，比如買不了頭等艙，不代表不能嚮往和談論頭等艙與經濟艙的區別，表達願意努力掙錢買頭等艙的意願；
第三是，幫助孩子看到物質以外還存在許多無價但珍貴的東西，比如健康，自由，親情等等。
4、合理等待
棉花糖實驗的發起人沃爾特，強調了合理等待的重要性，並給出了具體方向：合理的等候時間與截止點。
首先，告知孩子一個明確合理的等候時間，有利於其明確目標，權衡利弊。當孩子確認這一選擇有價值，等待有結果之後，他們堅持下去的意願會更加強烈。
其次，截止點也要合理。小任務的等待可以設置在5-15分鐘，大任務可以割裂成小任務進行。盲目布置大任務，會讓孩子由於目標過遠，喪失等待的動力。
當然，完成大任務後的獎勵，也可以是適當增加，以資鼓勵。
不過，在社會廣泛追求培育孩子延遲滿足力的同時，我們或許也需要停下腳步，站在孩子的立場，來看待延遲滿足這件事。
1、壓抑孩子的需求是否必要？
沃爾特與多倫多大學的心理學教授珍妮特，用「冷與熱」的交替，來歸納心理控制的變化。
「熱系統」，是指內在的衝動與需求，
「冷系統」，是指人的理性情感。
他們認為，這兩種系統都是必要的，因為它們既對立又統一，幫助我們反思自身行為及其後果。
如果家長為了培養孩子的延遲滿足能力而經常性打壓孩子的需求，或許會讓孩子感覺到自己的願望是不被重視的，是不值得的。對於真正成熟的人格而言，需要一定的靈活度，既滿足自己，又能符合社會要求。
缺少了衝動與即時的渴望，獨留理性的孩子，真的會是家長想要的嗎？
2、當代少年真的經不住誘惑？
隨著電子設備與遊戲的普及，相信不少家長渴望培養孩子延遲滿足力的初衷，都是讓其更具定力，脫離誘惑。
但當代孩子的意志力是否真的弱不經風？美國心理協會一項對棉花糖實驗的複製實驗，或許能讓家長放下焦躁的心。
參與研究的明尼蘇達大學博士史蒂芬妮(Stephanie M.Carlson)說：「雖然生活在一個即時滿足的時代，所有東西都可以通過智慧型手機或網際網路獲得，但如今的孩子比起上世紀60年代和80年代的孩子，其延遲滿足時間更長、能力更強。」
實驗結果顯示，新千年的孩子，其平均延遲時間較60年代同齡的孩子多出2分鐘(達到了10分鐘)，比80年代同齡的孩子多出1分鐘。
史蒂芬妮認為，這可能與家長們對早期教育重視度的增加，以及新科技革命產生的數位技術能培養孩子抽象思維有關。
可以明確的是，在社會發展的同時，我們的孩子也在不斷進步。
因此，如果對「延遲滿足」教育存在巨大的焦慮，使得孩子的內心需求從未佔據主導地位，家長們恐怕會覺得難以忍受孩子緩慢的發展。
年幼的孩子在他們看來，像是一臺漏洞百出的機器，不修修補補就無法運行。
與其焦慮於孩子的各項能力達不到預設，不如將視線轉向自己。當家長自身的自我調節能力，內驅力等也都更充實飽滿的時候，孩子也將會更加受益，並學到更多。