求真更要求快 求實也要求深

11月以來，瑞典科學家關於霧霾空氣檢測出耐藥性基因的研究，在網上引發熱議和謠言。人民日報迅速回應，採訪當事專家，並多方調查，分別於11月27日和11月30日4版「求證」欄目，刊發兩組報導，阻擊謠言，還原真相，發出科學理性的呼聲。這兩組報導體現了主流媒體的專業精神和職業擔當。

求快——反應迅捷，有疑必究

移動網際網路時代的一大特點是信息傳播快、謠言易滋生。如果真相總比謠言慢半拍，真相再有力，也不如謠言產生的影響大，因此，闢謠要做到快速反應，迅速出擊，不要等「謠言已走遍天下，真理還在穿鞋」。

此次面對瑞典學者發表的「霧霾中存在耐藥性基因」相關研究被國內一些媒體誤讀的事件，本報「求證」欄目的行動十分迅速。11月23日，我國某研究機構在其微信認證帳號上發表文章《呼吸的痛！北京等地霧霾中發現耐藥菌》；11月24日，上海某網絡媒體刊發新聞《北京霧霾中發現有耐藥菌，「人類最後的抗生素」對它束手無策》。兩篇文章均被大量媒體轉載、評論，引起極大關注和轟動。看到相關討論後，本報記者敏銳觀察到其中蹊蹺，迅速做出反應，採訪相關專家，深挖事實真相，第一時間通過人民網駐瑞典記者，直接採訪瑞典科學家拉爾森，從源頭拿到第一手權威資料。11月27日「求證」刊發闢謠文章《存在耐藥性基因≠導致人體抗藥》，還原事實真相。11月30日，又刊發對拉爾森的訪談，並配有訪談視頻的二維碼，講述研究結論，澄清謬誤，用最直接、最有力的證據，反駁了一些不負責任的媒體的誤讀。

人民日報是如何做到快速反應，破除謠言的？從這次報導中，記者編輯體現的懷疑態度和求真行動，可見一斑。

懷疑的態度，就是指記者作為社會的觀察者，不能輕信事物表面的形態，要多思考，不能人云亦云。對於網傳的兩篇文章《呼吸的痛！北京等地霧霾中發現耐藥菌》《北京霧霾中發現有耐藥菌，「人類最後的抗生素」對它束手無策》，一些媒體看過之後，並未多想，也並未深究，就「寧可信其有，不可信其無」地大肆傳播了。本報沒有放過疑點，帶著問題展開調查。可以說，懷疑的態度是去偽存真的開始。

有疑必究，記者要動起來，追根溯源，挖掘事物背後的真相。本報記者不但找到了瑞典學者所做研究的原文，而且還採訪了學者本人，「打破砂鍋問到底」。為保證觀察和分析的客觀性，還採訪多名相關領域專家，通過不同視角對該研究進行分析，保證了報導事實的準確、全面。

在新媒體逐漸成為信息傳播的主要場所，新聞媒體求新、求快、求「吸睛」的時代，秉持懷疑態度、勤於求證的專業新聞可以說是一股清流，也是記者匠心的體現。 

求實——多方面解讀，全方位論證

這次事件中，瑞典學者的文章被斷章取義，有關媒體不深入分析研究背景和相關結論，單憑字面意思錯誤解讀，最后冠以聳人聽聞的標題，博取讀者關注，這就是典型的「偽科學」套路。本報「求證」報導，揭開「偽科學」的外衣，有理有據，說服有力。

一是有的放矢，推理論證。有的放矢是指報導抓住了主要問題。從第一篇文章的題目——《存在耐藥性基因≠導致人體抗藥》就可以看出，記者抓住了一個關鍵問題，即：網帖的作者混淆了概念。因此，作者開篇便針對「耐藥性基因」「耐藥性細菌」「細菌的耐藥性和致病性」等概念及其關係進行辨析。文章抓住了讀者關心的問題：外國學者究竟研究了什麼？這個研究與我的健康有什麼關係？該如何看待這個研究？問題回答清楚了，誤讀也就澄清了。推理論證是指從邏輯層面進行嚴謹論證以破除謠言。例如，存在耐藥性基因是否就會導致人體抗藥？霧霾中檢測出耐藥性基因，是否意味著霧霾是造成耐藥的元兇之一？網帖中所說的可怕現象，看似有理，實際經不起推敲。本報記者進行逐個反駁，使謬論不攻自破。

二是採訪專家，刊登直接論據。細菌耐藥性這個話題，對於很多讀者來說，既熟悉又陌生，它畢竟是一個生物醫學的專業名詞，背後包含著大量專業知識。約請相關專家進行解讀，比記者自己說出來更有說服力。另外，「解鈴還須繫鈴人」。關於霧霾細菌耐藥性的討論，皆因學者拉爾森的研究而起，在澄清誤讀方面，沒有人比他更有說服力。「求證」採訪了拉爾森，用他原汁原味的解釋，直接破除讀者心中疑慮。

三是拿捏分寸，不給標題黨做文章的機會。在輿論場上，人民日報本身就是新聞。一些網絡媒體常將人民日報的報導斷章取義，再配上一個「聳聽」的標題，博取眼球。本次「求證」欄目在反駁網帖時，重點落在霧霾與耐藥性基因的關係，以及霧霾中耐藥性基因的危害上，承認霧霾對人體有害，避免為霧霾「洗白」，說得很中肯，避免了網絡標題黨做文章。同時，將事實說清楚，也能達到消弭恐慌的效果。

四是多種形式，矩陣傳播。從兩組報導的呈現形式來看，策劃周密，編輯用心。除了兩篇主要報導外，還配有多篇資料和評論：連結，通過專家介紹抗生素、抗藥性等知識，澄清謬誤，普及知識；快評，亮明本報觀點；圖表，細數行業通病，讓人們看清此類烏龍報導的常見形態；訪談，刊發一手資料，以拉爾森自己的話解答相關疑問；二維碼，發布採訪視頻，直觀立體，更有可信度，同時彰顯人民日報系融媒體矩陣的報導優勢。

求深——視野寬，思辨強

難能可貴的是，這次的「求證」沒有僅僅停留在澄清「霧霾存在耐藥性基因不等於導致人體抗藥」這件事的本身，而是將視野進一步擴大，探討了如何正確地傳播科學。

作為11月27日「求證」的後續，30日的「求證」更有深度。除了刊發拉爾森的訪談，還跳出現象，反思背後的問題，發表文章《如何科學地傳播科學》。文章標題下專門製作了圖表，講述科學傳播領域被誤讀的經典案例，通過對比報導和真相，展示誤讀誤報帶來的危害。文章正文對如何更好地傳播科學進行了反思，總結了三點。其中，前兩點——「煽動和刺激受眾心理的新聞生產方式是飲鴆止渴」，「『搶先發布、隨後矯正』的報導手法損害科學嚴肅性」，抨擊行業問題，不僅對傳播科學有著重要啟迪，而且對一些新聞媒體的不良表現提出質疑與思考。第三點——「慎重對待存疑的結論，全面呈現證實的結論」，用思辨的語言指出如何做到科學地傳播科學。對於科技類報導來說，這是工作準則，對於其他類型新聞報導也有借鑑意義。

可以說，這次「求證」報導目光敏銳，問題抓得快、求得真、證得實，又由表及裡、由淺入深進行解讀。27日的報導重在阻擊不實傳言、澄清模糊認識，30日的報導重在跳出單個現象、深入分析問題。整個報導以專業精神反思問題，再次彰顯新媒體時代專業媒體人的素養和能力，也體現了人民日報作為中國媒體標杆的責任和擔當。在眾聲喧譁的年代，新媒體帶來便捷資訊，也會帶來新聞專業精神的缺失。社會大眾更需要有品質的新聞報導進行引領，撥開資訊霧霾，讓人們身處的信息世界少些汙染，更加清朗。

（原文刊載於人民日報社研究部內刊《新聞傳媒閱評》2016年第32期）

 

 

 

 

 

 

 

(責編：程惠芬、戴莉莉)