戶外安全責任，一直以來，眾說紛紜。79南寧判決則給了我們一個較為明確的答案。
以下是我個人對該判決的一些理解，寫出來，與大家共同探討。
1．組織者
什麼是組織者，讓我們看看判決書裡對「組織者」的認定：
「活動的發帖人，制定出行日期、線路、經費、召集人員匯合併安排車輛」，具有這些特徵的人，便是組織者。
在活動召集帖中，表示自己是組織者，或要求隊員「服從指揮」，這無疑就明確的表示，自己就是組織者。
如果自我否認自己是組織者，但只要具備上述認定要素，仍然是法律意義上的組織者。
需特別提醒的是，即便活動沒有盈利性，組織者仍然需要承擔責任，原因很簡單，就因為你是「組織者」，是整個活動關鍵過程的決定者，自然應為整個活動的順利開展承擔責任，包括對安全承擔責任，並且法律規定，不能免責。
所謂的「權利有多大，責任就有多大」，是一個道理。
問題：自助活動，如果不想承擔如此重責，該如何避免成為「組織者」？
2．盈利與AA
前面說到，「組織者」無論盈利與非盈利均需承擔責任，但「盈利活動」會承擔更多的責任。
南寧79活動，這個在驢友眼裡看起來再普通不過的一個自發性質的AA活動，卻被法院以「未能舉證證明活動無盈餘」為由，被認定為「盈利」活動。
此判決為絕大多數驢友所批判，但我們應該反思：為什麼我們認為理所當然的事，會被權威的法律機構否認？
不是自我認為非盈利便是非盈利，AA的潛規則也不一定有效，法律講的是「證據」，你得有證據證明自己是「非盈利」！
個人認為，最基本的一條，AA活動的組織者（或召集人、發起人），不應接觸活動經費。
建議，AA活動經費的收集、支出、記帳、結算等關鍵過程，應由與活動發起人無關的人員來操作，並公示。
這既是保障經費不被泛用，也是保護組織者（或召集人、發起人），不被「嫌疑」的重要手段。
問題1：自助AA活動，該如何避免被認為帶有盈利性？
問題2：戶外店等商業機構出面組織的AA性質的活動，很難不被「嫌疑」，如果真的是無盈利活動，他們該怎樣避免嫌疑？
3．生存共同體
南寧79事件，其他隊員也被判定承擔責任，這與戶外界普遍的「責任自擔」規則相牴觸。
現在，先讓我們跳出戶外圈，看看其他事件：
79判決後不久，央視「經濟與法」正好播出了一起普通安全事故，可以供大家對比：
ABCD四朋友在飯館打牌至深夜，飯館打烊後門被反鎖，A試圖借電線從二樓脫離，不慎跌下，頭觸地死亡。A妻將BCD及飯館告上法庭，要求賠償。
BCD作了無過錯辯護：
B對A的行為作了勸解，自認為盡到義務，自身無過錯
C對A的行為作了反對，自認為盡到義務，自身無過錯
D也反對，並且不知道A的具體行為，自認為盡到義務，自身無過錯
最終，法院判決，A、BCD、飯館，按4：4：2比例承擔責任。
法律專家解讀，此判決最重要的依據就是，他們四人是「生存共同體」，有相互關照、幫助的義務。
遭遇危險時，不但不是「責任自負」，甚至自認為已盡到義務，但不夠得力，也仍然「有罪」！
被暫時關在一間小房子裡尚且如此，在環境惡劣的戶外，同行的隊友們，又豈能只求自己苟安，不對隊友承擔責任？
問題：戶外活動，特別是自助型活動，在活動的整個過程中我們該盡到什麼義務？在發生事故後，我們該怎麼做？
4．保險
戶外活動是高風險活動，買保險，並且是適用於戶外活動的保險，應該是每次活動必備的。
個人認為，沒有保險，對於無組織自助活動，應是大家共同承擔風險。
對於有組織的活動，沒有保險，參與者出現事故，可以向活動組織者索賠，組織者將承擔極大的風險。
而現在，即便商業機構，又有幾個承擔得起這樣的風險？
是否購買保險，很大程度上是由組織者來決定，從這我們也可以看出，為什麼法律對組織者的責任要求如此之高。
問題：保險，你真的買了嗎？
79南寧事件一審判決後，被告方已經上訴，我們期望能有一個更公平的判決，但更希望這樣的事件不再發生，無論是事故，還是官司。要避免事故，我們需要學習戶外知識，要避免官司，我們需要學習法律知識。