3 月 12 日，世界頂級期刊Nature雜誌以封面文章的形式，發表了中國地質大學（北京）邢立達副教授等人的一項重大發現，研究團隊在緬甸白堊紀琥珀中發現了一隻有史以來已知的最小恐龍化石。
然而就在 2 天后，多位古生物學研究者聯名質疑邢立達及其合作者的「世界最小恐龍」研究，認為其並不屬於恐龍或鳥，而很可能是一件蜥蜴的頭骨。
7 月 22 日，最新一期Nature雜誌發布撤稿說明，邢立達等作者團隊表示：
「我們作為作者，現撤回這篇論文，以免不準確的信息繼續留在文獻中。儘管對寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）的描述仍然是準確的，但一個新的尚未發表的標本給我們有關 HPG-15-3 的演化樹位置的假說帶來了疑問。」
（We, the authors, are retracting this Article to prevent inaccurate information from remaining in the literature. Although the description of Oculudentavis khaungraae remains accurate, a new unpublished specimen casts doubts upon our hypothesis regarding the phylogenetic position of HPG-15-3.）
史上最小恐龍？
2020 年 3 月 12 日，Nature以封面文章的形式報導，中美加科學家團隊在一塊發現於緬甸北部約有 9900 萬年歷史的琥珀中，描述了一塊微小的像鳥頭一樣的顱骨，保存完整，喙後長度僅 7.1 毫米，表明該恐龍與現存最小的鳥類蜂鳥大小相當。
該研究由中國地質大學（北京）邢立達副教授、中國科學院古脊椎動物與古人類研究所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O』Connor）、美國洛杉磯自然史博物館拉爾斯·施米茨（Lars Schmitz）博士、中國科學院高能物理所黎剛研究員，以及美國洛杉磯自然史博物館恐龍研究院院長路易斯·恰普（Luis M. Chiappe）教授、加拿大薩斯喀徹溫省皇家博物館瑞安·麥凱勒教授（Ryan C. McKellar）、中國科學院北京綜合研究中心易棲如博士等學者共同完成。
研究論文的題目為《緬甸白堊紀蜂鳥大的恐龍（Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar）》
根據研究人員描述，這一發現代表了化石記錄中先前缺失的一個標本，對理解恐龍與古鳥類的演化，尤其是小型化動物的形態演化具有重要意義，並且證明了鳥類體型在進化過程早期便出現了極度小型化。
史上最大烏龍？
然而很快，六位古生物學研究者（中國科學院地質與地球物理研究所王維；中國科學院古脊椎動物與古人類研究所李志恆、王敏、易鴻宇、盧靜；澳大利亞新英格蘭大學胡晗）在微信公眾號「返樸」發表署名文章《琥珀中的「史上最小恐龍」，也許是史上最大烏龍》，指出——
論文斷定這件件不到2釐米的頭骨屬於鳥或廣義恐龍的證據並不過硬，甚至一些重要的解剖特徵更支持這件頭骨屬於某種蜥蜴。如果這件化石不是鳥，也不是恐龍，那這項研究的一切結論，以及結論的外延、重要性和科學意義都將無從談起。
「返樸」公眾號同時指出，如果這六位研究者的質疑成立，這篇論文將是古生物學史上最大的烏龍事件之一。
3 月 19 日，對「史上最小恐龍」提出質疑的 6 位學者的評議文章在預印本網站 bioRxiv 發布。同時，他們也經原始論文通訊作者同意，將其提交給了Nature雜誌。
根據《中國科學報》的報導，6 位古生物學者取得了中科院高能物理研究所研究員黎剛（原始論文作者之一）提供的高解析度 CT 掃描數據，重新分析掃描數據後發現，種種形態學證據表明，「眼齒鳥」與恐龍/鳥類的系統發育位置高度矛盾，而與蜥蜴類更為接近。
5 月 29 日，Nature官網在「史上最小恐龍」原論文頁面發布更新說明——
「讀者們需要注意，有人對本文所描述的化石的演化樹位置表示懷疑。我們正在審查，一旦問題得到解決，我們將採取適當的編輯措施。」
（Readers are alerted that doubts have been expressed about the phylogenetic placement of the fossil described in this paper. We are investigating and appropriate editorial action will be taken once this matter is resolved.）