轉基因玉米飼料餵養的老鼠長了腫瘤。
圖片來源：科學網
玉米實驗。圖片來源：暱圖網
9月下旬，法國科學家發表文章稱，經過為期兩年的試驗，發現食用轉基因玉米或夾雜特用轉基因玉米除草劑的實驗鼠罹患腫瘤和內臟損傷比例非常高。由此得出結論：食用轉基因作物容易患腫瘤。該結論引發科學界的關注和爭論。什麼樣的科學試驗結果才是可靠的？轉基因作物的試驗能否實現向不同種類動物的延伸？未來轉基因作物的安全性如何獲得外界認可？圍繞這些問題，近日，《中國科學報》記者採訪了多名轉基因研究者。
■本報記者 彭科峰
近日，法國凱恩大學的科學家公布的研究結果稱，通過為期兩年對200隻實驗鼠進行分類試驗後，其中用轉基因玉米NK603和被「Roundup」（商品名「農達」）汙染的飼料餵養的實驗鼠，容易患腫瘤及內臟損傷。試驗結果公布後，圍繞轉基因作物的安全性、轉基因試驗應如何進行等問題，國內外學者爭論不休。有學者對於法國科學家的試驗提出多項質疑，認為不排除其他因素導致實驗鼠致癌，但也有學者堅持認為該試驗可信度極高，為期兩年的試驗周期充分突破了之前轉基因公司的封鎖。對此，多名持對立意見的學者均向《中國科學報》記者表示，要徹底破除人們對於轉基因作物安全性的質疑，解開轉基因陣營與反轉基因陣營之間的僵局，多樣化的試驗必不可少。未來政府和市場應該在這方面發揮重要作用。
兩個類似試驗結論相反
9月21日，法國凱恩大學的上述研究成果刊發在《食品化學毒物學》雜誌上。研究強調，這是首次在長達兩年以上只吃轉基因穀物的實驗鼠身上得出的研究成果，而通常在白鼠身上進行的試驗往往只持續90天。
研究人員將200隻雄性和雌性實驗鼠分成10組，每組10隻。其中一組作為對照組，餵食含有33%轉基因穀物的普通飼料和白水；有3組被餵食含有較大劑量草甘膦除草劑的飼料和水，目的是反映除草劑對食物鏈的影響；另外6組則被餵食含有不同比例NK603的飼料。
試驗進行到第14個月時，對照組的實驗鼠沒有一例發現患癌，而在被餵食含有NK603和草甘膦除草劑飼料的組別中，有10%到30%的實驗鼠患上了腫瘤。試驗進行到第24個月，在所有餵食含有NK603和草甘膦除草劑飼料的組別中，50%到80%的實驗鼠長了腫瘤，而且平均每隻長的腫瘤多達3個，而在對照組中，只有30%的實驗鼠患病。
《中國科學報》記者查詢《食品化學毒理學》期刊在線網站時發現，刊載法國科學家此次試驗的同一期期刊上，還有一篇論文同樣與轉基因玉米飼餵大鼠毒性試驗有關，但結論與前者截然相反，其大意為「中國學者經3個月飼餵得出無毒結論」。
這篇名為《用草甘膦耐性玉米對SD大鼠飼餵90天的研究》的研究者來自我國，署名作者共有5位，分別來自中國農業大學和農業部轉基因生物食用安全監督檢驗測試中心。
記者發現，我國學者的試驗有幾點與法國學者的試驗相同：一是都評價了轉基因玉米對大鼠的毒性；二是所用的轉基因玉米都是耐除草劑草甘膦的；三是都使用了SD大鼠；四是都分成雄性組與雌性組。
但是，兩者也有明顯差異。首先是法國學者的試驗為期兩年，而我國學者的試驗為期3個月；其次是法國學者選用孟山都公司育成的轉基因玉米品系NK603，我國學者選用國內培育的含G2-aroA基因的轉基因玉米品系。另外，法國學者同時評價了除草劑的毒性，而我國學者未做此試驗。當然，兩國學者得出的結論也截然不同，前者說轉基因玉米致瘤而且致死，後者則說無毒。
學界爭議：嚴謹還是偏頗
在反對轉基因作物的學者看來，法國科學家的這一試驗無疑驗證了轉基因作物有風險。
雲南財經大學社會與經濟行為研究中心特聘教授顧秀林是國內知名的反對轉基因作物的激進者。顧秀林就這一試驗向《中國科學報》記者表示，該試驗結果首次突破了之前轉基因公司對於試驗時間不能超過3個月的限制，真實顯示了轉基因作物的危害。她認為，這一試驗並不是個例，國內的研究者應正視轉基因作物的危害性。
中科院植物所首席科學家蔣高明也是這一意見的擁護者。9月25日，蔣高明在接受《中國科學報》記者採訪時表示，他個人認為，法國科學家的這一試驗應該是可信的。至於有人質疑該研究結果為何沒有發布在《自然》等頂級科學雜誌上，他表示，《食品化學毒物學》也是被國際廣泛認可的學術雜誌，權威性也很高，研究者的這一論文能夠通過同行的評審，也證明了試驗的可靠性。
不過，國內外對於法國科學家試驗的質疑也有很多。法國的毒理學家熱拉爾·帕斯卡爾就表示，該研究只有10隻老鼠，樣本太少；試驗所用的鼠群被認為容易自然罹患乳腺癌。美國佛羅裡達大學生物學教授凱文·福爾塔特也表示，研究者觀察到的可能是數量不大的鼠群中乳腺腫瘤正常發生率的變量。
農業部轉基因植物環境安全監督檢驗測試中心（北京）常務副主任彭於發向《中國科學報》記者表示，最近兩年，義大利和法國有一些科學家受到某些國際組織的資助進行這樣的研究，試圖證明轉基因作物的危害性，但這些研究都很不規範。「從2000年開始，都是拿老鼠做試驗，不是做毒理學的，用的動物也不標準。」
彭於發認為，不排除有個別轉基因作物對於老鼠、人體有影響。但同樣是轉基因玉米，轉的基因不一樣，使用的技術不一樣，不能籠統地說轉基因作物都會有害。從現在已知的能獲得的試驗數據來看，轉基因作物的效益遠遠大於風險，轉基因食物都是安全的。
廣州中醫藥大學教授曾慶平向《中國科學報》記者表示，法國科學家這項研究的可取之處在於首次將轉基因作物毒性評價的時間從規定的3個月延長到24個月，充分考慮了腫瘤發生和發展所需要的長期孕育的時間因素。但是，由於試驗動物選擇失當，實驗設計不嚴謹，導致得出的結論存疑。
曾慶平認為，首先，SD大鼠自發性腫瘤發生率太高。該論文顯示，吃普通玉米的雄鼠出現腫瘤的比例為13/30，而吃普通玉米的雌鼠出現腫瘤的比例為19/30。相比之下，吃11%、22%、33%轉基因玉米飼料的雄鼠出現腫瘤的比例分別是14/30、19/30、16/30，而吃11%、22%、33%轉基因玉米飼料的雌鼠出現腫瘤的比例分別是26/30、19/30、25/30個。吃普通玉米喝自來水的雄鼠長出8個腫瘤，雌鼠則長出26個腫瘤。從統計學上看，對照組與處理組之間的差異不顯著。
其次，SD大鼠壽命太短。Wistar白化大鼠在良好飼養條件及健康狀態下，壽命可達2.5~3年，但因其易患慢性呼吸道疾病，通常壽命僅為1.5~2年。用大鼠培育而成的SD白化大鼠可抵禦慢性呼吸道疾病，在SPF環境中可以生存3年（極限壽命）。該研究持續時間為兩年，相當於人類從中青年到老年，老齡鼠長腫瘤難以排除自然衰老致瘤的可能性。
另外，從試驗設計方面來看，也存在很大問題。正如倫敦國王學院營養學院Tom Sanders在論文中表示，「（該試驗）沒有提供食物攝入量或生長數據。如果攝入量沒有限制，這種大鼠很容易出現乳腺腫瘤」。根據常識，過度攝食導致肥胖可引起慢性炎症，長期炎症刺激就能誘發腫瘤。可是，文中清楚地顯示大鼠是「自由取食和飲水」。
曾慶平進一步表示，從論文的相關數據看，如果吃普通玉米也會出現高頻率病變，難免讓人懷疑普通玉米及轉基因玉米是否被汙染。作者僅用兩組對照數據作為雄鼠組和雌鼠組中6個實驗的對照，對照大鼠的數目太少（各10隻），所獲得的數據遠遠不夠，難以作出準確的統計學差異分析。
此外，對於中法學者就同一課題進行試驗卻得出截然不同的結論一事，曾慶平認為，我國學者經過3個月的毒性試驗沒有觀察到轉基因玉米的致癌現象，而法國學者用不適當的實驗動物得出了轉基因玉米可能致癌的初步結論。他說，按照以往轉基因食品的審批規定，只要求做3個月的毒性試驗就可以。這次法國學者的兩年毒性試驗首次突破這個規定的期限。一般來說，只有新藥審批要求做致癌試驗，大鼠的給藥時間應在24個月以上，小鼠、地鼠的給藥時間應在18個月以上。也就是說，法國人的毒性試驗是按藥物毒理學評價標準來做的，並不是食品及轉基因食品的評價標準。轉基因食品毒性評價之所以沿用國際通行的3個月標準，是因為此前按該標準審批並未發現任何問題。如果此次法國人的研究結果得到重複驗證，今後轉基因食品的毒性評價試驗可能要延長。
事實上，針對國內外學者的質疑，包括法國課題試驗組在內的多名學者也作出了相應的解釋。9月26日，《中國科學報》記者獲得該課題組Joёl Spiroux博士對外界質疑的證明回應。Joёl Spiroux博士表示，從樣本來看，200隻實驗鼠，20隻一批，與孟山都公司為期3個月的研究在數量上保持了一致，樣本數量並不少；試驗所用的SD鼠「Sprague-Dawley」以易患腫瘤聞名，但這是全球毒性研究都用的常用品種。它們具有生物學穩定性和性狀上的優勢，有基本相同的體型，從轉基因研究一開始，此鼠類就被轉基因的生產者用於研究。
至於該試驗結果是否需要鑑定和覆核，Joёl Spiroux博士表示同意。「我們也希望作再次鑑定，但是必須由獨立研究者來做，不能由曾為轉基因生產者做實驗的人來做。」
美國艾奧瓦大學公共衛生管理博士廖俊林也認為，有關學者對於這次試驗的質疑是不成立的。他指出，該試驗從設計上來說是比較經典的，試驗者精心設計了對照組，每組又有雌雄鼠的試驗；從實驗用鼠來看並無不當，該研究中使用的是未育的斯—竇氏大白鼠，從五周齡開始實驗。至於為什麼不用醫學實驗研究中最常見的Wistar大白鼠，是因為相對而言，斯—竇氏鼠性格更加溫順。而且，斯—竇氏鼠也是最常見的醫學研究用鼠之一，尤其是長期實驗研究的首選。有關人士批評該試驗用的是癌症易感鼠，這種說法缺乏科學常識，甚至是故意忽略科學常識的欺騙，因為醫學上的確有腫瘤易感鼠用於腫瘤相關研究，但那是路易斯鼠（lewis Rat）。
廖俊林認為，在樣本設計方面，樣本小才有利於安全結論，這屬於基本統計學常識。統計學差異越小，在同樣的變異度下，需要的樣本越大。在試驗設計中要進行樣本量設計，是要計算每組需要多少只鼠的。由於Seralini等人首次做如此長期的實驗，他們只能估計組間差異，如果高估了組間差異，就會導致樣本量過小。
爭議如何平息：公開完整實驗
轉基因的擁護者和反對者都擁有自己的論據和觀點，多名學者向《中國科學報》記者表示，是時候大力進行公開、獨立的轉基因作物實驗了，有關部門應該按照傳統科學實驗的要求，實現從植物到動物，從昆蟲、老鼠到兔子、猿猴乃至人類的整個過程的實驗，以徹底消除爭議。
蔣高明認為，目前對於「轉基因致癌實驗」的質疑很正常，所有的科學研究都允許質疑。以前的轉基因實驗，3個月的結果顯示沒問題。但時間更長一點，可能反映的問題更真實一些。「這個實驗其實很有意思。因為以前做實驗，轉基因公司不願意科學家做得這麼長，它有自身的利益。而如果不經他們同意，去市場購買轉基因公司的產品，得出結果後對方可能不承認這是自己的東西。」
法國科學家的這一實驗給中國科學家提供了很好的線索。「轉基因到底安全不安全，我認為現在不需要爭論了，應該轉向公開實驗。」蔣高明建議，應該找一個中立的第三方，由國家一些部門、科研機構來出面組織並監督，找來各種轉基因作物進行較長時間的、公開的對比性實驗。「以前都是做老鼠，我覺得應該建立完整的實驗鏈，這個實驗必須經過小白鼠—大鼠—兔子—猴子—人這個實驗順序，且對人類進行的實驗必須是自願的，要讓受試驗者有充分的知情權。兩年的時間也不是很長，我們可以等待。」
蔣高明還表示，公開的轉基因安全性實驗勢在必行，因為對於轉基因公司來說，他們並不排斥爭議，「如果一直討論下去，專利也過時了，人家公司錢也掙夠了，但是對環境的破壞可能會很大，還不如抓緊時間做實驗」。
曾慶平也表示，他本人是主張做轉基因食品（尤其含有毒蛋白）致癌試驗的，但由於該試驗的周期長，建議在完成小鼠或大鼠初步評價的基礎上，改用壽命更接近人類的靈長類動物（如恆河猴、黑猩猩等）來做，這樣可以避免自然衰老的影響。「雖然這樣做投入的成本會大幅度增加，但從食品安全的角度考慮還是值得的。」
曾慶平認為，如果兩年毒性試驗結果被證明屬實，那麼當務之急是轉基因食品審批部門立即修改審批規則，把轉基因食品的審批標準從食品提高到藥品或類似於藥品，強制性規定轉基因食品必須完成基因毒性試驗（致癌實驗）和生殖毒性試驗後才能進入審批程序。
相反，如果這項試驗經不起反覆驗證，加之多年來對轉基因食品安全性的結論，轉基因食品的毒性試驗就沒有必要延長到兩年，也沒有必要將轉基因食品審批標準提高到藥品審批標準。至於是否對轉基因食品進行超過3個月的長期毒性評價，應該根據實際情況作出維持或修訂現行標準的決定。
在曾慶平看來，轉基因陣營與反轉基因陣營之間形成的僵局曠日持久，由此導致政府的曖昧和民眾的疑惑以及科學家的進退兩難。解開轉基因的「結」，沒有一勞永逸的辦法，但可以找到妥協方案，那就是一靠政策，二靠市場。
具體來說，在政策方面，為了杜絕某些轉基因作物可能導致的生態危害，政府部門應該對目前大田種植的轉基因作物重新核查，一旦發現可能破壞生態環境的轉基因作物，應該立即禁止或限制這些轉基因作物的大田種植。當然，最保險的方法是將一部分生產高附加值食品、藥品、能源和材料的轉基因植物改用試管苗快繁技術進行工廠化生產。轉基因藥品的審批必須走嚴格的新藥審批途徑，而轉基因食品的審批標準可以從食品上升到藥品。
同時，為了消除轉基因食品的安全隱患，研究人員最好不要開發直接食用的含毒蛋白的轉基因主糧、蔬菜和水果，國家行政主管部門更不要急於頒發轉基因主糧、蔬菜和水果的種植和生產許可證。
在市場方面，曾慶平認為，不管有沒有政府監管，也不管監管到不到位，唯一決定轉基因產品命運的還是市場。只要政府強制性規定生產廠家必須在轉基因產品的外包裝上明確標識「轉基因產品」字樣，民眾就擁有了知情權和選擇權，買還是不買，完全看他們自己喜不喜歡，不需要其他任何理由。
《中國科學報》 (2012-10-11 A3 深度)