關羽大意失荊州?事實如此嗎?我們需要更客觀的歷史大局觀

作者：說文說事

關羽在中國被譽為忠義的化身，是神一樣的存在，備受官方的推崇和民間的崇拜。無數的人都虔誠地貢獻了自己的膝蓋，頂禮膜拜。但是，隨著現在國民文化教育程度和素質的普及和提升，很多人都對一些傳統的印象有一種新的反思，文化覺醒同時也帶來了很多的文化爭議。比如，很多人就試圖把關羽推下神壇，核心理由就是有勇無謀、剛愎自負，典型論據就是關羽大意失荊州一事，最後結論就是關羽名過其實、過於高估。

那麼，我們究竟應該怎麼樣來看待關羽這個人呢？首先我們得承認《三國演義》對其有所浮誇和神化。但同時我們更要尊重歷史和人們對其的認可和尊重。一個能享譽千年、久居神壇的人，他的成功絕非偶然，也絕不是僅僅依靠單方面的吹捧就能久享盛譽了。陳壽《三國志》中就有「關羽、張飛皆稱萬人之敵，當世虎臣」這樣的評價，不要覺得「萬人敵」就是呂布那樣有勇無謀的武夫，歷史上能稱得上「萬人敵」的將領，絕對不會超過十個。另外，歷史上真正的於萬軍之中取敵將之首級也就關羽一人（演義故事裡除外）。當然，這些只能說明關羽之勇，其實關羽在「智」上的表現也是可圈可點，比如說「水淹七軍」這樣威震華夏的戰役就不是一般的庸將可以打得出來的。

關羽一生最大的失敗就是丟失了荊州，也因此丟掉了性命，這也成了他被越來越多的人質疑不配為名將的主要原因。人們因此對「關羽大意失荊州」進行了各種剖析，得出很多似是而非的結論。一個真正的歷史愛好和研究者，一定要學會用發展和動態的思維去解讀歷史，不能死抓事物的靜態結果和形式。比如說，諸葛亮北伐不成功，所以諸葛亮就不是名相？不善軍事？他要真能耐，為什麼韓信能夠從漢中入關，他也必須要可以！但是，韓信要是生在三國時期，他也絕對成功了，因為客觀環境（武都地震改變了地理條件）一直在變化，人很多時候是勝不了天的。

那麼帶著這種思維，我們再來客觀地看待和評價「關羽大意失荊州」這件事，看看歷史是否真的就是我們以為的模樣？看看關羽這個人究竟能否有資格成為名垂青史的名將？看看我們「以成敗論英雄」的歷史邏輯究竟有什麼漏洞？

關羽大意失荊州的幾種說法

「失荊州」一戰可以說是讓關羽身敗名裂的一戰。丟失荊州這麼一個戰略要地，對蜀漢的戰略打擊是嚴重的，畢竟益州的東線變得不安全了，本就弱小的蜀漢政權沒辦法安心地在天府之國休養生息，積蓄力量了，同時還要面對北面和東面的雙面軍事威脅。也就是說，就失敗的後果來說，讓關羽背上「千古罵名」也是說得過去的。其次，在丟失荊州的過程中，關羽的個人行為和性格被無限放大和片面截取，使得丟失荊州成了關羽的個人失誤，所以人們把丟失荊州等價於關羽的無能了。

關羽失敗的原因被反覆總結和提煉之後，形成普遍認識的主要有以下幾個方面：

1、關羽的個人能力不足。因為關羽作為一方主帥勇猛而無謀、逞強又好鬥。身為一方主帥，更應該謀劃全局，運籌帷幄，而不是衝鋒陷陣，奮勇殺敵。反觀關羽，每次都是親冒矢石、身先士卒，以至於後來被人射中了臂膀，戰鬥力直線下降，然後敗走麥城，身首異處。所以，關羽只能算是一個先鋒大將，無法成為一個合格的主帥。

2、關羽的性格自負狂傲。這個說法主要就是因為三國演義中的著名橋段——「虎女不嫁犬子」，說孫權派人為兒子向關羽的女兒求親，結果關羽目中無人，說「虎女焉能嫁給犬子？」狂得沒邊，把自己比作老虎，把孫權罵成看門狗。所以孫權氣不打一處來，所以派呂蒙白衣渡江，趁亂偷襲。最後一步一步把關羽逼上了絕路。所以，關羽敗就敗在他的性格上，太飄了，太狂了。

3、關羽的政治格局不高。作為鎮守荊州的一方諸侯，關羽眼裡只有戰場，沒有政治觀、全局觀。導致荊州地區人心分裂，很多人對關羽怕而不服。逮到機會就想背叛關羽，如江陵守將糜芳和公安守將傅士仁不戰而降，導致關羽雪上加霜，被偷襲之後無力抵抗。所以，關羽的管理能力十分差勁是他的敗因之一。

關於丟失荊州的原因，集中在關羽身上的原因主要就是這幾個方面。其他一些細節點都可以歸結於這幾點，比如該不該打樊城？比如對東吳的防守不足？其實都可以歸結到上述幾個原因中。總之，丟失荊州就是關羽的責任。

另外，關於荊州之戰，也衍生出來了很多其他的論調。比如說內部的陰謀論，劉封、孟達拒絕支援，就是政治陰謀，想置關羽於死地；比如因此說諸葛亮用人不當；比如說劉備格局不夠，任人唯親等等。當然，這些說法也是建立在「關羽能力不行、不得人心」的邏輯基礎上的。

總之，「失荊州」本就是關羽難辭其咎的罪證，更何況，《三國演義》中還要來一個「大意失荊州」？所以，關羽就應該被批、被黑！我們不能說，關羽失荊州，我們不應該去思考他的問題、甚至錯誤，但是我們這種思考歷史的角度和方向是不對的，我們的歷史觀是狹隘的，我們的歷史邏輯是混亂的。

關羽大意失荊州的邏輯漏洞

我們要弄清楚關羽失荊州這件事的客觀評價，首先我們要搞清楚，上面的說法究竟是在說什麼？關羽是因為不行所以丟失了荊州？還是因為丟失了荊州所以關羽就不行？上面的說法基本上都是先基於關羽失敗了，然後再反推出來的各種「馬後炮」的說法吧！這在邏輯上是本末倒置、因果不分的。

我相信很多人都會對我這樣的說法嗤之以鼻，所以為了更充分地向大家解釋一下我的邏輯思路，我針對上面的說法提出幾個具體的問題：

1、假設不是關羽守荊州，那麼荊州就真的不會丟了嗎？

2、如果關羽不說什麼「虎女焉能嫁犬子」這樣的狂傲之話，東吳就真的不會攻打荊州嗎？

3、關羽丟失荊州真的是因為麻痺大意了嗎？

4、在荊州被攻破之後，糜芳、傅士仁投降真的只是因為關羽不得人心嗎？

5、劉封、孟達如果願意出兵救關羽，關羽就真的能夠保持不敗或者不死嗎？

6、如果劉備和諸葛亮不安排關羽守荊州，他們有更好的人選嗎？那樣就能確保荊州不失嗎？

7、關羽丟失了荊州就真的能說明關羽能力不行嗎？

8、荊州之失到底是軍事失敗還是外交失敗？

我相信如果大家能想清楚上述這些問題，就能真正對「關羽失荊州」這件事和關羽這個人有真正客觀而全面的認識了。

任何的成功和失敗都不是偶然的，它們都是多方面因素決定的，所以我們不能進行簡單地反推。我們不能說關羽失敗了，所以關羽就不行。一個沒有考上清華的人難道他的智商就一定不如那些考上清華的人？一個考上清華的人就真的比那些沒有考上清華的人都聰明？

在面對關羽失荊州這件事情上，很多人都犯了本位主義的邏輯錯誤，認為失敗了的人就是能力上的失敗，乃至品行上的失敗。當然，從失敗中去反省、借鑑的想法和行為是值得提倡的！

通過上述的邏輯梳理，我們要最後給關羽定性，至少要明白：1、關羽能不能守得住荊州？2、丟失荊州到底是人禍還是天災，是庸人壞事還是大勢所趨？

關羽丟失荊州的綜合詳解

其實，關羽一直是一個軍事才能極高的將領，否則當時梟雄曹操也不會極力挽留之，他也無法跟隨劉備從東逃西躥的流浪者變成威震天下的當世虎將，更無法成為流芳百世的精神楷模。不管是上述的哪一點，都不可能是傲慢膚淺、驕縱無能的人可以做到的！關羽在鎮守荊州之前的輝煌戰績也就不一一介紹了！

荊州是劉備從東吳借來的，演義小說中更誇張地說是騙來的！但是這都是為了增加故事的傳奇性，突出主角光環而已。荊州是當時天下的腹心之地、南北通道、東西要塞，是統一天下的關鍵點。孫權絕不是因為受騙才把這塊肥肉讓給劉備的。他借荊州給劉備就是因為他足夠理智，他知道自己當時還沒有爭霸天下的能力，而北方的曹操卻不會輕易放過自己。把荊州讓給劉備，既可以讓劉備替自己守國門，又可以助力劉備取益州，扶持劉備成為新的抗曹勢力。

原本這之後，是一個很微妙的三足鼎立的局勢，荊州之戰不應該這麼突然就爆發了。荊州之戰的導火索是什麼呢？是關羽對孫權的侮辱？是關羽對樊城的進攻？這些其實都是表面現象，它背後真正的引線是劉備發動了漢中爭奪戰！

漢中爭奪戰是真正的牽一髮而動全身。對於劉備來說，不取得漢中，他就沒有出川北伐的可能（具體可以當時的地理條件）。而對於孫權來說，劉備取得了漢中，就具備了爭霸天下的條件，所以孫權才會在這個當口索要荊州，要回來了，可以在軍事上對益州形成軍事威脅。要不回來，也可以形成一個合理的戰爭藉口。而北方的曹操，自然也不會熟視無睹，他需要兩線作戰來分散劉備的軍事實力、增加他的軍事壓力。

可以說，劉備發動漢中戰爭後，荊州之戰是無可避免的。不是項羽的為人處世方式再圓滑點就可以避免的，也不是一句聯吳抗曹就可以保平安的。要知道，在政治鬥爭中，對彼此的關係產生決定性的影響因素還是利益。

劉備在借到荊州之後，也明白荊州對自己的重大意義，所以安排了自己手下最能幹的諸葛亮鎮守荊州。諸葛亮在鎮守荊州時，也不負重託地把荊州治理得井然有序。所以這也成了關羽後來丟失荊州的反面論據。但這還真不能同日而語，因為外部的形勢發生了翻天覆地的變化了。

後來，龐統戰死，劉備身邊無人可用，便抽調諸葛亮入川，把荊州交給了關羽。有人說，這是劉備的用人不當，其實這只是劉備集團在人才上的捉襟見肘而已！劉備並沒有錯，他能用誰？把一塊最重要的地盤交給自己最信任、最有本事的人鎮守，這難道錯了嗎？可惜的是，劉備集團的硬傷還是在於實力太弱。諸葛亮入川帶走一部分兵馬，留給關羽的人馬其實也就兩萬人左右了！臨危受命的關羽在荊州兵力不多的情況下，一邊招兵，一邊訓練，到公元219年進攻樊城的時候，已經能夠拿出一支三萬精銳部隊，其中陸軍和水軍都有，可見關羽是十分賣力又有能力的。

後來，關羽為了響應劉備在漢中的戰事，出兵樊城。這件事要一分為二來看，關羽既有做得好的地方，也有考慮不周的地方。首先從一個穩定的全局觀來看這個問題，關羽選擇主動出擊，為劉備分擔軍事壓力，這是無可厚非的。但關羽所考慮不周的地方在於他並沒有落實好東吳的意願，或者說他並沒有真正理解東吳的政治野心。

對於東吳，諸葛亮告誡過關羽4個字：聯吳抗曹。這四個字有什麼技術含量嗎？並沒有，因為這是一個弱者的政治共識。但很多人卻因為關羽最後的失敗認為是關羽毀了這個聯盟。因為戰前關羽拒絕了孫權的聯姻，導致孫權大怒，憤然和曹操結盟，前後夾擊關羽。這未免有點把政治鬥爭看成了小孩子過家家了！

關羽鎮守荊州5年時間，為什麼一直和東吳相處得挺好，到了這個關鍵節點東吳就要翻臉了？東吳提出聯姻，關羽接受了，兩家就能相安無事？關羽再狂傲，人家一國之君主動為兒子向你一方大將的女兒求婚，怎麼說也不算侮辱你，關羽犯得著這麼無禮嗎？關羽如果這點基本素質都沒有，他能成為一代名將嗎？

東吳的提親，是為了拿回荊州，企圖分化劉備集團，拉攏關羽。關羽的拒絕是為了表明自己的立場，同時也是為了試探東吳的反應程度。但關羽在人性和政治上還是不夠老奸巨猾，他認為自己給了東吳一個難看的臉色，東吳還依然忍氣吞聲，或許就是真的不想破壞兩家的表面和平了。所以他放心地去發動樊城戰爭了！

而隨著關羽水淹七軍、威震天下，東吳的憂慮也就越來越重了。萬一劉備這個四處漂泊的「劉皇叔」，真正成了那個無法遏制的中興之主了，東吳該何去何從？孫權起了「殺心」，他要聯合曹操夾擊關羽。

最終孫權派呂蒙和陸遜雙子星座，採取白衣渡江等計謀，偷襲荊州成功，而腹背受敵的關羽也最終被擒殺。

總之，關羽失荊不單單是「大意」這個表面上的原因，也不是軍事失利。而是政治形勢風雲突變的一種必然結果。

關羽失荊州的必然性分析

我一直認為，關羽失荊州是必然的。關羽只是當時荊州的主帥，沒有保住荊州固然是他的失職，但還真不是他的能力和性格原因。如果換成其他人守荊州結果也會一樣，也正因為如此，關羽還能把這個歷史片段演繹得如此盪氣迴腸、熱血沸騰，這才是他的高明和偉大之處。

為什麼說關羽失荊州是一個必然結果呢？有些個別原因，已經在前文中簡單地闡述了，這裡簡單地歸納一下，主要原因有三：

1、地利：荊州位置太重要了。這跟比武招親一樣，擂主越漂亮，搶的人自然越多。

曹操要統一全國，自然要圖謀荊州；孫權要保平安，也不想讓荊州成為自己的威脅；劉備要發展實力，也要把荊州牢牢地拽在自己手裡。

荊州是南北咽喉，也是東西要塞，北接南陽、南有嶺南、西通巴蜀、東聯江東。諸葛亮在《隆中對》中就說了：「荊州北據漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國。」什麼意思呢？荊州是兵家必爭之地，也是四戰之地。誰都想要，哪個方向都可以向它進攻。類似於戰國七雄的韓國，秦國想出關，首先就得拿下韓國。六國想對抗秦國，就必須保證韓國不落入敵人手裡。所以，韓國最後成為戰爭工具和戮戰戰場。所以韓國不管怎麼樣，都會是戰國七雄中最先被消滅的對象。

對於蜀漢來說，沒有荊州這塊戰略要地，就註定一輩子只能窩在益州了。

對於曹魏，荊州就像一把剪刀，不但可以切斷東吳和蜀漢的聯合，而且可以藉此為中轉站，各個方向自由作戰，各個擊破，完成統一。

對於東吳，荊州卻是帝王之資和存亡之地，不能不取之。魯肅曾這樣描述荊州的重要，「荊楚與國鄰接，水流順下，外帶江漢，內阻山險，有金城之固，沃野萬裡，士民安富。若據而有之，此帝王之資矣。」荊州對東吳的重要性其實比蜀漢更重要，畢竟失去荊州，蜀漢偏安一隅的條件更好。

「劉表收之，坐談西伯；劉備假之，三分天下；關羽用之，威震中華；孫權有之，抗衡曹魏。」這樣了了數語便是後人對荊州地理位置的重要性的高度總結。

東吳以前借荊州給劉備，是想要劉備幫他來守國門，是要扶持劉備來對抗曹操。而並不是真心希望劉備成為那個統一天下的人，現在劉備表現出這麼猛烈的勢頭，東吳覺得自己必須儘快取回荊州。跟關羽個人沒有半毛錢關係。

2、天時：東吳選擇的切入點太有利了。就選擇在你又擔心我、害怕我的時候來致命一擊，讓你防不勝防。

當劉備發動漢中之戰時，天下的政治格局已經變了。要是關羽再在荊州之戰中節節勝利，恐怕曹操和劉備的地位要對換了！這對誰的傷害是最大的？無疑是東吳！本來隔著荊州，遠離威脅，結果風雲突變，最大的威脅就在家門口了。所以，荊州是東吳必須要取的。

荊州是必須要取的，關鍵是什麼時候取？用什麼方式去取？在這一點上，東吳選擇最優方案，依然與關羽關係不大。

關羽本身就兵力不足，又有主動作戰的戰略需要。前面是自己的正面敵人，後面是自己的表面朋友，自己要打一個，防一個，怎麼辦？

只能是先試探一下「朋友」的態度，只要東吳不想搗亂或者不敢搗亂，這事就好辦得多了。所以戰前關羽和東吳的關係「惡化」的玄機就在於此。東吳不斷示弱，就是要讓關羽和曹操去火拼。而關羽即便有所懷疑和憂慮，也只能選擇相信東吳。

建安二十四年，關羽傾荊州之力兵圍樊城，並屢次打敗增援曹軍，逐漸佔據優勢，但是戰爭轉入膠著狀態。曹操開始謀求與東吳結盟，共同攻擊關羽。東吳等待的時機終於來了！

關羽進攻樊城，敗了，孫權也會取荊州的！勝了，孫權也不會放過荊州的！只不過，孫權選取的時機十分巧妙，讓關羽身敗名裂。

3、人和：蜀漢兵力不足、根基不穩人才不夠，註定是無法長期守住荊州的。

在赤壁之戰後，劉備派諸葛亮、關羽、張飛、趙雲等人共同留守荊州，而劉備和龐統帶領一部分兵力去奪益州，本就實力不強的荊州力量就開始被削弱了。後來龐統在落鳳坡被射殺身亡，諸葛亮和張飛、趙雲等人又帶領一部分兵力去支援劉備。最後只留下關羽守護荊州，剩下的兵力也不多，可用將領更是稀少。關羽鎮守荊州5年，雖然招兵買馬，但是荊州的實力也是一直不太強。這也說明一個問題，為什麼很多草創公司每年都在報喜報，到最後實力還是不能和那些傳統大公司相提並論？

其次，關羽手下並沒有什麼獨當一面的人才和幫手。一個強悍的領導可以帶領一幫平庸的手下打下一塊地盤，穩住局面。但是要有強勁的發展，還是要有合理的人才結構。劉備集團打著皇家血脈的旗號開始爭霸天下，這能俘獲很多民心，卻並不能真正讓很多有識之士臣服。人，願意低頭的時候，要麼是因為生死，要麼是因為利益,只有極少數的人會因為情懷和道德。

最後，劉備在關羽守荊州期間，並沒有什麼天下歸心的威望，很多士族門閥並不是真正地對劉備死心塌地。在荊州平安的時候，在關羽的軍事震懾下，很多人都會默契地配合做一個乖寶寶。但只要荊州失利，情況變得不可控，大多數人依然會「真誠」地面對自己和家人的生死問題。所以，當東吳偷襲荊州時，江陵守將糜芳和公安守將傅士仁不戰而降。另外，關羽敗走麥城時，上庸守將劉封、孟達拒絕出兵解救，也都暴露了蜀漢政權內部矛盾重重的問題。

綜上所述，關羽失荊州是大勢所趨的必然事件，而不是關羽個人原因所致。雖然關羽在這個過程中，也有一些不合時宜的舉動，比如不該在缺軍糧的時候去東吳的地盤收割糧食等，但這些終究是一些不影響大趨勢的小因素。

關羽失荊州的歷史總結

很多朋友看歷史，總是喜歡停留在成敗的表面。比如，司馬家最後統一三國，所以感覺曹操不行，沒有提前將司馬家斬草除根！又比如，諸葛亮北伐失敗，所以諸葛亮不懂軍事，遠不如韓信當年從漢中打到關中。這樣的想法，很多時候是容易有失偏頗的！

就關羽失荊州這件事來說，它並不能成為關羽能力不行的證據，相反，它還足以證明關羽的非凡才華。在那麼艱苦的條件下，打出了讓世人動容，讓曹操害怕，讓孫權翻臉的戰績，本身就是一件足以讓人敬畏的事情。

我們看歷史事件，一定要遵循歷史邏輯和客觀條件。就三國那段歷史來說，它的本質是士族集團對外戚、宦官集團的反攻，他們要拿回他們的政治話語權，也就是能抗衡皇權的相權。只不過沒有想到引起天下大亂，士族集團率先各自心懷鬼胎，形成了各自割據的諸侯。雄才偉略的曹操不甘平庸，被士族集團不斷排擠之後，團結寒門士子，去挑戰士族集團。劉備則是藉助皇權那零落成泥的威望進行草根創業，打造了一個夢想平臺。而孫權則是想偏安一隅，保住自己父兄渾水摸魚得來的家產，他們是割據小地主的利益代表。而士族集團才是那段歷史無法剷除的龐然大物，所以才會有司馬家突然躥出來收拾了爛攤子，從而中國進入長達幾百年的士族政治時期。

因而從深層來看，關羽沒有對東吳產生足夠的重視，致使荊州被襲取，應該只能說是一小部分原因。而主要原因還是在於蜀漢短時間快速膨脹後，內部實力空虛，人才不足，未及時消化內部和外交上的矛盾。

關羽所領導的襄樊之戰，它並不是一場局部戰役，而是環環相扣地將三國全面捲入其中，最終使蜀漢潛在的問題提前暴露，並超出了劉備與諸葛亮控制能力範圍。是天意，也是人性，與關羽本身的關係並不大。

而對於關羽這麼一個人，我相信這個世界沒有無緣無故的恨，也沒有無緣無故的恨，他的能力足以匹配世代人們對他的膜拜，也足以承受很多歷史名人對他的讚譽。比如馬超入蜀，關羽寫信問問情況，諸葛亮就回了這麼一封信，「孟起雖雄烈過人，亦乃黥布、彭越之徒耳；當與翼德並驅爭先，猶未及美髯公之絕倫超群也。」

關羽的失敗是必然的！歷史往往只有必然的失敗，而沒有必然的成功！能有這樣的歷史大局觀是我所希望和追求的！