從年初的「師娘優美感」，到年末的「倫理學很爛」，作為哲學家的康德一不小心跨出了學術圈，成為2020年度最熱門的社會話題之一。
你說你呀，康德，好好的宅男不做，200年後怎麼出來惹了這麼大的風波？
「師娘優美感」是輕浮，只能博得一笑；「倫理學很爛」是輕狂，卻不是一笑就能夠解決的。
對於《康德的倫理學其實很爛》一文所引發的風波，論文作者說，不服來辯論；編輯部也說，不服來投稿。
投稿真是不敢，吃瓜群眾實在學力不濟，但談談這篇論文究竟爛在哪裡，還是可以的。
01
這篇論文的標題為什麼很爛？
《康德的倫理學其實很爛》，加上了副標題，即《道德形上學原理》批判，稍微做了限制，算是謙虛。
對於這篇大作，如果要做正面商榷或批駁的話，我們最多只能論證出：康德的倫理學其實「不」很爛。
但可以想像，這個結論，是完全把康德倫理學拉到了爛還是不爛、到底爛得如何的糞坑裡來論證。
這就如同，A問B，「你昨天晚上是不是又打老婆了？」如果B要直接反駁這句話，的確可以說，「我昨天晚上沒有又打老婆。」但顯然，這個問句和回答都暗示了，B經常晚上打老婆。他的反駁不僅無效，反而間接坐實了這一評價。
無論正文是否論證得當，這篇文章的批判主要屬於康德學術圈的問題，可以先與作者同院的鄧曉芒教授相互切磋一下。
作為外行人，我們無從判斷，康德倫理學是否不是其實很爛，但至少這個「很爛」的評價，實在是很爛。
02
這篇論文的論點為什麼很爛？
《康德的倫理學其實很爛》，如果是一篇碩士或博士論文，導師看了標題，肯定會當面撕掉。
這個標題是一個碩大的陷阱，在理論上幾乎無法反駁。因為再多的反駁也只能證明，康德倫理學其實不很爛，卻不能證明，康德倫理學其實很偉大。
如果是一篇碩士或博士論文，導師看了標題，肯定會氣個半死。
小小的一篇文章竟然敢橫掃康德倫理學，進而橫掃國際康德學術圈，外加中國小半個外哲圈。
如果康德倫理學其實很爛，那麼研究康德的所有學者肯定更爛，智商肯定更是堪憂，否則他們怎麼就看不出來，自己的研究對象很爛呢？
學界有一句忠告是這樣的：如果你認為前人的研究都是錯的，那麼只能肯定，你是錯的。
03
文獻綜述在哪裡？參考文獻有幾本？
無論文、理、工科，學術研究都是嚴肅的，也是嚴格的，不是信口開河的。
許多人認為，文科論文都是灌水，隨便都能寫寫。某校處長甚至曾經放言，你們文科論文有什麼難寫，我一天能寫三篇。
無知並不可怕，可怕的是不知自己無知。
對於康德這樣的大哲學家，毫不誇張地說，他的每個問題上都至少趴著三個學者；稍微誇張地說，在他的著作的每一頁紙上都至少趴著三個學者。
當前國內的康德研究已經進入精耕細作的階段，不僅參照英、法譯本直接閱讀德語原文，甚至連長句中的每個轉折關係都要仔細釋讀一番才能罷休。
現在還想一篇文章橫掃康德學界，簡直如同讀書尚未入門。
研究任何哲學家，至少需要三點作為基礎，即語言熟練（原著語言、現代語言）、文本熟稔、二手文獻熟悉。
學術研究的步驟是，先做文獻綜述，即總結歸納二手文獻即其他學者對某個問題的研究，之後依據對原著的文本分析，對前人的觀點進行批判、補充或改進等，最終提出自己的新觀點。
只有這樣，讀者才可以熟悉該問題和該文本的研究現狀、核心問題、基本爭論，進而才能夠來判定本篇論文的創新之處。
如果根本不顧浩如煙海的二手文獻，直接批判康德原著，就提出自己的觀點，那麼會出現兩種情況，要麼你根本就沒有讀懂康德原著，只批判了漢語譯本和自己的臆讀；要麼你的批判早已經在某部二手文獻中給出了回答，只是你從沒讀過。
《康德的倫理學其實很爛》，這篇論文根本沒有文獻綜述部分，最後也只列了四本參考文獻，其中一本還是論文作者的著作。
一如萬古長夜，整整200多年的康德研究被直接抹去，只待本文橫空出世，才指出康德的倫理學其實很爛。
如果文獻綜述過關的話，這篇論文至少要先批評完過往為康德倫理學做辯護的觀點，之後才能夠來批判康德的原著。
而不是一上來就對著原著一陣發功，讓其他康德研究者們很是干著急，你到底看沒看過幾本二手文獻的研究成果啊？
04
學術評價為什麼不能用「很爛」？
黑格爾說過，哲學史不過是屍橫遍野的戰場，後人總是推翻前人，建立自己的新體系。不過，這是在揚棄的意義上說的，即後人吸納和批判前人，最終實現思想發展的螺旋上升。
說別人爛很容易，因為可能自己根本就沒有理解或者也不願意去理解。
如果可以直接用「很爛」來作學術評價，我們可以想像：亞里斯多德說，柏拉圖的理念論很爛；奧古斯丁說，異教哲學很爛；笛卡爾說，我不在卻我思很爛；謝林說，黑格爾的絕對精神很爛；馬克思說，德國古典哲學很爛；弗洛伊德說，沒有性衝動的哲學很爛；德希達說，視覺中心論很爛；動保主義說，人類中心論很爛；東方人說，西方中心論很爛；三體人說，人類很爛。
《康德的倫理學其實很爛》的作者說，你不服可以寫文章來批評我的論文很爛。
這句話說得不錯。但從康德時代起，很多人都著書立說，論證康德倫理學的偉大價值，那麼就不應該是別人寫文章來批評你，而是你要寫文章批評那些一直為康德倫理學辯護的前輩學人、同輩學人和晚輩學人，對不對？
由此可見，沒有了文獻綜述作為路標，再大牌的教授也會迷失在學術的小樹林裡。
05
這家學報編輯部為什麼「很爛」？
編輯部現在澄清說，在收稿之後也有爭論，但認為刊發並無不可。
《康德的倫理學其實很爛》的作者承認，「很爛」是「口語化的評價詞」，但「法無禁止皆可為」，批判者應該就論文內容來反駁，而不是僅僅厭惡這個標題。
的確「法無禁止皆可為」，但並不意味著「法無禁止皆當為」。
不能否認，這個口語化的評價詞已經近乎是罵街的用詞，不符合基本的學術規範用詞，更不應當堂而皇之地用作學術論文的標題。
編輯部事先譁眾取笑，事後打擦邊球辯解，是非常不負責任的。如果這類文章成為熱點，可以想像，一系列以「XXX思想其實很爛」的文章就會接連問世，滑天下之稽。
這本期刊不久從雙月刊變成單月刊，編輯部現在又主動約學術大佬的稿子，顯然是想減少發文數量，提高發文質量，增加引用率，最終提升刊物的檔次，要麼進C刊，要麼拿國家社科期刊資助等等。
誰知道，這次翻車之後，編輯部還想趁熱一雞多吃，公開徵求學術爭鳴文章，「歡迎踴躍投稿」。
可以想像，如果真去投稿，那麼就必須逐條駁斥《康德的倫理學其實很爛》，才能最終把作者駁倒；但到了那個時候，這些爭鳴文章早已經不是康德研究，而成了《很爛》一文作者的倫理思想研究了。
但凡有一小碟花生，一個人就不會醉成這個樣子；但凡有三五篇二手文獻，一篇論文就不會寫成這個樣子；但凡有一點學術規範，一家學報就不會辦成這個樣子。
你對《很爛》一文有什麼看法？歡迎關注本號「教師打怪指南」！