2020年7月和10月，兩位匿名評論人在美國Pubpeer網站對我們團隊發表的部分論文進行了集中評論和質疑，隨後個別網絡媒體據此發布了一些不符合事實或生命科學領域共識的文章，引起學術界同仁和公眾的關注。
對於這些情況，我們團隊高度重視、仔細分析了匿名評論人的質疑和網絡媒體列舉的論文，基於論文的原始數據和材料，認真開展了系統性自查。在此基礎上，舒紅兵團隊共同做出如下聲明：
一、關於匿名評論人在Pubpeer 網站的評論和質疑
我們發現匿名評論人的質疑多數來自於對研究內容、過程和結果不明了而導致的誤判，部分屬於正常學術交流問題。其評論的個別論文確實存在少數筆誤、圖片注釋（圖例）或圖表展示有誤等情形，但均不影響實驗結論，也未發現任何學術不端行為。
1. 其中23條評論，主要是根據一個名為In-Silico的網站預測結果，質疑我們在一系列論文中使用的幾對cDNA 擴增引物(主要是用於擴增對照GAPDH等的引物)的可靠性。事實上這些引物作為我們團隊10多年來常用的基本實驗材料，其可靠性已得到我們和其他實驗室數以百計論文的檢驗，不存在任何問題。
2. 其中10條評論，質疑我們論文中的動物實驗數據。其中3處為匿名評論人不了解相關實驗或對不同論文中的結果張冠李戴而導致的誤判；2處為數據輸出到作圖軟體時引起的細微線條偏移，不會引起讀者對結果的誤判；5處為圖例說明中對動物數量的注釋出現筆誤或注釋不詳盡完整。相關被質疑的實驗結果和結論不受影響。
3. 其中22條評論，質疑我們論文中相關免疫印跡、免疫螢光和Northern 印跡實驗圖片處理的規範性或準確性。其中14處的圖片處理符合學術規範，為匿名評審人對實驗內容或學術規範不了解的誤判；1處為上樣對照圖片，因時間久遠，我們未能找到原始資料而無法判斷是否存在重複使用圖片的問題；其它被質疑圖片的情況見本聲明第二部分中的說明。
4. 其中6條評論，屬於學術探討、交流或匿名評論人缺乏相關分子生物學常識的誤判，我們團隊成員均做了回復和解答。
5. 匿名評論人發布的64條評論中，21條因為缺乏學術交流價值或其它原因，已經被Pubpeer 網站刪除。
二、關於近期Retraction 等自媒體列舉的6 篇論文
1. 關於Molecular Immunology 2013論文中圖片重複使用問題：該論文不是本團隊的工作，我們不對該論文負責。
2. 關於兩篇論文(Immunity 2008; Immunity 2009)中一處圖片的相似性問題：我們經過查詢原始記錄，發現Immunity 2008論文中一張作為對照的MITA 免疫印跡圖片因疏忽大意被誤用，但不影響實驗結論。我們保存有原始圖片，將諮詢Immunity編輯部是否有必要勘誤。
3. 關於Virology 2013論文中出現的圖片重複使用問題：該文中涉及的圖片確實存在因為疏忽大意而導致無病毒感染的空白對照免疫螢光圖片重複使用的問題。實際上這些圖片完全沒必要在文中出現，出現誤用非故意為之，也不影響實驗結論。我們前期已經與Virolog編輯部商議，正按照正常學術程序進行勘誤（預計11 月中旬見刊）。
4. 關於兩篇論文（Cell Res. 2008; Sci China Life Sci. 2009）中圖片相似性問題：因為時間久遠並且工作單位搬遷，我們尚未找到原始記錄，無法確定圖片是否相同或誤用，第一作者明確沒有學術不端行為。
三、舒紅兵本人或論文第一作者已經在Pubpeer 網站對匿名評論人發布的評論進行了回復和討論，歡迎感興趣的學術界同仁去該網站了解具體情況，並做出自己的判斷。我們注意到，Pubpeer 網站已刪除了匿名評論人的21條評論。
四、我們始終把遵守學術規範視為學術生涯的生命線，真誠歡迎學術界正常的交流、質疑和批評，用學術的方式方法討論學術問題。
真誠感謝大家對我們團隊研究工作的關注，我們將繼續與大家一道，為營造風清氣正、嚴謹求真的科研環境盡到一份責任。
舒紅兵團隊
2020年10月30日