昨日，針對曾經轟動整個學術圈的「韓春雨事件」，河北科技大學官網發布最新調查結果，稱該校副教授韓春雨在此前的爭議論文中不存在「主觀造假」，並且該爭議論文已經不再具有重新發表的基礎。
今日上午，韓春雨也通過學校對此調查處理結果表態，稱：「在國際前沿的基因編輯技術研究領域，存在許多不可預知的問題。在經歷了質疑、撤稿和調查之後，通過校內外同行專家的指導和進一步的實驗驗證，深刻地認識到，撤稿論文的實驗設計存在缺陷、研究過程存在著不嚴謹的問題，論文的發表給國內外同行學者造成了誤導和人力物力的浪費。論文發表後，面對媒體和同行的質疑，未能冷靜理性對待，發表了一些不當言論，給社會公眾帶來了不必要的紛擾。」在聲明中，韓春雨表示了歉意，並對同行學者和社會的關注表達了感謝。
圖丨韓春雨的表態（來源：河北科技大學）
根據該公告，河北科技大學針對此事成立了調查組，本著「依法依規、嚴謹規範、實事求是、客觀公正」的原則，認真核查了該論文涉及的全部原始實驗資料，並委託第三方國家重點實驗室開展重複驗證實驗，按照學術、行政兩條線進行了全面核查。
公告顯示，該論文發表後，韓春雨的個人住房、職稱、工資待遇等均未發生變化。在調查過程中，韓春雨主動要求退回基於撤稿論文所獲得的科研項目、績效獎勵、榮譽稱號、社會任職等。有關方面按照規定已取消了韓春雨所獲得的榮譽稱號，終止了韓春雨團隊承擔的科研項目並收回了科研經費，收回了韓春雨團隊所獲校科研績效獎勵。個別社會任職正在按法定程序辦理。
圖丨河北科技大學公布的調查結果（來源：河北科技大學官網）
時間回到約 2 年半之前，當時韓春雨作為通訊作者的名為《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryiArgonaute》的論文被《自然》雜誌的子刊《Nature Biotechnology 》刊發。論文中韓春雨提出，NgAgo 這種酶能夠剪斷像剪刀這樣的 DNA 序列以修飾基因組。而幾年前，科學界才剛剛開始使用另一種酶——Cas9——來切割基因組序列，這樣的操作理論上可以識別致癌基因甚至適用於「設計」嬰兒。
韓春雨則在他的研究中聲稱，NgAgo 比 Cas9 更有效和精確。這個研究甫一發表，在中國整個社會和國外學術圈都引起了極大的反響。作為該項目的領導者，韓春雨也很快被譽為中國的「科學巨星」。有說法甚至認為，他可能成為中國的下一位諾貝爾獎獲得者。
NgAgo-gDNA 系統：NgAgo 是一種格氏嗜鹽鹼桿菌（Natronobacterium gregoryi）中的 Argonaute 蛋白，它可以用作核酸內切酶，在嚮導 DNA（guide DNA, gDNA）的引導下，在人細胞中進行基因組編輯。 Cas9-sgRNA 系統：Cas 是 CRISPR 相關蛋白的簡稱，在實際應用時，人們可以將 tracrRNA 和 crRNA 作為兩種嚮導 RNA（gRNA）或者融合在一起形成單向導 RNA（single guide RNA, sgRNA），並被用來引導酶 Cas9 結合到靶 DNA 序列上並進行切割，其中 Cas9 與 sgRNA 一起被稱作 Cas9-sgRNA 系統。
圖丨韓春雨在《Nature Biotechnology 》刊登的爭議文章（來源：《Nature Biotechnology 》）
簡單來看，韓春雨因這個研究成果成為 2016 年中國科研界最炙手可熱的生物學家，原因有二：首先，該成果對目前熱火朝天的 CRISPR-CAS9 技術提出了挑戰。他獨創的 NgAgo-gDNA 系統相較於現有的 Cas9-sgRNA 系統，在保持了切割效率的同時，具有更寬廣的應用潛力和更小的靶序列限制，；其次，他作為「非著名大學的非著名副教授」，漂亮地完成了這場科研界的「逆襲」。
但是，科學界很快就有了質疑聲，而且隨著實驗無法被越來越多的團隊重複，韓春雨和他的這個學術成果一度面臨岌岌可危的信任危機。
（來源：Twitter）
最大的質疑集中在具體的操作過程中，論文的實驗方法並沒有帶來細胞中基因編輯的高效結果：有人提出韓春雨的基因組編輯結果無法重複，有人說可以重複但效率低，彼此爭論不休、難有定論。
而在距韓春雨論文發表後的兩個月，更奇怪的事情發生了。澳大利亞國立大學研究者蓋坦·布爾焦 (Gaetan Burgio) 此前稱能重複該實驗結果，但 7 月 29 日，他髮長文質疑 NgAgo 結果，稱儘管他和同事在過去的一個月做了多次嘗試，但最終發現，NgAgo 無法進行基因組編輯。
他說：「與此同時，我從我的 Twitter 帳戶、TAGC 大會、E-mail、Google 討論群的多次討論中發現，很多人都嘗試著利用韓春雨的實驗步驟對人類細胞株、小鼠或斑馬魚進行基因組編輯，但是不論是使用 NgAgo 的 DNA，mRNA 還是蛋白質，他們都未能檢測到基因組編輯 」。有鑑於此，他呼籲《Nature Biotechnology》雜誌介入，要求韓春雨公開原始數據。
該公開信一出，立即引起了相關領域科學家的關注和討論。國際轉基因技術協會 (ISTT) 在其 Twitter 上推送了布爾焦的文章以及數位科學家的實名評論。多位科學家都認為，《Nature Biotechnology》雜誌應當要求韓春雨公開原始數據和具體實驗條件。整個事件的質疑可以說在這裡達到了一個新的高潮，並且是全球範圍內的。
圖丨 Gaetan Burgio 的推文（來源：Twitter）
有關此事的報導一直層出不窮，但韓春雨方面在非常長的一段時間內都沒有正面回應。與此同時，韓春雨受邀到中國的頂尖高效發表演講，獲得了多項特殊獎勵和津貼。除此之外還有各種來自組織的榮譽以及一些大型的國家科研項目：韓春雨當選河北科協副主席，學校也入選「雙一流」、獲兩億投資；河北科技大學的黨委也授予他五四青年獎章，這是 14 至 40 歲年輕人的最高榮譽，而韓春雨當時已經 42 歲。
到了 2017 年 8 月，正在眾人仍在為真相到底是什麼而爭論的時候，韓春雨方面先後撤下了相關的論文和專利。河北科技大學官網也發布聲明稱，已決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序。這樣的「以退為進」讓此事在接下來的一段時間內黯然退出了公眾視野。
直到 2018 年 8 月 31 日，我們才最終看到了此次事件的調査結果聲明。
圖丨《Nature Biotechnology 》的撤稿頁面（來源：《Nature Biotechnology 》）
回顧這場已經接近尾聲的科學事件，韓春雨從「非主流大學」的無名之輩，到眾星捧月的「中國下一個諾獎獲得者」，再到撤稿甚至是被認為是「學術騙子」，最後以一個含糊其辭的「非主觀造假」收尾，其背後有著大量值得我們所有人思考的警示意味。
在科學研究上，一旦僅僅依靠時間去證明某件事的對與錯，難免會留有事後難以彌補的遺憾。誠然，任何科學的發現都應當十分嚴謹。尤其在生物醫學領域，這可能關係到未來由原發技術延伸出的一系列應用和臨床實踐。因此，無論是實驗數據的可重複性還是技術細節，都應經得起反覆推敲。這就要求科研人員能夠對自己的結論負起責任，在論文發表前對所做的實驗結果多角度求證，而不應當是在遇到無法重複實驗結果時才回想起忽略的細節。
另外，任何刊發的論文都是通過同行評議制度審核通過的。即使審核制度耗時耗力，但仍存在弊端，導致如此次事件的發生。一些學者認為應當成立一個第三方組織，公開論文評議過程，將流程更改為出版後同行評審。美國加州的PubPeer 是這方面的先驅。但 PubPeer 的新流程也引發了新的問題討論。可以預見在未來一段時間內，究竟怎樣的審稿流程才更科學還需要長期討論。
而在科學發現輻射至整個社會的過程中，輿論傳播也是不可或缺的一個環節，面對這種仍處於「襁褓期」、未經初步實踐檢測的新興技術，或許一開始就期待或者賦予其太過驚心動魄的故事並沒有那麼重要，也沒有那麼必要。