眾所周知，屠呦呦又「落選」了，院士的大門依然沒有向她打開，毫不留情地繼續把這位中國大陸地區首位獲得諾貝爾科學獎、為人類健康做出突出貢獻的、群眾公認的著名科學家「檔」在了門外。
儘管此前，呼聲是那麼高，人們的期望是那麼強烈。
但現實回應了人們的期待。
屠呦呦為此，人們有失望甚至還帶著諸多的不平，更有疑惑和疑問：「院士」的標準到底是什麼
是呀，象屠呦呦、袁隆平這樣的科學家連「門檻」都跨不進去，院士的標準到底是什麼？
據了解，屠呦呦缺的是博士學位、留洋經歷、論文等等等等這些硬體。
也就是說有了這些「硬體」就有可能成為「院士」，但沒有這些「硬體」就永遠不會成為院士。
從某種意義上來講，這話是對的，但這裡只是諾諾的問一聲：這與維學歷不重能力、重文憑不重水平、不重實績有什麼區別嗎？
當然，我們絲毫不能懷疑院士選拔的機制的科學和嚴謹，在這裡也絕對沒有任何對其「妄議」的意思。
事實上，現實中此類的例子可謂數不勝數。
袁隆平還記得中央電視臺著名主持人陳鐸嗎，這位獲得全國德藝雙馨終身成就獎、群眾喜愛的著名播音員竟然沒能評上高級職稱，原因只有一個：英語不過關。
一位導師非常看好的、具有發展潛力的年輕畫家，就因為英語問題走不進我們的高等美術學府，於是那位導師憤而辭職。
有些地方，有的人真是德才兼備，有水平有能力有業績，群眾威信也高，但就是因為學歷不夠或者第一學歷問題無法提拔重用。
「阻擋」他們繼續前行的就是「制度」。因為各方面的原因，有的人第一學歷偏低，有的人沒有出國留洋的經歷，有的人沒有把主要精力全部用在論文上，但他們卻能夠後來居上，創造出驕人的業績，有的甚至取得舉世矚目的成就，比如袁隆平。但是，真的很無奈。
問題出在機制上，根子在制度。
但制度的設計是為目標、目的服務的。
我們如果從評選院士的目的處著想，面對象屠呦呦、袁隆平這樣的科學家，過於「剛性」的制度還要那麼「僵硬」嗎？或者，執行制度還需要那麼「教條」嗎？
生物研究