談因果（一）
從我懂事起就發現一個現象，那就是人類有個共性毛病，喜歡為一切事物尋找原因。但凡真實存在的東西，人總要剖析個所以然出來才罷休。
有「果」就必然存在「因」，這是所有人的共識。
人最不缺乏的就是探究理由，因為意志能以任何形式表現出來，只要結果存在，那麼「因」這個意志總會被創造出來。至於它是對是錯，就看創造者的智慧了。我這麼說並非毫無證據，因為就連思維最嚴謹的哲學家都犯著這麼一個大邏輯錯誤。
在我二十多歲時，翻閱了不少哲學書籍，無意中發現一個通病，那就是哲學家和思想家們總是先立果然後再圍繞果取證。比如某某哲學家先得出「結論」，然後他圍繞結論找了一大堆素材去證明。表面上是沒錯，但我卻對「素材」這裡起了疑心。大家不妨想想，結論是「果」素材是「因」，結論是唯一的，但是素材卻從來都是成千上萬個。也就是說，為了證明「果」的正確性，創造者會去刻意尋找、挑選「有利素材」，來給自己證明。我們可從來沒見到哪個人拿著「錯誤素材」來推翻自己的結論吧。即便有，他也會立馬用這個「素材」去得出另外一個「結論」。
簡單點說，世界上任何一個「果」都有與之匹配的「因」，只要你能把素材找出來。
由「果」推「因」這事我們都幹過，就算在思維最嚴謹的科學家身上也發生不少。我們不妨看到這麼一個事實，很多的科學發現都是先有天馬行空的想像力，而後再動手驗證。瞧，這就是典型的「果」來推「因」。如果科學家想像的「果」能找到原因那麼就是正確的，暫時找不到就是錯誤的。啊，這聽起來可是荒唐的。
有一次，在一場關於尼採及其哲學的討論中，我跟幾個陌生人就《查拉圖斯特拉如是說》中有關「超人」一詞進行了長時間的爭討，有人認為「超人」該這樣解釋，有人認為「超人」該那樣理解，直至最後也沒得個統一定論（哲學的不統一也驗證了意志強加的多樣性）。哲學家的著作都是長時間思索而來，他們花費畢生精力，寫在書上的文字都是悟道後的結果。「超人」的意志正從這而來，尼採在書中通篇沒給出定義，以致任何人都想為它先立正身，以顯示自身的能力。
「超人」是尼採思維的一個「果」，尼採卻也未給出「因」，對於這種「果」的意志，我們採取的辦法是先認定「果」的正確，然後再推敲「因」。然而就在這有了矛盾疑問，先有「果」而後推「因」，向來都是因推果，從未是果推因，因果關係顛倒了；其次，在思維之初，我們已經把「果」默認為了真理，然後才去尋「因」，為何在一開始我們就接受了「超人」意志呢，「超人」意志一出現就是對的？為證實「超人」這個「果」，我們絞盡腦汁的尋「因」？類似「超人」這樣的思維「果」還有很多，人為何會對自己從未了解的東西苦苦尋求答案，馬克思主義、尼採哲學、叔本華思想、黑格爾邏輯，從哪時起我們堅信了這些表象意志呢？為哲學而可以思索，為求「果」而可以推「因」，哲學從思維中來，思維的意志又在哪呢？