這14種邏輯謬論幾乎涉及到了我們生活工作中的全部邏輯錯誤的情況，每個考生都值得好好學習以下，對你的說話，做事，考試都有很大的幫助，不需要記住名字，不需要記住原理，以後遇見類似論證知道是錯誤的就可以了！【考試點撥】考試中偶爾會考到，比如說以下選項中最能支持某個結論的是，然後選項裡可能會出現一些邏輯謬論。這種選項通常不能成為對能支持的。
什麼是邏輯謬論 What is a fallacy ?
我們稱一個錯誤的推理為一個邏輯謬誤。A fallacy is a mistaken reasoning
邏輯謬誤是如何產生的？
1To draw a conclusion from weak or irrelevant evidences.
從弱論據或者不相干的論據中推出結論。（論據中有不充分的證據或者理由）
2People do make mistakes / error in reasoning
人們在推理過程中難免會犯錯誤。（錯誤的出現導致了爭論的出現，導致了論證的出現）
3Sometimes people commit fallacies intentionally or non-intentionally .
有時候人們會故意發出謬論，他們知道自己沒有充足的證據支持自己的觀點（claim），儘管如此，還是要嘗試說服你接受其特定的結論。大多數時候邏輯謬論不是故意發出的。
We should try to avoid fallacies in our own reasoning. Some mistakes are quite common and have names. So we have a quite long list of fallacies.
我們應該在自己的推理過程中避免邏輯謬論的出現。下面我們將學習一系列最常見的邏輯謬論。
邏輯謬論列表 list of fallacies
1、 主觀主義 Subjectivism
I believe that P, / therefore, P is true. （我認為P是對的，P就是對的 ）
Just because someone believes that P, it does follow that P is true. 並不是某個人認為P對，P就是對的。
There are cases of false beliefs 現實中有很多主觀主義錯誤的謬論案例。
eg. 幾百年前人們認為地球是平的； 地球中心說； 哥白尼提出的太陽中心說。
2、訴諸多數 Appeal to Majority
Many people believe that P, / Therefore, P is true. 很多人相信P是對的，所以P是對的。
Appeal to majority can make a powerful psychological effect. 訴諸多數可以產生一中很強的心理影響力。
也就是說：即使我們知道並不是大多數人認為P是對的，P就是對的。但是，當我們聽到大多數人認為……的時候，我們通常會傾向於同意。
典型的例子：同儕壓力（peer pressure）是指同輩人互相比較中產生的心理壓力，一個同輩人團體對個人施加影響，會促使個人改變其態度、價值觀或行為使其遵守團體準則。
3、訴諸感情Appeal to emotion
When you try to persude someone of a conclusion not by presenting evidences, but by calling emotions such as pity, fear, guilt or whatever. 當你試圖勸說某人接受某個觀點時，不是通過展現證據來證明結論是正確的，而是利用感情，比如同情、害怕、愧疚、或者其他的感情。——律師們常用，所謂的法不容情
eg. S should not be sentenced to a jail term. S不應該被判處刑期，
because if S goes to jail, S’s children will be in trouble. 如果S入監獄服刑，S的孩子就會陷入困境。
S的律師可能通過這種說辭來說服法官不給S判處刑期，但是S應不應該判處刑期，應該取決於S的所作所為是否參與違法犯罪和法律的規定。
4、訴諸武力 Appeal to force （Physically or Psychologically）
Try to threat someone to accept a proposal physically or psychologically.
通過人身威脅（身體的或心理的）來令某人接受某個提議。 （電影裡FBI、CIA、黑幫等常用的手段）
You should stop believing that. If you keep on believing it, we will not be friends anymore.
你不能繼續信那個XXX了，你繼續信的話，我們就要割袍斷義，和你絕交。（who care ）
5、訴諸權威 Appeal to authority
Appeal to appropriate authority is not a fallacy. 訴諸正確的權威並不是邏輯謬論
It is a fallacy when you appeal to wrong or inappropriate authority.訴諸錯誤或不當權威的時候才產生謬論
其實在我們工作和生活中遇到問題時，會經常請教相關領域的專家或者學者，這些都不是邏輯謬論
eg. The gun law must be passed because a famous movie star endorses it.
槍枝法一定會被通過的，因為一個電影明星支持該法。
It is not that a movie star can not be an appropriate authority on guns and lows. The point is just that a movie star is not an appropriate authority just because he or she is a movie star.
這並不是說一個電影明星不能成為槍枝和法律方面的權威。關鍵點時一個電影明星在這個事件中並不是一個合適的的權威。當然客觀上電影明星可能會在我們心理上產生一些影響，引導我們支持該法通過。但是我們做事情，做決定應該基於事實或證據，不能基於心裡的感覺。所以該明星的支持會讓我們產生一定的心理傾向性，但是不足以影響結果的產生。
6、人身攻擊 AD hominem (a famous fallacy)
Attack an argument by attacking the person who made it.
通過攻擊論證的的提出者或者參與者來攻擊論證。但是我們應該通過評價證據、理由等論據的因素來評價該論證結論的正確與否，而不是搞人身攻擊。
P must be false, because S claims it. P一定是錯誤的，因為時S提出的。（事實上，就算S以前有過不良的記錄，也不應該當作評價論證不正確的理由，我們應該通過評價論證的背景和論據來評價這個論證）
We should evaluate P by evaluating the ground or evidences presented to support it.
eg. How can you tell me I should stop smoking, when you still smoke yourself?
你自己都在吸菸，為什麼還要讓我戒菸呢？ （並不是吸菸的人就不能呼籲大家戒菸的）
Poisoning the well : 「You are supporting Julie for the class president because she is your friend」
井裡下毒(人名) ：「你支持朱麗葉做班長是因為你們是好朋友」 是不是朱麗葉的朋友並不是支持或不支持的理由，即便你就是朱麗葉的好朋友，你也可以有很好的其他理由來支持朱麗葉。
Even if that is true, there maybe good reasons to support Julie.
小結：不關注論證本身及其結構，反倒攻擊論證的發起者，就是人身供給的典型特徵。
7、假兩難推理False Alternative
Failing to consider all relevant alternatives. 沒有考慮到所有的相關選項。
eg. 「If you are not with us, you are against us」 非友即敵 / 不支持我們就是反對我們
假兩難推理： with us against us remain neutral
支持 反對 中立
小結：電視劇電影之中經常出現類似的場景，不做朋友就是敵人，其實還可以是陌生人。
8、Post Hoc 此後謬論 （強加因果）
A occurred before B. / Therefore, A caused B. A先於B發生，所以時A導致了B的發生
Not everything occurred before B is a cause of it.
這是一個基於因果關係的邏輯錯誤，先發生的事件（先行事件）不一定會導致後面事件的發生，不一定存在因果關係。A先於B發生 只是A導致B發生這一因果關係的必要條件，但不是充分條件。
The fallacy occurs when one takes a merely temporally accident event as a cause.將暫時的先行事件當作原因
9、輕率歸納Hasty generalization
Draw a conclusion on the basis of insufficient evidence (only a few instances )
輕率歸納是指基於不充分的證據，並在例證不足的情況下做出結論。
eg. The tour guides were so kind. Thus, people in that country are kind.
導遊們很和善，所以哪個國家的人很友好。 A few instances , too small number of people
10、Composition / Division 整體和部分謬論 （組成—分割）
Composition：parts –> whole 部分不能代表整體
Every part of the car is cheap, so the car is cheap. 汽車的每個零件都比較便宜，所以這部汽車很便宜。
行測試卷上的每一道題目不難，所以這次考試整體不難。
Division：whole –> parts 整體也不能代表部分
The apple is red. Thus, all atoms make up the apple is red.
中國人是不可戰勝的，所以作為一個中國人我是不可戰勝的。
11、循環論證(丐題) Begging the question
to beg the qunstion = to raise / inspire the question
When you assume C in the process of proving C. 在證明C的過程中假設C是成立的。
Sky-diving is dangerous because it is unsafe. 高空跳傘是危險的，因為這不安全。
例如：證明上帝的存在。
上帝是才能在的<--（why）--聖經上說的; 聖經可信麼？聖經是可信的。 為什麼聖經是可信的？因為聖經上的話時上帝說的。
Complex question: Have you stopped beating your wife?
This question pre-supposes that you have been beating your wife, which has not be proved.
這一個問題假設了你之前毆打了你的老婆，無論你回答yes or no，你都承認你自己打老婆了（作為回應，你可以質證這一假設是不存在的，我從來就沒有打過她。）
小結：複雜問題的循環論證特徵，有人假設了從來沒有發生過的事情為真。
12、偷換（混淆）概念 Equivocation （直譯：一詞多義）
When a word switches it’s meaning in the middle of an Argument.當一個詞語再論證過程發生語義的改變時
eg. Everyone is a sinner. Those who sin must go to jail. Thus, everyone should go to jail.
每個人都是罪人。 犯了罪的人都要去監獄服刑。 因此每個人都要去監獄服刑。
第一句裡的罪人 是一個宗教性質的「罪人」，需要懺悔的人的意思，第二句裡的犯罪是法律上的違法犯罪。
13、訴諸無知 Appeal to ignorance
Just because noboday has proved that P is true, it does not follow that P is false.
不能僅僅因為沒有人證明P是正確的，就推斷P是錯誤的。
例如：迄今為止沒有人見過或證明外星人是存在的，我們不能就此推斷出外星人是不存在的。
14、偷換話題 Diversion 又稱為 red herring 紅鯡魚
Change the issue in the middle of an argument 就是指在論證過程中突然改變論證的話題（問題本身）
One may intentionally change the issue so that the conclusion may be seemed to be more reliable than it actually is. 人們有時候故意偷換話題，讓結論看上去更加可靠。
在邏輯上，紅鯡魚是一種轉移焦點的謬誤，也是蓄意的「文不對題」（Ignoratio elenchi），例如以一個錯誤的前提來支持結論，或是將兩個沒有關係的前提與假設結合在一起。
Strew man ：attack one’s conclusion by attacking an over-simplized version of it.
偷換話題的一種典型類型叫做稻草人，這種謬誤是指：在質疑別人的論證的時候，會先過度簡化或歪曲對方的論證，然後進行質證。（特別是直接質證很難駁倒對方的時候）
例如：小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回復到：「想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」小紅就犯了稻草人謬誤。
練習題：體會以下論證論證中的邏輯謬論
1、小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出是海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。小紅犯了強加因果的謬誤。
2、小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：「你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎？」 小紅犯了訴諸感情的謬誤。
3、一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。小紅犯了謬誤謬誤。
4、當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候嗎，小紅說她不相信任何小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。小紅犯了人身攻擊的謬誤。
5、小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而回應：「你之前也犯了邏輯謬誤。」小紅在這裡犯了訴諸虛偽的謬誤.
6、小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現猜錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。小紅犯了片面謬誤。
7、小紅懷疑自己的丈夫呂三皮搞外遇，為了一探究竟，於是就問他：「陳軒的屁股上是不是有個胎記？」小紅使用的就是誘導性問題。
8、小紅說他相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因為沒有人能證明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小紅犯了訴諸無知謬誤。
9、地上一個猴，樹上qi個猴，一共幾個猴？
10、小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：「我老公呂三波是學問家，他覺得進化論是錯的。」小紅犯了訴諸權威的額謬誤。
11、小紅買了輛自行車，當她看到自行車的車座是人造革時，她就覺得自行車的其它部位也是人造革的。
12、在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐，你就是支持恐怖分子。總統這裡犯了非黑即白的謬誤。
13、小紅爺爺是個30年的老煙槍，現在80多歲身體還很健康，小紅依次得出吸菸對身體無害的結論。小紅犯了輕率歸納的謬誤。