唐山大地震，張靜初詮釋的方登，懷孕後，為什麼多年棄養父不顧？

當年在電影院看《唐山大地震》，淚流不止。電影放映結束後走出影廳，所有人都帶著哭腔，可見這部電影的感染力非同小可。

自從看了這部電影，我就對片中的一個情節無法釋懷。

不是在決定救兒子還是救女兒時，媽媽說出：「救弟弟。」這三個字。而是在傍晚只剩一個西紅柿的時候，媽媽說：「登啊，讓給弟弟吃。」

一個西紅柿，兩個孩子。明明可以選擇一分為二，可為什麼這位母親卻連這種智慧都沒有呢？更可氣的是，白天的水盆裡其實是有兩個西紅柿的，孩子們抱著電風扇回來的時候，弟弟就順手拿了一個。按理說，剩下的這個怎麼也該輪到姐姐了。可是沒有，儘管有母親明天去買的承諾，可這種教育方式仍然讓我意難平。

時隔多年，如今再看《唐山大地震》，我發現在母親決定孩子生死的時候，我並沒有那麼痛恨她的偏心了。在那種情形下，她的猶豫和最終的狠心決定其實都可以理解。

只是，大是大非面前可以諒解，但在「分西紅柿」這樣的小事上，我卻難以原諒。因為我們普通人的生活裡，一般是不會出現兩個孩子只能救一個的情況的。但像這些生活瑣事，卻每天都在發生。或許在家長的眼中，姐姐從小就應該照顧弟弟妹妹，可是就像劇中小方登一樣，她在弟弟被欺負時表現得像個大人，在弟弟爭著要吹風扇時她說媽媽做飯熱，要讓媽媽先吹。

她的聽話懂事沒有得到偏愛，而是被習以為常。乃至「救弟弟」三字一出，廢墟裡的一對眼睛也瞬間黯然失色了。

曾經看這部電影的時候，很多地方都不理解，甚至難以置信。比如說長大後的方登在懷孕後，獨自退學生活，不顧養父多年照料的情分，甚至都不給家裡打個電話報平安的行為。

可如今再看時，竟很自然地明白了。其實這就是這部電影所要表達的主旨。不是災難片的特效展示，而是一段故事在被緩緩道出。

所謂「地震」其實並不是一瞬間的災禍，而是那一代人永生的磨難。

不難看出，這部電影實際上是一場以家庭為主的敘述。劇中的一對龍鳳胎，便代表著兩個受家庭巨大影響而長大的孩子，在面對各自生活時所呈現出來的性格畸形。

其中，方達作為弟弟，從小受母親的偏愛，長大後也對母親的恩情尤為看重。但劇中，這個男人對待妻子卻很大男子主義。甚至在初次帶未婚妻回家的時候說了這樣一句話：「要是我媽不同意，咱倆就得分。」

如果我是這位未婚妻，聽了這話肯定心裡涼下半截。倒不是說這種表達方式讓人不快，而是這種想法讓人從心裡排斥這個「媽寶男」。

後來妻子生了孩子，過年想帶孩子回娘家，他也強硬地不允。氣的媳婦說：「小心雞飛蛋打！」可是方達又是怎麼回復的呢？

「雞有的是，蛋也不缺！」

最後，還是把孩子留給了奶奶。妻子臨走前看著孩子欲哭又止。

其實方達只想著讓他母親有個盼頭，和孫子在一起有點依偎。況且之前母親也表達過想給他帶孩子的欲望。這麼做，只是讓他自己能夠得到一些慰藉。可是妻子的父母甚至都沒見過孩子，這種做法也完全沒考慮到妻子的感受。要不是這位妻子通情達理，可想他的小家也會經歷一場地震吧。

再說方登，我一直不理解她對養父為什麼那麼無情。小時候，養父最在意她的感受，養母還曾說過：「這孩子不是我們親生的。」這種話，可是養父一次也沒說過，內心已將她視為己出。可是她為什麼能在懷孕後一聲不響地離開，這麼多年都不聯繫養父呢？

其實也是因為她童年的創傷，導致了她一直忘不了自己被拋棄的事實。

後來她在回到養父身邊時，終於將自己的童年經歷告訴了養父，她說：「救弟弟，這三個字一直都在我耳邊，我不是記不起來了，而是忘不掉。」

對於一個曾經沒有被選擇的生命來說，她不希望自己的孩子也被拋棄，因此她必然會選擇退學生子。

但是她為什麼不回養父家，將一切都解釋清楚呢？

其實劇中已經給了合理的解釋。

方登高考前噩夢驚醒，養父給她按摩緩解頭痛。夫妻二人回房後，養母卻對養父不注意形象的行為大加斥責。

她說：「女兒都大了，你穿成這樣成何體統？」

這些話都被方登聽到並記在了心裡。後來養父說要帶她出去散心，還沒等養母反對，方登就拒絕了。其實這種隔閡在很多親生父女間尚有存在，就更別提是養父女了。

方登上大學後，兩個暑假都沒回家。但為什麼強調是暑假呢？

其實這時候在方登心裡就已經有了顧慮，以至在養母過世後，自己懷孕的時候，她也無法走出內心的隔閡，以這樣的身份和養父獨處。

這兩個在地震中倖存的孩子，內心都帶著對世界畸形的認知。他們的人生觀是有缺失的，是因為地震而破碎，後又無法復原的。

儘管片中用一場地震掩蓋了人們在成長中所經歷的動蕩，但實際上，在很多普通人的生活裡，卻時刻充斥著偏愛與絕情。

這些由家庭環境帶來的性格養成，其實已經決定了我們會成為什麼樣的人，會走向怎樣的結局。只是我們在自認為安穩的歲月裡，以為生活毫無阻力。

其實很多事都由不得我們去選擇，生活早已將我們打磨成了該有的樣子。我們要做的其實和這些擾攘的俗世相比，根本不值一提。