事實需要辯論嗎？還是，只有價值可辯？
2016新國辯決賽
世新大學：自由意志存在
新加坡國立大學：自由意志不存在
這場比賽討論了很多科學與哲學，自由意志，結構，和主觀能動性，非常之經典。
但本期內容聚焦的，是其中一個戰場，那就是已存在的真實和事實，需不需要我們辯論？
反方認為，自由意志就像一個真實存在的實體，有辦法從科學論證得到。
正方則認為，作為一個抽象概念，自由意志根本無法通過科學實驗證明，況且科學的討論，不是辯手的責任，也不是辯論的意義。
最開始的那段質詢，就是把尼斯湖水怪比作自由意志。
我們來看正方二辯陳韋蓉是如何開展論點的。
正方的辯論觀：實然事實不會因為辯論而改變，因此辯論實然不具備意義，辯論應該去討論價值上我們該不該如此認為。
在這裡，正方通過辯論的意義來抽空實然的討論。辯題已經從自由意志存不存在，變成了我們應不應該相信自由意志的存在。
那現在如果你是反方，你會怎麼解答正方的論點呢？
反方這裡有兩條出路。第一，告訴大家實然討論不可以抽空；第二，在價值上告訴各位，既然科學已經得證了，我們就應該相信科學，而不是盲目地欺騙自己。
反方三辯殷爍顯然不可能讓掉這個戰場。
反方的辯論觀：如同一個政策，實然事實可以討論，辯論實然具備意義。
相應地，反方一辯劉晨曦在開篇立論時就鋪好了這兩條路。
一方面，用自己準備了的腦科學科研報告，在實然上說明，所謂的自由意志，不過是為客觀環境所改變的。
另一方面，在價值上，告訴大家要相信科學，畢竟真是排在善和美之前的第一位。
那什麼是真，什麼是善，什麼又是美呢？辯論又該服務於哪一個呢？
這一切都可以從一幅油畫開始說起。
文藝復興藝術家拉斐爾曾經畫了一幅名為《雅典學院》的油畫，這幅畫的中心，就是柏拉圖與亞里斯多德。
柏拉圖手指向天，象徵他認為的品德，來自於智慧的形式世界。柏拉圖認為，人在來到這個世界以前，全部都住在一個理型世界的縫裡，那是世界最完美的樣態，包括了倫理道德和人活著該有的方式。
用現在的解讀，就是人一輩子都在追求那個樣態。這其實可以追溯價值辯的起源，「我們應該如何如何」，「我們不應該如何如何」。
舉例而言，在柏拉圖的世界，我們為什麼不可以吃人？那是因為我們吃人會覺得噁心，原因就在於那個理型世界裡，我們是不吃人的，所以在現實世界，我們也不應該吃人。柏拉圖的研究方式，在本質上是遵循著先驗的原則。
邊上的亞里斯多德則手指向大地，象徵著他認為的知識，是通過經驗觀察所獲得的概念。
亞里斯多德單獨創立了邏輯學、生物學以及心理學，某種程度上他被認為是科學研究方法之父。
對亞里斯多德而言，研究哲學和辯論，意味著從研究特點現象提升為研究事物的實質或本質。亞里斯多德的研究方式，即是歸納法，也是演繹法。
換而言之，並不是先驗的。亞里斯多德將哲學、邏輯、推理並列，他稱之為「哲學的科學」。這套範式就是實然討論的基礎，不存在「應不應該」，只存在「是不是」的判斷。要追求的是真理，遠超美和善。
實然，事實，真。
應然，價值，善美。
繼續來看正方二辯陳韋蓉和反方二辯王肇麟的交鋒。
這個戰場進行到這裡，正方已經成功地從辯論只應該價值，找到了背後最重要的核心——善和美。而反方也同樣地認知到，當我們的討論有真實面的時候，真要比善和美更重要。
反方二辯這一輪陳詞，用到了辯論中的一個小技巧，那就是當我們沒有辦法論證絕對的時候，我們就論證趨勢，來儘可能接近。
所以反方才會一直強調，雖然我們無法達到最極致的真，但我們誰更接近真，是值得大家討論的。
就好像在討論「人應不應該追求完美」，的確我們沒有辦法達到完美的狀態，但儘可能接近完美，卻是值得我們追求的。
最後，正方四辯陳詠開用愛情舉例，告訴我們有時候寧可拋棄真。
評委賽後點評中，胡漸彪評委表示實然應然都要討論，實然應然也要相輔相成，論述的開展儘量避免二舍一。
好啦，這就是本期的全部內容，事實辯與價值辯，你現在懂了嗎？
往期好文
素材|童臻堯
排版|張瑾儀
審核|李玥 陳佩昂 陳紀任