在註冊商標連續3年停止使用撤銷糾紛案中，是否在被核准註冊後指定的3年期間進行了商標法意義上的使用，是左右案件走向的關鍵所在。而單純的商標許可使用行為是否屬於對商標的商業性使用，成為了此類案件中常見的問題。圍繞第4024095號「冰熊BINGXIONG」商標（下稱訴爭商標）引發的商標權撤銷覆審行政糾紛案，北京智慧財產權法院在日前作出的判決中對此給出了答案。#商標#
北京智慧財產權法院在判決中指出，單純的商標許可使用行為不是對註冊商標的商業性使用，在對商標授權關係予以確認的前提下，判斷是否於指定期間內實際使用了被許可商標，仍需結合其自行銷售或委託第三方代為銷售的相關證據進一步分析。
據了解，訴爭商標由上海青生電器有限公司於2004年4月19日提交註冊申請，2007年5月22日經核准轉讓至飛龍家電集團有限公司（下稱飛龍集團）法定代表人王某，後經異議程序於2008年8月28日獲準註冊，核定使用在洗衣機、擦洗機、家用電動攪拌機、家用切肉機等第7類商品上。
2017年3月6日，浙江華美電器製造有限公司（下稱華美公司）以訴爭商標在2014年3月6日至2017年3月5日（下稱指定期間）連續3年停止使用為由，向原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）提出撤銷訴爭商標的請求，但未能獲得原商標局支持，華美公司繼而向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）申請覆審。
原商評委經審理認為，王某提交證據中部分形成時間不在指定期間內，部分為自製證據，證明力較弱，無法確定其形成時間及相關商品實際投入市場交易的情況；雖然部分證據可以證明慈谿市飛龍國際貿易有限公司（下稱飛龍國際貿易公司）授權宿遷澤眾地產品貿易有限公司為「冰熊BINGXIONG」品牌系列商品的網絡經銷商，但王某未提交證據證明其對訴爭商標進行了真實使用或與飛龍國際貿易公司存在授權關係。綜上，原商評委認為在案證據不足以證明王某自身或授權他人於指定期間內對訴爭商標在核定商品上進行了真實有效的商業使用，裁定對訴爭商標予以撤銷。
王某不服原商評委作出的上述裁定，向北京智慧財產權法院提起行政訴訟，並向法院提交了用以證明慈谿市飛龍電器有限公司（下稱飛龍電器公司）與飛龍國際貿易公司在指定期間內使用訴爭商標的證據。
經審理，北京智慧財產權法院認為，飛龍集團系飛龍電器公司與飛龍國際貿易公司的股東，王某與上述兩家公司籤訂的商標授權書中均有王某的籤字，商標許可合同也均有雙方籤字和蓋章，王某當庭出示了以上證據原件且華美公司未提出相反證據，應當認定王某與上述兩家公司的商標許可使用關係成立。但是，單純的商標許可使用行為不是註冊商標的商業性使用，在對商標授權關係予以確認的前提下，判斷上述兩家公司是否於指定期間內實際使用了訴爭商標，仍需結合其自行銷售或委託第三方代為銷售的相關證據進一步分析。結合在案證據，飛龍電器公司委託浙江日普電子科技有限公司實際代理並銷售了訴爭商標品牌洗衣機，飛龍國際貿易公司於指定期間通過電商平臺對「冰熊BINGXIONG」品牌洗衣機進行了銷售。
據此，法院認為王某提交的證據能夠證明訴爭商標於指定期間內在洗衣機商品上進行了實際使用，訴爭商標在洗衣機商品上的註冊應予以維持；由於訴爭商標核定使用的洗衣店用洗衣機、投幣式洗衣機、洗衣機甩幹機與其實際使用的洗衣機屬於同一種或者類似商品，訴爭商標在上述商品上的註冊應予維持。但是，訴爭商標核定使用的擦洗機等其他商品與洗衣機等不屬於同一種或者類似商品，訴爭商標在其他商品上的註冊應予撤銷。
綜上，法院判決撤銷了原商評委作出的覆審裁定，並判令國家知識產權局（根據中央機構改革部署，原商評委的相關職責由國家知識產權局行使）針對華美公司就訴爭商標提出的撤銷覆審請求重新作出裁定，目前該判決已生效。（王晶）
行家點評
趙祥 北京奧肯律師事務所 高級合伙人、律師：商標的生命在於使用，商標只有經過使用才能在市場中發揮其價值。商標使用除自行使用外，還可以許可他人使用。對商標權利人而言，通過對註冊商標進行許可使用，不僅可以降低該商標因連續3年停止使用而被撤銷的風險，還可以充分發揮其註冊商標的價值，提高商標聲譽，擴大品牌影響力。
但在註冊商標連續3年停止使用撤銷糾紛案件中，如何判斷商標許可行為是否屬於商標法意義上的使用行為？《商標審查及審理標準》中對此明確指出，僅有許可行為而沒有實際使用的情形不被視為商標法意義上的商標使用。如果商標權利人將商標許可他人使用，認定其是否構成商標法意義上的商標使用，應當根據被許可使用人的使用行為，即被許可使用人提交的證據是否能夠滿足商標使用證據的注意事項和具體表現形式。具體到該案，法院並未僅根據王某將訴爭商標授權給飛龍電器公司、飛龍國際貿易公司的行為來認定訴爭商標是否進行了商標法意義上的商標使用，而是根據飛龍電器公司、飛龍國際貿易公司的相關使用證據，認定上述兩家公司在指定期間內有真實的銷售使用證據，而且能夠提供顯示訴爭商標名稱的發票，還能夠提供在電商平臺上銷售使用訴爭商標商品的證據，相關證據可以相互印證，形成完整的證據鏈，證明訴爭商標於指定期間在洗衣機商品上進行了商標法意義上的使用。
綜上，僅憑商標許可行為不能夠認定成為註冊商標的商業性使用，而應當根據被許可人具體的商標使用行為來認定註冊商標是否進行了真實、有效、合法的商業性使用。筆者建議，商標權利人應及時收集、整理商標授權書、商標許可合同、被許可企業商標使用、銷售單據、發票等證據，從而有效應對他人以註冊商標連續3年停止使用為由提出的撤銷申請。
（本文僅代表作者個人觀點）
（來源：中國智慧財產權報 原標題：許可行為是否屬於商標法意義上的商標使用？）
（責任編輯：呂可珂 編輯：曹雅暉 審校：崔靜思）