《衛報》的評論員 David Mitchell 撰文表達了對「純素食主義」的大量出現而惱怒，同時他也對這種惱怒的感覺作出了分析。
雖然自己是一個肉食者，但 David 意識到，對一群「在不傷害他人的情況下選擇自己生活方式的人」表現出惱怒是不可取的。而對純素主義者來說，把不傷害他人的行為發揮到相當大的程度，也是不可取的。
David 對日益興起的「純素食主義」的煩惱，來自於上周 BBC 新聞報導了純素食主義者 Jordi Casamitjana 發起的一場「道德純素食主義」運動。 Jordi 稱自己堅持的「道德純素食主義」，是區別於僅限飲食層面的素食主義。「有些人只是吃素，但他們不關心環境和動物，他們只關心自己的健康」，他告訴 BBC 。
Jordi 因為自己被反殘酷運動聯盟解僱而將後者告上法庭，他認為解僱理由是他披露了聯盟將養老基金投資於動物測試公司，他聲稱自己的素食信仰受到了歧視。但聯盟則說， Jordi 是因為工作中的嚴重行為不當而被開除的，將他的解僱與純素食主義聯繫起來是錯誤的。
在明年三月的聽證會上，一個就業法庭將首次決定「純素食主義」（ veganism ）是否是受法律保護的「哲學信仰」。根據維基百科的定義， veganism 是一種不使用動物產品，尤其是不在飲食中使用動物的行為，是一種拒絕動物作為商品的相關哲學。
如果審理委員會的裁決為「是」的話，歧視索賠的上訴將得到全面審理。
「宗教或信仰」是英國 2010 年頒布的《平等法》中所涵蓋的 9 個「受保護性質」之一。其他還有（排名不分先後）：年齡、殘障、性別重置手術、婚姻與民事合夥關係、懷孕和生育、種族、性別、性取向。
僱主因僱員的「宗教或信仰」對其採取區別其他僱員的對待做法屬於直接歧視，是違法的。以宗教或信仰為理由的騷擾和幹擾的間接歧視，也是非法的。
而判斷一個人是否將其作為一種哲學信仰，純素食主義必須滿足：
1、是真心實意地在進行素食行為2、是人類生活和行為的一個重要和實質性方面的信仰3、達到一定的說服力、嚴肅性、凝聚力和重要性4、在民主社會中值得尊重，不與他人的尊嚴相牴觸，不與他人的基本權利相衝突5、是一種信念，而不是基於現有信息狀況的意見或觀點
如果 Jordi 在他的聽證會上獲得成功，將改變純素主義者的生活。 Jordi 的律師 Bindmans LLP 表示：「如果我們獲勝了，道德純素食主義者將得到保護，也將成為應對純素者就業歧視的基礎，以及未來提供相應商品、服務和教育的基礎。」
但神學智庫 Theos 的 Nick Spencer 則持更為懷疑的態度，他認為：「如果我們都變成了權利持有者，那當我的權利與你們的權利發生衝突時，我們最終不得不訴諸法庭，解決我們之間的分歧，這可能會讓每個人都感到壓抑。」
David 將自己惱怒的一個原因歸結為，一些純素食主義者看起來很激進，愛說教，又顯得很憤怒。而且突然出現大量這樣的人，他們又總認為自己是對的。但在幾乎沒有素食主義者的時候，人們幾乎從來不用思考這個問題。
「道德純素食主義是條理分明的、真誠的和廣泛傳播的——坦率地說，它的支持者可能需要保護，免受像我這樣憤怒肉食者的偏見。然而道德實際上是相對的。我們的道德規範是根據我們所生活的時代規範來校準的。」
David 認為，因為自己從小在吃「死動物」的環境中長大，所以他吃「死動物」。這是正常的，現在仍然是正常的，只是這種正常性少了一點。
在人類社會的歷史上，曾經被視為正常的事情開始被視為錯誤的情況並不少見。有時是同性戀恐懼症，有時是公開批評當權者——這取決於時間和社會。也許所有這些素食主義者都是這種變化的先兆。它讓 David 煩惱的原因在於，這會讓他擔心自己正在成為歷史的受害者，就像他吃過的所有動物一樣。
題圖來自 pexels