「電車難題」,公平到底該怎麼做?一個法理上的難題

2020-12-04 身邊說法

2009年,哈佛大學哲學系教授麥可·桑德爾的公開課《公正:該如何做是好?》風靡全球。他在這門課程的第一堂中提到當代思想史上一個著名的思想實驗:一輛剎車失靈的有軌電車的司機,應該選擇讓電車繼續前行、撞死軌道上的五個人,還是選擇轉動方向盤、撞死岔道上的一個人。

桑德爾教授所追問的,就是半個世紀之前英國哲學家菲利帕·富特(Philippa Foot)提出的電車難題,它以極為生動的形式,對西方倫理學的基本立場進行了解讀和批判。電車難題首先追問,為了拯救五個人的生命,能否犧牲一條人命?能,或者不能,這是一個問題。 從功利主義者的視角來看,電車司機當然應該轉動方向盤,拯救五個人而犧牲一個人。但是功利主義的批判者認為,一旦轉動方向盤,電車司機就主動殺死了在岔道上的那個人,如果電車沿著正常軌道運行,那個人原本與這兩失控的電車無關,若非司機主動選擇將電車開上那條岔道,那個人就不會死,因此,電車司機在這個時候實際上是主動選擇殺死了一個人,他需要為岔道上的人的死亡擔負責任。換言之,他選擇殺死一個人,他是在主動實施一個不道德的行為,然而此時,電車司機的職業責任,導致這位掌握方向盤的人必須對此做出選擇。作為電車司機,如果他在能夠選擇撞死一個人而拯救五個人的情況下,選擇不作為,放任電車撞死五個人,這同樣也是不道德的。身在其位,他要麼撞死五個人,要麼撞死一個人,在這種情況下,從外部效果來看,似乎撞死一個人是更好的。不存在完全的道德行為,兩種選擇都會出現道德缺陷,這就是電車難題所提出的道德困境。 在這種情況下,美國哲學家朱迪斯·湯姆森對電車難題提出了一個新的版本,她說,假如你不是電車司機,而是一個旁觀者,你眼見一輛剎車失靈的有軌電車即將裝上五個人,而你站在一個岔道的開關旁邊。你要麼保持旁觀態度,任由電車撞死五個人,要麼扳動岔道開關,撞死岔道上的一個人。你跟電車司機不同,電車司機必須對撞死五個人或撞死一個人做出選擇,而你作為旁觀者,可以選擇介入這個事件,也可以保持無動於衷。既然不存在必須駕駛電車的職業責任,作為旁觀者的你的選擇,更為純粹的呈現了將一個人的生命與五個人的生命放在一起衡量的時候的道德立場。功利主義者追求最大多數人的最大幸福,因此,無論是電車司機,還是旁觀者,犧牲一個人、來拯救五個人的生命,都是可取的。康德主義者卻反對這種看法,康德主義認為任何社會都應當堅持某些底限原則,比如人的生命神聖不可侵犯,不應當為了任何社會效應犧牲他人生命,這種底限原則就是康德所言的絕對命令,也是人之為人所享有的基本權利,任何社會功利都的獲取,都不得以人類的基本權利為代價。

作為旁觀者,既然他不存在如電車司機那樣的困境,最終必須在殺一還是殺五的問題上做出選擇,那麼他就無權犧牲岔道上的那個人的生命,即便他的作為可以拯救五個人的生命。

常言道,藝術源於生活,假設的思想實驗,往往又會幻化為現實中的真實案件。舊金山灣區發生了一次真實的失控電車事件,達芙妮·瓊斯見證了這起事件,並扳動開關將電車引入岔道,拯救了五人而犧牲了岔道上的一個人的生命。這起事件導致瓊斯女士被大陪審團提起公訴,並且也在全社會引發了大討論。比如從受害者的家屬的視角而言,這位無辜的犧牲者,他憑什麼要為此作為犧牲。而瓊斯女士,她又憑什麼認定岔道上的那個人的生命比五個人的生命更廉價?他們認為,她無權扮演上帝的角色,去決定他人的命運。

然而,如果說如瓊斯案的辯方律師所言,扳動岔道開關本身,並非一個特別難以抉擇的行為,僅僅是在拯救五個人的過程中,不慎致一人死亡。那麼如果不存在這樣一條岔道,而是有一條橫跨有軌電車的人行天橋,這個天橋上恰巧站著一個能夠阻止電車繼續前行的體重合適的胖子,作為旁觀者的你,會不會將這個胖子推下橋,逼停電車,從而拯救軌道上的五個人?

把胖子推下橋、阻止電車撞死五個人,與扳動岔道開關拯救五個人的差別,在於把胖子推下橋首先殺死了這個不幸的胖子,然後再拯救了軌道上的五個人。這個胖子他只是十分不巧地站在橋上看風景,而且十分不巧地擁有恰好能阻止電車繼續前行的適格的體重,這一切都不應當成為他被推下橋的正當理由。而扳動岔道開關則是先拯救了五個人,而在拯救五個人的過程中,導致岔道上那個人的犧牲。然而,究其本質,兩種情況實際上並無根本區別,都是犧牲一個人的生命,從而拯救五人。把胖子推下橋,與扳動開關殺死岔道上那個人,兩者為什麼會在人們的認知上造成截然不同的印象?絕大多數人願意選擇扳動岔道開關,然而只有極少數人願意將胖子推下橋。這時,倫理直覺主義就出場了,卡斯卡特認為,倫理直覺主義導致人們認為親手殺人,是一種更大的罪惡,而通過工具致人死亡則是更可接受的。正如89%的陪審員會認為扳動岔道開關的人無罪,而只有11%的陪審員認為將胖子推下橋的人無罪。倫理困境,在多數時候,也是人們心理接受程度的困境。那麼,作為旁觀者的你,在無其他辦法可選的時候,會把胖子推下橋嗎?

公平到底該如何做,如果是你,你又會怎麼做呢,歡迎大家一起討論電車難題

相關焦點

  • 電車難題:你會怎麼做?
    他在這門課程的第一堂中提到當代思想史上一個著名的思想實驗:一輛剎車失靈的有軌電車的司機,應該選擇讓電車繼續前行、撞死軌道上的五個人,還是選擇轉動方向盤、撞死岔道上的一個人。 桑德爾教授所追問的,就是半個世紀之前英國哲學家菲利帕·富特(Philippa Foot)提出的電車難題,它以極為生動的形式,對西方倫理學的基本立場進行了解讀和批判。
  • 「電車難題」真有那麼難嗎?
    那麼問題來了,如果你就是站在橋上看風景的那個人,你會怎樣做?絕大部分人的選擇是不推。這個做法被認為是公平指向的。如果僅僅著眼於怎樣採取行動,那麼電車難題其實真沒什麼難的。通過課堂上的提問回答,桑德爾已經初步展示了人們對兩個問題給出不同答案的統計數據。
  • 道德永遠是個「難題」——電車難題、自利與理性
    電車難題的無奈答案在《蝙蝠俠:黑暗騎士 》中,小丑劫持了兩艘緊急疏散城市人口的渡輪,一艘船上是普通公民,另一艘船上是囚犯。他分別給了兩位船長一個遙控器,遙控器控制著另一方船隻底近百隻油桶上的炸彈的引爆,小丑通過廣播向兩艘船上的人說出了他的這個『 社會實驗 』:在12點,他將會引爆兩艘船,但在這之前,如果有一方引爆了另一方的船隻,那這艘船上的人就能活命。
  • 保大人還是保孩子:中國版的電車難題
    對此,老百姓有著通俗的理解,醫生有著專業的回答,一個被大多數人認為的正確答案是:保大人,放棄孩子。但從法律角度看,答案則要複雜得多。  生命從什麼時候開始起算?不同的國家不同的傳統有著不同的認識。許多信仰基督教的民族認為生命始於卵子受精,所以這些國家嚴禁墮胎,認為這無異於謀殺;有的國家法律認可流產,但禁止引產;中國基於計劃生育的國策,認為自然分娩獨立呼吸前的胎兒均不屬於獨立的生命,不受到刑法意義上的保護,流產引產都是允許的。當然在民法上,胎兒也有著其自有的權利,例如繼承法第28條就規定了遺產分割時胎兒的繼承份額。
  • 「電車難題」的「道德物化」解法
    近些年來,「電車難題」引發了學術界的各種討論。作為一個思想實驗,其內容大致是:一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上,一輛失控的電車朝他們駛來,很快就要碾壓到他們,但是你可以拉一個拉杆(扳道岔),讓電車開到另一條軌道上。問題在於,那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個無辜的人。考慮以上狀況,你應該怎樣做?
  • 電車難題的六大主流觀點(上)
    好了今天我們來說電車難題,痴迷於電車難題的男人們就是電車痴漢。1967年,英國哲學家菲莉帕-福特提出了著名的電車難題,基本情況我想各位老闆都十分清楚,就是說有個火車失控了,而火車道前方有五個人,為了不撞死這五個人,火車司機可以選擇變道駛入另一條岔路,但這條岔路上有一個人,那麼火車司機該做出變軌這一操作嗎?
  • 《電車難題》:倫理情感難題該如何判定?
    一輛有軌電車失去了控制,前方軌道上有五個人,而旁邊岔道上也站著一個人,司機可以任憑電車繼續前進撞死前方的五個人,或將電車轉向到旁邊岔道上撞死另一個人。問題:司機是否應該改變電車行使軌道?這就是由英國哲學家菲莉帕·富特於1967年提出的「電車難題」,此後關於「電車難題」的討論一直在社會各界人士之間進行,至今都沒有一個結果。託馬斯·卡思卡特在其著作《電車難題》中模擬了一樁案例,從檢察官、辯方、心理學家、哲學家和普通人角度出發,探討了社會中不同身份、職業的人對案件的判斷。
  • 電車難題的經濟學解釋
    「電車難題」是倫理學領域最為知名的思想實驗之一,其大致內容是一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。
  • 目前無解的道德難題:電車難題及其延伸問題
    兩種情況下的電車道德難題01想像一下:你駕駛著一輛電車在一條鐵軌上飛馳。有5個修理工在鐵軌上施工,顯然,他們並沒有注意到有一輛電車朝他們撞過來。你本能地踩下剎車,沒想到關鍵時候,電車的制動系統失靈了。千鈞一髮之際,你發現有一條側軌,側軌上只有1個修理工,且電車的方向盤沒有壞,那麼問題來了:你會為了救5個人而轉動方向盤,讓電車駛向側軌嗎?這就是經典的電車難題,也稱電車撞人悖論。大多數人表示,如果自己是那位電車司機,會選擇變軌。
  • 「電車難題」的自然主義視角
    「有軌電車難題」是道德心理學研究中被反覆討論的思想實驗。它假設了這樣一種情形:你正駕駛一輛失去剎車的有軌電車,在軌道前方有五個正在施工的工人,如果電車繼續直行必然會致其死亡,而旁邊的軌道上只有一名工人,你選擇變換軌道撞向一個人,還是繼續直行撞向五個人?
  • 該翻篇了!「電車難題」不應成為自動駕駛技術發展的緊箍咒
    說起自動駕駛,許多人就會不自覺的聯想到上世紀 70 年代誕生的經典電車難題,這個倫理學領域最為知名的思想實驗正在成為整個行業不斷前進的絆腳石。因此,現在我們是不是該向前看,把這個問題徹底翻篇,不要再用這一道德問題來拷問自動駕駛汽車了?所謂的電車難題內容大致是:一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來,並且片刻後就要碾壓到他們。
  • 【快評】自動駕駛的「電車難題」是一個錯誤的提問
    在聽過與會發言之後,賽迪智庫政法所的專家介紹了對自動駕駛面臨的「電車難題」的幾點看法:自動駕駛的「電車難題」通常是這樣一類問題:如果一輛自動駕駛汽車的前面兩個不同方向上有不同的人,比如一個方向是老人另一個方向是婦女,一個方向有1個人另一個方向有5個人等等,這輛自動駕駛汽車如果無法躲避,應當做出何種選擇,依靠何種算法規則做選擇,以及如果造成損害應當承擔何種責任。
  • 當自動駕駛遇上「電車難題」
    讓自動駕駛汽車製造商擔責,鼓勵人們了解其運行機制,才能慢慢找到解決自動駕駛汽車式「電車難題」的方案。 並非「電車難題」 首先,來理一下我們試圖回答的問題。 對於我們正在討論的這些情況,顯然有些杞人憂天。這是因為它們不是在真實世界中可信的情況,而是「電車難題(Trolley Problem)」這個古老思想實驗的變體。
  • 高人對功利主義的探析,那個歷史上著名的電車難題你解決了嗎?
    電車難題不僅是功利主義者面對的道德困境,也是一般意義上各類學說的道德難題。解決好了,人性得到釋放,解決不好,我們就會迷茫和對抗。1,電車難題電車難題最早由英國哲學家菲利帕·福特在1967年發表的論文《墮胎問題和教條雙重影響》中提出,該問題一經提出,便引起了學術界廣泛的討論。
  • 「電車難題」,為何總覺得受傷的不會是自己?
    今天在B站聽完了羅老師講解電車難題,感覺受益匪淺,但我想到的是另一個問題,為何身邊很多人都覺得死一個比四五個要好,說的理所當然,說的毫無愧疚,如同他們就是掌管一切的主宰,但為何他們從來沒想過那一個人是他自己或者他的直系親屬?
  • 《電車難題》:站在人性的軌道交叉口,該如何做出正義的倫理選擇
    在一個電車軌道的交叉口的前方,一個瘋子把五個無辜的人綁在了電車正要駛向的軌道上,恰在此時一輛失控的電車已經快速駛過來,很快就要碾壓掉這些不能動彈的人;而在這千鈞一髮之際,作為幸運觀眾的你,發現可以輕易拉起一個拉杆,就能讓電車開到另一條軌道上;就在你站在正義制高點要英勇行動時,忽然發現另一條軌道上也被瘋子綁了一個人。
  • 電車難題——一道經典的倫理哲學思考題!
    不知你是否聽過這樣一道哲學題:一輛有軌電車失去了控制,疾馳向前,司機看見前方的軌道上有五個人,他可以任憑電車繼續前行,那麼這五人一定會被撞死。這時候他發現旁邊恰好有一條岔道,岔道上只有一個人,因此他也可以選擇將電車拐入岔道,這樣就只會撞死一個人。那麼,他是否應當把電車開到人少的軌道上,撞死一個人而不是五個人呢?
  • 世界十大悖論之電車難題
    「電車難題」是倫理學領域最為知名的思想實驗之一,其內容大致是: 一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來,並且片刻後就要碾壓到他們。
  • 從法律角度解「電車難題」,原來如此簡單
    「電車難題」是倫理學領域內最為著名的思想實驗之一,大致內容可概括為:一輛有軌電車駛來,前方的軌道上有5個人,片刻之後這5個人就會被電車碾壓致死;此時你手邊有一個拉杆,拉動之後電車會變道,這5個人可以倖免於難,但變道後的軌道上也有1個人,這個人將被電車碾壓致死。考慮以上情形,你是否應該拉動拉杆?
  • 重讀電車難題:當無人車不得不殺人 誰決定誰生死
    【網易智能訊 9月24日消息】最近,「電車難題」這個一個廣為人知的道德倫理思想實驗,重新出現在人們的視野中。當未來由汽車來決定我們的生死時,這個難題將成為噩夢般的存在。然而,在許多研究自動駕駛汽車的專家眼中,關於電車難題的討論是過於偏激的。他們認為電車難題是譁眾取寵,而且也無關緊要的。但這種態度是不對的。由於自動駕駛汽車的出現,電車難題將得到解決。