導讀：《電車難題》被譽為倫理學上最為知名的思想實驗，這是因為它僅僅通過實驗，就能輕易地勾起絕大多數人去挑戰思維極限的欲望，讓人不自覺地代入實驗中，身臨其境的去理性思考，並陷入道德倫理糾結，探尋心中的正義方向！
在一個電車軌道的交叉口的前方，一個瘋子把五個無辜的人綁在了電車正要駛向的軌道上，恰在此時一輛失控的電車已經快速駛過來，很快就要碾壓掉這些不能動彈的人；而在這千鈞一髮之際，作為幸運觀眾的你，發現可以輕易拉起一個拉杆，就能讓電車開到另一條軌道上；就在你站在正義制高點要英勇行動時，忽然發現另一條軌道上也被瘋子綁了一個人。
事關他人生死存亡之際，你到底拉還是不拉呢？拉起你可能救了5個人，但卻故意殺害了1個人！不拉你又於心何忍？
在實驗提出50年後，美國奧克蘭還真發生了一個類似的案例；2012年10月5日，瓊斯發現一輛電車失控，在軌道前方有五個人正在行走，她毫不猶豫的拉動了電車道岔扳手，導致失控的電車撞向了另一條軌道上的行人法利，讓其當場死亡。
事情發生後，奧克蘭市民們高呼瓊斯為「女英雄」，市長也授予了她見義勇為獎；然而檢察官卻不這麼看，他們認為瓊斯導致法利死亡的行為是故意殺人，於是對其以謀殺罪提起了公訴，最終法官判處她三年有期徒刑。
如果我們把這個案件的判決結果放在一邊，只是單獨的去看這件事，會不會像奧克蘭大多數市民所認為那樣，這是一個見義勇為的女英雄呢？
就像電車難題的試驗一樣，據實驗結果顯示90%的人會選擇救5人而殺1 人，甚至他們會覺得這種選擇是多麼地充滿正義，是人性中最符合倫理的選擇。
這就讓我們陷入了一個困境！符合人性、道德、倫理的正義，卻不一定是符合法治的正義！道德倫理與法律會在有些選擇上存在衝突！這些衝突的背後是每個人心中公正的真正嚮往。
其實，在面對《電車難題》的選擇困境時，每個人都會自覺地站在人性的軌道交叉口，去作出自己認為正義的倫理選擇； 這是一場關於法律正義與道德正義衝突，倫理選擇如何偏向的糾結，又是一場關於德、理、法衝突下，人性中公正偏向的思想論辯！
將這個問題拋給任何一個讀者，都會讓他不停地去思考，給出自己心中認為最正義的答案；下面讓我們透過思維糾結的狀態，去探尋潛藏的價值衝突。
01
《電車難題》的背後，呈現的是倫理正義與法治正義的衝突場景
每個人的心中都有一面正義的旗幟，指引著自己探尋內心正義的選擇！
時至今日，《電車難題》仍然引起人們樂此不疲的探討，這說明即使經過歲月的流逝，思維的沉澱，人們內心關於正義的認知，仍會在不同的思維情境下趨向統一，倫理正義與法治正義的衝突仍然沒有獲得解決；只讓我們發出理性聲音很容易，但作出選擇卻很困難，呈現的就是倫理正義與法治正義衝突的場景。
五名被瘋子所綁的人面臨著生死存亡，而我們作為幸運觀眾卻可以輕易地救回他們的生命，這是多麼偉大的決策，但是選擇的背後卻要犧牲一名素不相識的路人，難道他的生命沒有價值嗎？還是犧牲者的死重於泰山？因為他的光榮的犧牲，拯救了5個更有價值的生命？
其實這是一種「樸素的倫理正義」，認為犧牲一人救活其他五人很有價值；而「法治的正義」卻要求所有人都堅守法律的底線，法律面前必須人人平等，必須確保每一個生命都得到絕對的尊重。
換個角度來說，假如我們是要被犧牲的那個人，又會怎麼期待電車的行駛方向呢？難道每個人都會大義凜然的說，沒事讓電車衝我來吧，我要的就是偉大的光榮而不是活著！我想當我們要成為犧牲者時，大家的內心真正渴望的還是活著，這才是符合人性驅動的內心期待？
那麼我們又憑什麼選擇犧牲別人呢？如此看來，每個人心中正義的旗幟是有偏向的，作為事外選擇者時可以說得很輕鬆，但作為事內參與者時，期望的就是相反的決定。
最主要的是，法律並沒有賦予行動者可以自主決定犧牲者，決策別人生命的走向！而我們傾向於去犧牲一人時，其實是內心的功利在計算，像做算術一樣認為「以多勝少」才是最有價值的，所以是正義的。
換言之，假如被綁的5個人是癌症晚期，而另外一條叉道上是一名改變世界的知名科學家，那麼僅從價值和貢獻來評判，是1個人的生命更有價值還是5個人的生命會勝出呢？
所以，在不同的道德和正義制高點上，我們會得出不同的選擇，這就是思辨的魅力和力量，可以呈現出倫理正義與法治正義衝突的場景，讓我們站在不同的角度去給正義下定義；而當換成我們去犧牲的時候，又回歸本性考慮自己利益的得失，而不是正義與否的問題，這才是人性最深處的正義傾向。
02
數量優勢是功利的結果，法律在生命選擇上是否也應該存在功利主義？
許多人會說，選5個人的生命還是1個人的犧牲，做做算術就知道結果！其實這是基於絕對的數量優勢作出的判斷，將生命簡單的相加後進行量化處理，是功利的體現；如果把這種功利放在法律上，會是正義的嗎？
如果生命的價值可以量化，那麼生命就是有價的；既然生命是有價的，那麼就可以輕易的用利益進行交換，法律會縱容這種用生命進行的交易嗎？
當這個案例被哈佛大學教授修改為：「你現在站在軌道上方的天橋上，你發現要救這五個人，唯一的辦法就是把一個重物放到鐵軌上面，逼停電車。正好你旁邊站著一個陌生的胖子，他的份量足夠阻擋電車，為了救那五個人，你只要輕輕一推就行！而這一次只有10%的人認為，應該把胖子推下去，至於鐵軌上面那五個人只能聽天由命。
為什麼會出現完全相反的選擇呢？這是因為，胖子是被你直接推下去的，我們是直接對人操縱；而在扳動軌道扳手時，我們只是操縱了物體；但結果卻是一樣的，都是5人獲救，1人必須犧牲；前者看來是直接故意殺人，那麼後者也是間接故意啊，我不殺伯樂，伯樂卻因我而死！
從法律上來看，直接故意和間接故意都是故意在主觀上的形態；可以看出，法律並不鼓勵把生命當成功利的交換品，法律面前人人平等，每一個生命都是極其崇高和無限珍貴的，需要得到極致的尊重。
這樣來看，沒有任何人可以決策別人的生死，除非這種犧牲是自願的，是法定的，否則都是違法的行為；沒人可以為別人的生命作主，如果簡單的用功利計算生命的價值，那麼法律將沒有邊界存在，人們可以為自己的行為尋找無數看似正義的理由。
沒有邊界的法律，容易讓人們陷入功利中進行選擇，那麼現實中就會出現許多「以多勝少」的選擇，一切都會亂套。
人生而平等！將絕對的生命權去量化成簡單相加的功利，本身就是不公正的體現；1個人的生命價值與5個人的生命價值在法律上應該是等價的，所以法律在生命選擇上並不應當存在功利主義！
03
為了救更多的人而犧牲少數人的生命，是否屬於緊急避險的理由？
或許有的人會認為，為了救更多的人而犧牲少數人的生命，其實是法律上的緊急避險理由，那麼《電車難題》會屬於這種情況嗎？
在《電車難題》中，五名被綁者的生命有危險，如果僅選擇犧牲另一條軌道上的一個人，就可以讓他們活下來，這樣的行為看似在緊急避險；畢竟拉起扳手的行為是可以使他人的人身免受正在發生的危險（5個人被撞死），而此時採取的是損害最小利益的行為（僅1 個人的生命）。
看起來這完全符合法律上關於緊急避險的表述，為了免受更大利益的損害，在緊急情況下可以選擇犧牲更小的利益；而5個人的生命利益是不是比1個人的生命利益更大？
雖然，法律上的緊急避險可以免除罪責，但要完全滿足緊急避險的條件是很困難的，必須在「迫不得已」的情況下選擇，《電車難題》符合這種情況嗎？
在《電車難題》中，已經達到緊急避險所要求的「迫不得已」程度了嗎？千鈞一髮之際看似很緊迫，不拉扳手不行；假如撞向五個人耗時更長，一人時間更短，那麼在拉起扳手後完全可能在撞向5人時斷電了（所有人安然無恙），高空墜下一重物剛好擋住電車（車輛停止），而另一個人已經被撞，那麼拉動扳手就不是「迫不得已」。
所以，緊急避險看似當時別無選擇，但是在這糾結過程中的有限時間裡，還會發生來自你之外的外力因素，避免事故的發生，所以「迫不得已」的狀態並不是固定的，可能還會發生變動，任何人很難真正的全部掌控。
誰又能確保不會發生拉起扳手外的其他情況發生呢？
所以，即使在千鈞一髮之際，我們不並不能排除主觀外的客觀外來因素出現，為救5人而剝奪1人的生命不屬於「迫不得已」，不成立法律上的緊急避險理由，除非法律授權，否則我們不能拿別人的生命去犧牲，不然就像瓊斯一樣，需要承擔法律責任。
結語
《電車難題》的試驗歷經數十年，帶給我們的不僅是關於倫理選擇的哲學思考；還有保護生命權獨立的法治思考；但更多的是指引我們在是與非，德與法，法與理的邊界探尋正義的精神，搭建法律的正義，思辨生命的哲學。
與其說《電車難題》是一個實驗，不如說它是一個問題，是可以引領我們思考倫理正義與法治正義的思想盛宴，可以讓每個讀者都自覺代入其中，進行法律理想與現實的思考，倫理困境與矛盾的化解，道德評判與生命價值的平衡，最終得出的是個性化的多元結果，與每個人內心真正的正義取向。
如果想像中的問題在現實中出現，首先應該交由法律來審判而不是民意作出評判，就像瓊斯一樣，民意的評判左右不了法律審判的結局，真正的現實正義是法治正義的精神之旅！