有個很著名的思想實驗：一個瘋子，把五個無辜的人綁在火車軌道上。一輛失控的火車馬上就要壓到他們。而此時你有一個拉杆，可以讓火車轉換到另一條軌道上。
但問題在於，另一個電車軌道上也綁了一個人。那麼，你會選擇就一個人呢，還是救5個人。
（1）救五個人的請看這
從心理學角度分析，你是一個典型的功利主義者，單純的以利益來作為行為的標準，比較漠視道德和規則。你追求的是對大多數人來說的最大效益。
事實上，當你做出這個選擇了以後，你就已經進行了一個「不道德」行為：你要為另一條軌道的死負部分責任（因為他本可以安然無恙）。
（2）救一個人的請看著
這是一種道義主義的選擇，你是一個道德感較高的人，生活中容易受到各種道德，規則的掣肘。
事實上，你並不是救一個人，而是單純放任結果的發生。雖然放任結果發生也是一種不作為的「不道德」。但比起選擇讓一個本來可以不用死的人去犧牲。這種道德折磨要輕微的多。
本質上，上面兩種選擇，就是道德主義和功利主義的選擇。那麼絕大多數人的選擇是什麼呢？
心理學家曾經對此做過調查，發現選擇救5個人的還是佔據大多數。他們發現絕大多數人的心理模式是這樣的：
當傷害可以避免時，人們更傾向於做出避免傷害的決定，而不太考慮收益問題。但是當傷害無法避免時，人們更傾向希望代價的收益能最大化。
但是，這並不是絕對的，因為這個難題還有個「進階版本」：
還是剛才那個場景，只不過你手上沒有拉杆了，也沒有那一個被綁的人，而是你發現身邊有個「胖子」，只要你把他推到鐵軌上，就能擋住火車（當然他也會死），所以你要不要推「胖子」呢？
雖然這個問題本質和上一個問題一樣，但心理學家發現，絕大多數人的選擇就和上個問題截然相反：他們不會主動去推「胖子」。
因為第一種情景下，扳動扳手屬於「低衝突情境」，也就是你間接地造成對他人的傷害。你面臨的道德考驗很低，更傾向於利益優先的原則。
而在第二種情境下，你推「胖子」屬於「高衝突情境」，也就是你直接地造成對他人的傷害。這個時候，你面臨的道德考驗會更加強烈，讓你更難做出違背道德的事情。
所以，面對這兩個問題，你的選擇又是什麼呢？