假設你正看著一輛失控的電車，沿著軌道急速前行，徑直駛向五名無法逃脫的工人，這時你碰巧站在一個轉轍器旁邊，只要啟動轉轍器，電車就會轉到第二條軌道上。那麼問題來了，那條軌道上也有一名工人，不過只有一名，你會怎麼做？你會不會為了救五個人而犧牲一個人呢？
這就是「電車難題」。它是哲學家菲力帕芙特，在1967年設計的道德困境的一個版本，它很受歡迎。因為它迫使我們思考？
如何在進退兩難的情況下作出選擇，我們應選擇的究竟是結果最好的行為，還是堅持道德標準，不讓另一個人死亡？
在一項調查中，大約90%的受訪者表示，啟動轉轍器，殺死一個工人以救五個人，是可以接受的行為。其他的研究，包括對該難題的一項虛擬實境模擬，也得出了相似的結果。
這類判斷與效益主義的哲學原則一致，主張從道德的角度來看，讓最多人獲得最大益處的決定，才是正確的決定。五條人命比一條人命更重要，就算必須害死一個人也一樣，但人們並非總是從效益主義出發，只要稍微調整一下。
電車難題，便可見一斑！
這次，你正站在跨越軌道的一座橋上，而失控的電車正朝你駛來，現在只有一條軌道，但是橋上有一個大胖子站在你邊上，只要把他推下橋，他的身體就會擋住電車。這樣就能救到那五名工人 但大胖子會死，對效益主義者來說，這兩個決定完全一樣。
都是為救五條人命而犧牲一條人命，但是這次，只有大約10%的人表示，把大胖子推下去軌道，是可以接受的行為。我們本能地知道，故意害死一個人，不同於把他們的死當作附帶損害，這麼做感覺上是不對的。但理由卻說不上來！
道德和心理學的交叉，正是電車難題的有趣之處。
這一難題的各種形式表明，我們對於對和錯的認知，不僅僅取決於對利和弊的理性權衡。比方說， 相較於女性，男性更願意把大胖子推下橋。
進行這項思想實驗前觀看喜劇片段的人也一樣，
此外，在一項虛擬實境研究中。比起犧牲女性，人們更願意犧牲男性，
研究人員對思考這一經典和「橋」版本電車難題的人，進行了腦活動的研究，大腦中被這兩個狀況激活的區域，與有意識的決策能力和情緒反應有關。
但是「橋」版本引發的情緒反應更為強烈。大腦中負責處理內心衝突的區域，也會發生更強烈的活動。
兩者之間為何有差別呢？
有一種解釋就是，把人推向死亡的想法會讓自己產生一些情緒，從而抗拒殺人的動作，但是我們倍感矛盾，因為我們知道，這還是邏輯上的選擇，「電車學」遭到了一些哲學家和心理學家的批評。他們認為 這一難題不能揭露什麼，因為它的假設不切實際。以至於參與者們在研究中表現得不認真。
但是新技術的發明，讓這類道德分析變得比以往更重要了。比如說，自動駕駛汽車可能必須決定，是否應該為避免發生嚴重車禍而釀成小車禍。與此同時，各國政府研究的自動駕駛軍用無人機，可能必須決定，該不該冒著平民死傷的風險？去攻擊一個高價值的目標？
要想做出有道德的行動，我們就要事先決定，如何判斷人命的價值和更大範圍的利益！因此，自動駕駛系統方面的研究人員，正在與哲學家合作，以解決將道德編入機器程序這一複雜問題！
由此可見 即便是假設性的難題，也會和現實世界撞個正著！
大家對此有什麼看法，可以在下方評論區告訴我們吧！