採安仲裁 | 臺灣地區高等法院涉不對稱管轄條款案例:不對稱管轄條款效力也及於另一方

本案管轄條款屬於不對稱管轄權條款（asymmetric jurisdiction clauses），不對稱管轄權條款廣泛運用於國際金融市場的貸款、擔保和其他文件中。典型的不對稱管轄權條款約定，X（銀行）和Y（借款人）一致同意，在雙方發生爭議時，Y只能在A司法轄區的法院起訴X，但是X可以在其他司法轄區的法院起訴Y。此種條款對管轄權問題包含有不同的約定，取決於程序是由X還是由Y發起。在不對稱管轄權條款下，Y僅能向A司法轄區起訴，而X既可以參與A司法轄區的訴訟，也可以在其他有權司法轄區提起訴訟（參見：Mauritius Commercial Bank Ltd v. HestiaHoldings Ltd [2013] 2 Lloyds Rep 121, [37]）。X可以在此條款下的任何地方提起訴訟，但僅限於A司法轄區以外擁有管轄權的法院。進一步而言，如果Y在A司法轄區提起訴訟，X不能對該司法轄區法院的管轄權提出異議，因為X已經同意該條款。在此種情況下，X不能在其他地方再提起訴訟（參見Lornamead Acquisitions Ltd v. Kaupthing Bank[2011] EWHC 2611, [112].）2017年，英國高等法院商事庭CommerzbankAktiengesellschaft v Liquimar Tankers Management Inc [2017] EWHC 161 (Comm)一案中考察了不對稱管轄權條款的效力。（參見：金融法律實務︱英國法下不對稱管轄權條款的效力原創 潘輝文 英國法那些事兒 2017-02-09）

香港法院同樣對不對稱管轄權條款的效力進行了區別對待。不享有選擇權的一方（一般是借款人）作為原告時，此種情況下香港法院的管轄權是排他性的。享有選擇權的一方（一般是銀行）作為原告時，此種情況下香港法院的管轄權是非排他性的。2020年在Industrial and Commercial Bank of China(Aisa) Limited and Wisdom Top International Limited （高慧國際有限公司）[2020] HKCFI 322一案中，香港高等法院認為：如果高慧國際是提起訴訟的原告，本案的管轄權條款屬於排他性選擇法院協議；如果工商銀行是提起訴訟的原告，本案的管轄權條款則不屬於排他性選擇法院協議。

本案中，臺灣法院對此類條款的審查和認定不同於英國和香港法院的做法。臺灣法院強調合意管轄為訴訟契約，雙方意思表示應探求當事人真意為妥適之解釋。根據這一思路，法院認為，合同一方當事人根據事先由另一方當事人擬定的合同文本，單方面接受指定法院排他管轄，在沒有其他準據法和管轄條款的情況下，該管轄條款可認定為雙方合意管轄，該管轄法院條款效力也及於另一方當事人。這一認定固然有利於程序上的確定性，但也實際上剝奪了不對稱管轄條款另一方的選擇權，值得注意。