見死不救到底要不要負法律責任?

         今天小編無意中看到了一則一年前的老新聞：

         2017年2月的某一天，內蒙一女子與男友發生爭執後負氣下車，結果凍死在路上，其男友也因不積極救護而被判刑收監。當時此事一經見報便引起了網友的廣泛討論。雖然已時一年，但類似的現象還是會時有發生。人們對於遇到他人處於危難之中時到底是救還是不救，有沒有救助的義務，要不要負法律責任等仍然是爭論不休，莫衷一是！

        那麼，死不救到底要不要承擔法律責任？

        我們還是拿該案來討論。

        首先，人們歷來崇尚「義舉」，並把「救人於危難，施人以援手」作為一種崇高的美德而千古流傳。於是就有了「予人玫瑰，手有餘香」、「救人一命，勝造七級浮屠」等哲理名言。因此，其男友面對女友負氣離去而不加勸留，明知天寒地凍而不加尋找，首先從道德層面來講就有違聖人之德，受到公眾的指責也是無可厚非的事情。

        但也有不少網友替其男友抱屈，認為畢竟是女子自己負氣下車自己「作死」的，況且其男友在其下車後也有返回尋找的行動，不應受到重罰！

        道德是無字的法律，法律是強制的道德。人們可以不尊道德，但不能不守法律。那麼，在法律上是如何規範像「見死不救」這樣的不作為呢？

        一般情況下，「見死不救」只是道德譴責的對象，不屬於法律評價的範疇。但在特殊情況下，「見死不救」也會成為刑法執行的對象。這種「特殊情況」是指未盡到法律賦予的防止他人死亡的義務，而導致他人死亡的行為。其本質是一種不作為犯罪。

        舉個慄子：法律賦予警察維護人民群眾生命財產安全的責任義務，但如果他眼睜睜地看著群眾被不法分子捅死卻無動於衷的話，那麼他就夠成了不作為犯罪。再如，甲乙丙丁四人一起聚餐喝酒，乙在喝得酩酊大醉後堅持開車，結果造成事故的，甲丙丁一樣要承擔法律責任，因為他們沒有盡到應盡的勸阻義務。

        同樣的，在本案中，由於其男友沒有盡到應盡的防護義務而間接導致女子的死亡，構成了不作為犯罪，司法機關依法定罪並無不妥。只是值得注意的是，除非有證據證明女子的下車是由其男友造成的，否則，女子應對自己嚴重的行為過錯負主要責任。

         綜上所述，見死不救到底要不要負法律責任得視事情情況本身而定，不能一概而論。

        助人為樂，見義勇為是中華民族的傳統美德，正所謂，一方有難八方支援，互敬互助的社會才會更加溫暖美好！因此，如遇他人有難，救還得救！

來源：頭條巴士