「囚徒困境」是博弈理論裡的一個命題，是由美國蘭德公司的兩名學者1950年代提出來的，這個理論可以用一個故事來描述：兩個嫌疑犯作案後被警察抓住，分別關在不同的屋子裡接受審訊。警察知道兩人有罪，但缺乏足夠的證據。警察告訴每個人：如果兩人都抵賴，各判刑一年；如果兩人都坦白，各判八年；如果兩人中一個坦白而另一個抵賴，坦白的放出去，抵賴的判十年。於是，每個囚徒都面臨坦白或抵賴的選擇。聽起來兩個人都守口如瓶是最優選擇，各自都只判一年，兩人的風險相加是最小的。
但實際上每個囚徒的最優選擇是坦白，處於那個壓力下，囚徒的帳是這麼個算法：如果同夥抵賴，我坦不坦白呢？我坦白的話就被釋放。比起兩人一起抵賴的話各判一年，我坦白豈不是比不坦白好。
可如果同夥坦白呢？我坦白的話判八年。比起同夥坦白，我抵賴的判十年這個結果，我坦白還是比抵賴的好。結果，兩個嫌疑犯都選擇坦白，各判刑八年；而不是一起守口如瓶各判一年。
「囚徒困境「揭示出，自利的和理性的算計，其結果往往是不理性的。在上面這個故事裡，兩個囚徒理性的算計，結果是各自都蹲八年的牢，而事實上卻是有各自只蹲一年牢的出路。
我們工作、生活中與人相處時，很多時候可能都會面臨各種各樣的選擇，當碰到以個人功利理性出發考慮問題時，大多數人選擇一定是功利的，這時，對於個人的功利來講是理性選擇，但對群體來講卻有可能是「互相傷害」這個最不理性的後果。在當今的現實的生活中，我們也許就是這樣人人居於「囚徒困境」。