管虎導演的《八佰》，已於8月21日正式上映。王千源、張譯、姜武、歐豪等眾多明星加盟，重現1937年淞滬會戰最後一役中，八百壯士頑強抵抗、守護上海四行倉庫的場景。
這部亞洲首部全片IMAX，僅憑几天的點映，票房已經破億。熱度蟬聯一位。內地預測總票房會破23億。票房一片看好的情況下，豆瓣評分卻從開局的8.3，變為7.9，口碑並不一致叫好。
那麼，《八佰》真的值得看嗎？
本文試圖從電影本身分析，不涉及真實歷史，看導演如何通過虛實結合的場面調度，前半部聚焦於小人物的個體感知，真實還原戰爭本身帶來的恐懼與悲劇性。
在人物塑造方面，導演放棄了傳統的主人公模式，著力於難度極大的群像式人物。也因此使人物塑造方面稍顯薄弱，導致"戲根"不穩，後半部產生斷裂感與情感錯位，對愛國精神這一主題的表達，也有一定的影響，對於《八佰》這樣立意佳、號召力強的大片來說，難免有些遺憾。
虛實結合的場面調度，比白馬更強的意象是它
《八佰》的實寫，體現在試圖還原殘酷、冰冷，廢墟般的戰場，與個體生命的恐懼、渺小。
導演並未選擇謝晉元作為主人公，而是把"視點"打散，放在一個個小人物上，他們不是正規軍人，只是農民、文職，還有十來歲的小孩兒。
他們沒有殺過敵人，害怕戰爭，甚至想過逃跑，開篇第一個鏡頭給了一隻老鼠，聽到炮聲迅速逃竄回洞，老鼠即是他們此時的象徵物。
以非英雄形象的小人物作為視點的戰爭電影不少，如同期上映的《1917》、《喬喬的異想世界》，而《八佰》只是把對一個小人物的描寫，轉為了群像式的描寫，難度更大，更考驗導演的調度能力。
縱使是群像，也必要分出主次，電影前半段的調度是清楚明了的，以歐豪飾演的端午為主，弟弟小湖北、老算盤、老鐵為輔，著力於這些沒經驗的散兵親臨戰爭的個體感知，如老兵用槍指著他們的頭，逼他們殺俘虜，這幾個人都不忍心，手拼命發抖，抬起槍又無力地放下。
其中一個求饒的日軍看起來是和他們年齡相仿的普通人，他只是被困在自己的軍服中。
這一段戲其實是整部影片中，唯一體現了"反戰"思想，且非常真實、具象化地再現了戰爭對個體生命的"雙向摧殘"，在變麻木之前，開槍的人也是痛苦的。
《八佰》的，最明顯的即是貫穿精神的象徵——白馬。這個意象本身很妙，代表驍勇善戰、君子品格，從脫韁、遊蕩、到回歸、傷痕累累卻仍活著。
前半段與人物的互動尚可，小七月的馴馬、小湖北的餵馬，這期間馬與人的關係、與戰爭的關係，都是若即若離的，即旁觀又身在其中，它如何在炮火中奔跑，因它是一個超現實的存在，是寫意。
可惜的是，後半段白馬不幸被導演"拉下神壇"。日本軍官騎著一匹黑馬來到四行倉庫前，謝晉元準備一會，可旁邊手下卻說了段話，大意為"人家騎馬來，氣勢上不能輸"，下個鏡頭謝晉元就騎著白馬出去了。
一黑一白，白馬從自由不羈、不屈不饒的精神象徵，一下子淪為了二元對立的正邪對比工具，更荒唐的是，騎白馬的動機是"為了面子"，和謝晉元這一人物精神產生不了任何連結。
只因前半段這個人物完全缺席，自端午死後，他才作為主要人物出現，此時他的形象是非常空洞的，只是站在二樓訓話發表口號演講，與黃曉明飾演的傳令員在一個體面的房間交談，對比其他士兵身處的髒亂環境。
從影片的人物塑造方面，實在體會不出謝晉元與白馬有何共通之處。
比起較容易解讀的白馬，望遠鏡的意象則藏得更深，導演常常用望遠鏡的邊框當作鏡頭遮蓋，這意味著觀眾此時只能看到，"使用望遠鏡的人"所看到的東西。
租界的人用望遠鏡觀戰，街上還有賣望遠鏡的小販，影片中借外國人之口明示："他們在看戲。"
空中飛艇也是如此，隔岸觀火的人，不痛不癢。而四行倉庫的端午、小湖北也用望遠鏡看河對岸的歌女、戲曲，他們對正常生活的嚮往，伴著不解與悽涼。
河兩岸的差異對比，看似與望遠鏡的作用差不多，但一樣在後半段垮掉。或許是刪減原因，最終麻木看戲的租界人是如何被"啟發、感化"，伸出一雙雙援助之手？是什麼讓本在二樓看熱鬧的教授，突然良心發現，並拿起獵槍憤憤不平？
而望遠鏡本身代表的阻隔與距離，有著更為強大的力量。
正因距離之遠，才要望，也因遠，彼此之間無法感同身受，無法互通。因此，筆者認為望遠鏡這個意象，從完整性、顯隱程度上，要比白馬、河兩岸的對比更具餘韻與悲劇性。
沒有不合格的演員，只有不合格的人物
《八佰》前半段虛實相生的戰爭場面與意象的選取，足以體現管虎導演的野心、及一定的調度能力，導演大量使用明星演員塑造群像。群像式人物雖分配到個人戲份不多，但能否出彩，還是要看演員演技。
筆者看來，《八佰》中沒有演技不合格的演員，只有不合格的人物形象與情感連結。
如歐豪飾演的端午，前半部戲份最多，導演也有意給端午一些細節，如他看到對岸的歌女唱歌，被吸引住的樣子；試圖逃走時，看到岸邊歌女的容貌後，卻心滿意足地往回遊；借他之口，表達了"為什麼非要打來打去"的戰爭無奈；死時，他還想著要和弟弟回老家照一次相。
按說端午這個人物應該足夠豐滿，但實則，觀眾很難從端午身上看到他的動機、目標、他的內在情感轉變。
從逃兵到榮譽感滿溢的轉變點為何？從不敢殺敵、怕死，卻突然擁有堅定的信念去護旗？他一直擔心弟弟小湖北，但影片中並未體現他們兄弟情深，因此，小湖北想像端午變成趙子龍騎白馬這樣的畫面，就變得突兀沒有說服力。
如果沒有建立情感聯結，兄弟關係也只是人物設定罷了。
其餘人物也有一樣的問題，宣傳海報上的定位上看來，姜武飾演的老鐵對應"狗"、"王千源對應"狼"、張譯對應"貓"，設定準確，但卻沒讓"狗"、"狼"、"貓"在最後一博中發揮他們真正的作用，導致人物扁平，虎頭蛇尾。
如結局，姜武在樓頂上唱了一段戲，可前面完全沒有鋪墊唱戲對於這個人物的作用，唱戲能引出這個人物什麼情感或精神？
舉個例子，《風聲》中張涵予飾演的老槍憑藉兩次唱戲，找到隊友、傳遞情報，那麼"戲"對老槍來說，就是貫穿道具，體現他生死關頭不忘情報的精神；《霸王別姬》中張國榮一句"我本是女嬌娥"，貫穿了程蝶衣這個人物的混亂。
更別提"狼"與"貓"在結局的不知所蹤。
對比《戰狼2》，愛國精神主題的表達"戲根"是關鍵
前文所述，人物的形象缺乏內在情感轉變與情感聯結，這其實是全影片的根基沒有打好，俗稱"戲根"，著名編劇蘆葦在《電影編劇的秘密》一書中強調："戲根若成全劇接通，戲根若失則全面盡輸。"
眾多評論皆提及了《八佰》前後斷裂的缺陷，明明導演的切入點、調度不錯，技術過硬的情況下，後半段至結局為何會跳崖式地斷裂呢？
筆者認為，正是缺了"戲根"。
因為《八佰》主打群像式人物，那麼每個人物的情感需要累積到電影的高潮時"各司其職"，發揮他們角色應起的作用，來達到煽情的效果，調動起觀眾對電影中展現的愛國精神之認同感。
可隨著陳數生抱著炸彈英勇跳樓，端午護旗中彈身亡，掩護撤退的老鐵、羊拐、小湖北不知所蹤，最終撤退的重頭戲，落在了前面鋪墊甚少的謝晉元身上，而煽情的完成卻依託於租界同胞的突然覺醒，靠著謝晉元蒼白悲壯的喊話口號、突然身先士卒的行為，來"啟發民智"，這個情感表達是完全錯位，且站不住腳的。
觀眾如何對形象單薄的謝晉元產生認同？如何感知傳令員在說完"戰爭就是政治"後流下了"鱷魚的眼淚"？又如何對夜夜笙歌、看戲，卻一夜之間突然覺醒之民眾，產生共鳴？
這幾點疑問，若是解讀成批判，過於牽強。無論是悲壯的鼓點配樂、演員聲嘶力竭的演出，都明顯不是走向批判，而是走向大愛、宣揚愛國精神之主題。
主題明確的情況下，則可以確認是人物塑造的問題了，戲根不穩，人物情感出不來，何談衝突呢？
對比前兩年國內最大爆款戰爭片《戰狼2》，撇開它"戀戰"、"個人英雄主義濃厚"的缺點，單講煽情的運用、愛國精神主題的表達，這一點做得非常到位。
因《戰狼2》中吳京作為絕對的大男主，他的動機明確，是為了救同胞回家。一路遇到各種阻礙，與人的衝突，但都一一解決，最終成功，宣揚了愛國主旋律，觀眾在影院的確能感到"熱血"。本質上，這是好萊塢式情節劇的方法，雖然俗氣，但非常好用，且不會混亂。
而《八佰》的主角眾多、前後出場不一，看似特徵鮮明卻不知人物動機、情感轉折，精心設計的三方互相"看戲"觀望，在最終高潮情節卻粘滯成一團，直接捨棄，轉而求助於一雙雙救援的手勢、"點讚"的手勢、"眾志成城"的手勢，直接打破第四面牆，向觀眾索取共鳴。
不得不為這部電影在愛國精神主題方面的表達之缺憾，而感到萬分惋惜。