西方製藥企業研究的是單一配方藥物，即使是複方也必須是成分、配比固定，所以這種情況也可以理解為單一配方。顯然中醫的「一人一方」會讓他們崩潰。
這些單一配方藥物也必須研究單一對象，才能做雙盲。當然這個「單一」可能有各種分法，比如「陽性菌」，急性胃腸道感染，綠膿桿菌等，不管你怎麼分必須單一，而且越細越有意義。比如某某抗生素對鏈球菌的抑制率多少，對支原體抑制率多少等等，越細越好。如果出現某某抗生素對「陽性菌」抑制率多少，那臨床醫生就有點煩了，因為陽性菌種類很多啊，讓我怎麼用？但至少現在臨床醫生選抗生素腦子裡都是要過一遍，患者到底陽性菌還是陰性菌，所以還是勉強能用。要是有個抗生素說對「細菌」的抑制率多少，那這家製藥廠一定倒閉。
這裡是說，雙盲對照研究的疾病，越簡單越好，如果1個抗生素對10種細菌都有效果，那必須一個一個找數據，放在一起就毫無意義。統計藥物副反應、肝腎毒性思路也類似。
然後就是整個雙盲流程設計，一定要建立該藥物和療效的因果關係。這件事情就很複雜了：比如患者是否有其它基礎疾病，是否需要同時用其它藥物，患者是否喝酒、抽菸，等等，凡是會影響觀察藥物療效的因素必須排除，不然數據就無意義。
所以這次瑞德西韋在國內的雙盲，幾萬病例入選雙盲的只有小几百就是這個道理，只要有聯合用藥，那就是說不清道不明，就不適合雙盲。
綜上所述，雙盲對照雖然是一個科學的方法，但只能說是一個簡單、粗糙而無奈的科學方法。它必須排除臨床治療的各種複雜情況去做單純的研究，但這種單純研究的結果，再放到複雜的臨床環境中，治療效果和毒副反應就完全不是那麼回事，但這也是西方製藥的唯一選擇。
比如一個明確感染病人，醫生有30種抗生素可以選，他怎麼選？這30個抗生素牽涉的雙盲有幾百個，他能參考多少？讓臨床醫生自己做雙盲？這是個非常可笑的問題。所以國外大多數的西醫信上帝也是情有可原，這些雙盲出來的藥吃下去效果到底如何？更多的因素不是靠這個「雙盲的科學」，只能靠上帝！