關注L先生的百家號，將持續給你帶來更多、更精彩的認知升級！
美國歷史上有一個非常經典的真實案例——馬糞爭奪案，時隔100多年我們來看這個案子，實質上它揭露了現代社會運行規則的核心秘密，這說的是個什麼事呢?話說在1869年4月6日，案中的原告請了兩個幫工去路上撿馬糞，插一句嘴，那時候的馬糞對農務來說可是個好東西，是一筆財富，於是這兩個人從晚上6點幹到晚上8點，在馬路上一共堆起了18堆馬糞，但是發現馬糞太多拿不動，就商量著回家拿車第二天再來取，這18堆馬糞也沒做標記。
到了第二天的上午，案中的被告看到了這些馬糞，就問當時巡邏的人，這些馬糞有沒有主人，有沒有讓別人把這些馬糞搬走，巡邏人說不知道這是誰的，也沒叫人搬走，於是被告就把這些馬糞運走了。到了中午，昨晚的兩個幫工帶著車來發現馬糞沒有了，一問之下，發現是被告拿的，雙方發生爭執，就鬧到了法庭上。接下來就要問到一個問題了，如果你是法官的話，你會把馬糞判給誰?
如果你非要較真的話，這馬糞的主人當然是馬，第二主人應該是馬的主人，可他們明顯已經放棄了，這是雙方達成共識的一件事。接下來原告的主要觀點是，這18堆馬糞明顯是他們通過勞動創造出來的財富，你怎麼能隨意拿走呢?這跟偷有啥區別，那被告就主要說，這馬糞從掉在地上的那一刻開始就已經屬於公家的了，因為這地是公家的嘛，就算你把它堆起來，它還是在地上，那公家的東西，大家不就都可以享用嗎？
從公平的觀念出發，你能說誰錯嗎?雙方似乎都有一點道理。但我們要想到，從本質上來說，這18堆馬糞都是通過人類無差別勞動而創造出的財富，所以這案子實際上要裁決的是，我們到底是要鼓勵人們創造財富呢?還是要鼓勵人們為財富做標記?僅僅18堆馬糞屬於誰並不重要，重要的是這個判決對後代的影響，以及對後代人行為規範的影響。接下來我們就來解構一下兩種選擇背後的邏輯。
假設有兩個村發生了同樣的案子，一個村子得到的結果是判給那個付出勞動堆馬糞的人，那往後的發展邏輯就是大家都得到一個共識，凡是聚集了人類勞動成果的財富，就要設想它是有主人的，要尊重別人的財富，不能見好就拿，人們花在保護財富上的努力就會很少，創造、積累財富的積極性就會大大增強，久而久之，這個村就會越來越富裕，活的也更好。另外一個村子得到的結果是判給那個看見馬糞就拿走的人，又會變成如何呢？
造成的結果是這個村子的人會只要看見的東西沒人看管，就可以隨意拿走，於是人們花在保護財富上的成本就會非常高，直到抵消掉了創造出的財富價值，在之後，這個村的人就會逐漸喪失掉創造、積累財富的欲望，過了50年、100年後這個村子就會衰落甚至消亡。
你看，這個案子說的根本就不是一個公不公平的問題，而是公平背後的效率權衡問題，這其實跟我們現代社會運行的規則是息息相關的，舉個例子，在把人關進監獄之前為什麼要審判，很多人說這樣才公平，這不僅是公平的事，更重要的是如果我們可以隨意把人關進監獄，那人力資本就會受到很大的破壞，沒有人會積極地積累自己的人力資本，這是低效率的。因此這個社會的公正規則到底是依據什麼制定的呢?
只有那些讓社會裡每個人都有積極性去積累財富的規則，才是公正的規則；只有那些讓社會能夠存活下來的規則，才是公正的規則。學過經濟學的人都會明白，其實在公平的背後是效率的考量，不是單個人效率的考量，而是整體社會長遠發展的效率考量，它們兩者是一體的。