著名的「斯坦福監獄實驗」,真是一場騙局嗎? | 短史記

1971年8月，美國心理學家菲利普.津巴多（Philip George Zimbardo）領導的研究小組，在史丹福大學心理學系大樓的地下室，做了著名的「斯坦福監獄實驗」。

研究小組以在報紙上刊登招聘啟事的方式，來徵集實驗的志願者，被選中者每天可以得到15美元的報酬。應徵者需要接受面試，以確認他們不是怪人，沒有任何被逮捕的經驗，也沒有心理與生理問題，「心理面的各個向度都在平均值附近」。最後篩選出20餘名正常、健康的年輕人，以隨機分派的方式，9人成為「獄警」（分為三班），9人成為「犯人」，餘者候補。

圖：招聘志願者的廣告

實驗的設計時長為兩周。按津巴多的表述，實驗的目的是觀察這些原本高度相似的年輕人，在作為「獄警」和「犯人」，共同經過兩周的監獄生活之後，他們的人格是否會發生變化，亦即特定的監獄情境會給這些人帶來什麼：

「經過事先挑選，我們的受試者普遍代表了中產階級、受教育的年輕人，他們是學生的同質團體，有許多相似的地方，藉著隨機分派，將他們分為『獄警』『犯人』兩個角色，但事實上這些人不但可以比對，而且隨時可以互換角色。犯人並不一定比獄警兇殘邪惡、充滿敵意，獄警也不一定是強烈尋求權力的權威者。……兩個星期後，這些年輕人是否還是難以辨別？他們的角色會不會改變他們的人格？」①

圖：參與實驗的「犯人」被突襲逮捕

實驗由9名「犯人」在家中被參與合作的真警察突然逮捕開始，他們被蒙住眼，由警車送入模擬監獄，早已等候在那裡的「獄警」命令他們脫光衣服，伸直雙臂，打開雙腳，面牆站立，向他們身上撒粉除蟲，「有些獄警開始嘲笑犯人的生殖器大小，評論最小的尺寸，或嘲笑他們的睪丸不對稱」。然後犯人們被扔進三間牢房，獲準穿上囚服（不許穿內衣褲），以絲襪套頭（代替剃光頭的程序），穿上塑料拖鞋（腳踝上串有鎖鏈），並獲得一個數字代號（抹去個體色彩）。獄警與犯人們由此開始在模擬監獄中扮演各自的角色，進行各種互動。

但實驗沒有如預期那般進行兩周，而是在第六天被緊急叫停。原因是獄警們的做法越來越極端，開始操控犯人做任何他們想做的事情——其中一位獄警在第五天命令一半囚犯扮演雄駱駝，另一半囚犯扮演雌駱駝，集體模擬表演性行為。

圖：模擬監獄內部

津巴多後來在《路西法效應》一書中感慨，實驗的初衷，更傾向於評估外在的制度性因素，究竟能將一個人的內在天性壓迫到什麼程度，「也就是觀察好人與惡劣環境的鬥爭」——換句話說，犯人們才是整個實驗的重點觀察對象。但實驗的走向超出了估計，較之犯人們的表現，獄警們身上發生的變化更為驚人：

「有些志願者被隨機指定扮演獄警角色後，很快便開始濫用新取得的權力，他們殘酷成性，日夜無休地貶低、鄙視、傷害『囚犯』。……其他獄警雖然並未有虐待傾向，但是顯得冷酷、苛求，對於受難同胞們的處境極少流露出同情。只有少數獄警可被歸類為『好獄警』，他們抗拒了權力的誘惑，而且有時候能為囚犯的處境著想，多少為他們做點事，比方說賞個蘋果或塞根香菸給人之類。」②

圖：津巴多著作《路西法效應》封面

津巴多認為，實驗強有力地證實了「惡劣的系統與環境產生的毒害，可以讓好人們做出有違本性的病態行為」，善惡之間的界限並非牢不可破，而是相當脆弱。獄警柏登（Burdan）在實驗過程中被記錄下的言行與自我剖析，可以很形象地說明這一點：

（1）實驗未開始時，柏登說自己是「一個愛好和平、崇尚非暴力的個體，我不能想像自己要如何才能成為一個粗暴的獄警」。（2）實驗開啟之刻，柏登曾懷疑大部分參與者是否真的可以「嚴肅看待這場實驗」。（3）第一天，柏登的感受是「最怕犯人會把我當做壞蛋」，覺得裝腔作勢講話的自己像是一個笨蛋。（4）第二天，柏登從車子裡走出來時，「突然希望人們注意到我的制服」，且開始習慣用警棍「打牆打椅子打鐵柵門來展現我的權力」。（5）第三天，柏登行使了允許或禁止犯人父母進入探訪的權力，「這是第一次我有機會如我所願地操弄權力」，幾乎完全的控制權讓這段經歷成為「實驗中我最享受的一段」。（6）第四天，柏登用手銬和蒙眼對付犯人的做法受到了指責，但他強硬回應說「這都是必要的安全措施」。（7）第五天，柏登羞辱為難了一位犯人，原因是「我就是不喜歡他」；新來的犯人用拒絕吃晚餐的方式抗議，柏登採取了強迫餵食，「我讓食物從他臉上滑落，不敢相信這是我做的；我恨我自己強迫他吃，但是我更恨他不吃」。（8）第六天，實驗被緊急中止，柏登很高興脫離模擬監獄，「感覺真他媽的好極了」，但他覺得有些獄警並不開心，原因是「他們的錢會變少而且他們都樂在其中」。③

圖：「囚犯」在獄中的情形

如今，「斯坦福監獄實驗」已成為心理學中的經典案例。但近五十年來，對它的質疑，也從未終止過。

實驗樣本量過小、研究報告發表在非同行審議的期刊、研究人員參與到實驗中——比如津巴多的學生傑夫（David Jaffee）擔任了典獄長等，均是實驗招致非議的因素。津巴多近年公開披露的一些原始錄音、視頻資料，也引起了不小的爭論，比如扮演典獄長的傑夫，曾要求一位「不活躍」的獄警「積極參與」，「變得更強硬一點」——質疑者據此認為，並非權力讓獄警們變得殘酷，而是實驗的組織者要求獄警們殘酷，進而認為「斯坦福監獄實驗」乃是一場騙局。

圖：「獄警」命令「囚犯」清潔廁所作為懲罰

針對這種質疑，津巴多的回應是，在實驗的第一天，獄警們並沒有真正進入角色，「錄像顯示他們曾偷笑著讓囚犯更加遵守規矩一些」，所以「典獄長」傑夫找到一位無法進入角色的獄警，說了如下這樣一番話：

「我們真的很希望你能變得更加積極主動並參與進去，因為獄警們必須認識到每一個獄警都必須成為一個「強硬的獄警」。這裡的「強硬」，我是指你必須變得更加嚴格、堅定，並且你必須有所行動。這對於這個實驗來說非常重要，因為我們是否能讓這個東西變得真正像一個監獄，也就是我們這個實驗的目的，很大程度上就取決於獄警們的行為。」④

津巴多強調，「我們從未更加具體化（教他們）如何去變得更加『強硬』，並且當時有明確警告禁止使用任何武力。」實驗不允許武力打擊囚犯，但允許創造無聊、沮喪、恐懼、以及無力感等情緒。這些回應，在他出版的《路西法效應》一書中，其實已提及過。

圖：伏地挺身是模擬監獄中的常見懲罰

這番回應所道出的，其實是「斯坦福監獄實驗」的先天不足——無論如何設計，這個模擬監獄裡的權力體系，都無法等同於真實的監獄。即便津巴多努力使用真警察，用突襲的方式前去逮捕「囚犯」，被選中擔任「囚犯」角色的志願者們仍第一時間反應過來「這只是實驗」。囚犯如此，獄警也是如此，實驗的設計者出面要求不能進入角色的獄警「變得更強硬一點」，也就成了不得不為的事情。當實驗的目標止於「觀察好人與惡劣環境的鬥爭」，也就是以囚犯的反應為主要觀察對象時，這番「變得更強硬一點」的針對獄警的要求，對實驗尚無大礙。但當獄警的變化壓過囚犯的反應，成為主要觀察對象時，這種要求就成了對實驗的幹擾。

圖：精神承受不住選擇離開的「囚犯」⑥

其他指責「斯坦福監獄實驗」為騙局的證據，也是大體相似的情況。比如某參與實驗的「獄警」稱自己的過激行為是遵從實驗設計者的要求，目的是為了讓實驗能夠進行下去；某中途因精神崩潰退出的「囚犯」則稱自己退出的真實原因是擔憂實驗影響考試，所以故意表演精神崩潰尋求退出（他原本以為扮演囚犯既可安心學習功課，還可以掙到一些錢）⑤——這些都是「模擬監獄」難以避免會遭遇的問題，是一種無法與真實監獄比擬的「先天不足」，而非有意製造的騙局。

儘管「斯坦福監獄實驗」因先天不足存在著種種爭議，但它仍是心理學史上最受關注的實驗之一。因擁有極高的大眾知名度，甚至還被多次改編為電影。

圖：依據斯坦福監獄實驗改編、2001年上映的德國電影《Das Experiment》

注釋

①菲利普.津巴多/著、孫佩妏 陳雅馨/譯，《路西法效應》，2008年，第55頁。

②同上，第273頁。

③同上，第250-252頁。

④津巴多的回應連結：

https://www.zhihu.com/question/281179300/answer/421701632

⑤Brian Resnick，《救救心理學！斯坦福監獄實驗是個騙局！這些著名實驗都有問題！》，果殼網編譯。

⑥本文圖片，全部來自PrisonExp.org網站。

推薦閱讀：

對「杜月笙名言」的一點考據

如果溥儀沒有被逐出紫禁城