來源：募格學術 作者：浴火鳳凰
面對今年突如其來的新冠肺炎疫情，在全國人民的共同努力下，毫不誇張地說，中國已經成為世界上最安全的國家。
正是因為中國目前的安全環境，我的一些在美國和歐洲留學的同學，紛紛選擇返回國內躲避疫情。當然，他們還要利用網際網路經常與國外導師保持聯繫，繼續從事相關科研工作。
由於多年未見，我們幾個同學利用國慶節假期一起聚了聚，閒談以前的大學生活，現在的學習工作情況，以及未來的憧憬與打算。
當聊到「論文屬名排序」這一敏感而又熱點的話題時，大家都來了興致。
我們都知道，從理論上來講，實驗的實施者又是論文的執筆者，自然應該是論文的第一作者。但論文的主要成果是屬於通訊作者，而不是第一作者，因為通訊作者往往是課題的總負責人，承擔課題的經費、設計、論文的撰寫、把關和修改。最為重要的是，他擔負著論文可靠性的主要責任。
但是，在實際的科研活動中，如果實驗的實施者和論文的執筆者不是同一個人，該如何署名？論文的執筆者署第一是否合理？還是誰做的實驗誰署第一？或者是誰的想法誰署第一？這些都是現實而又令人頭痛的問題。
與論文署名排序相關聯的是「名」和「利」，誰又能只埋頭科研而不重「名利」二字？即使一些學術大咖也不能免俗，比如兩位諾貝爾物理學獎獲得者——李政道先生與楊振寧先生（註：此處按姓氏排序），就是因為合作中署名先後的問題產生了矛盾，從而導致兩人放棄合作，並決裂了半個多世紀，時至今日也沒有重新交好。
而對於廣大的研究生而言，經常還會遇到導師「搶一作」的現象。於是，我們幾個博士結合自己的見聞與體會，對「論文屬名排序」這一問題發表了各自的見解。
01、
關於導師「搶」學生一作的事，我首先談了自己的看法，因為我曾經有過切身的心痛體會，一篇嘔心瀝血、加班加點完成的論文，交給導師幫忙修改。
對於這種情況，我也只有選擇忍氣吞聲、敢怒而不敢言，誰讓導師手中攥著咱能否畢業的「生殺大權」，與他鬧僵就等於提前被宣判死刑。
經過這件事，我利用一段時間，仔細對高校導師為何喜歡「搶一作」進行了初步研究，算是有點收穫吧！
當前，我國高校需要論文的地方主要有三處：績效獎勵、職稱評定、人才計劃申報。
在績效獎勵上，學校每年會根據論文發表情況發放一定數額的績效補助，一篇頂級論文少則幾千，多則上萬甚至更多。而這些績效補助必須由學校在職員工認領（有趣的是，認領人不限制作者，甚至不出現在作者列表也行）。
認領人拿到補助之後，可以分配給除學生以外的任何作者，其中原因大概是為避免逃稅或套取勞務費吧。而我們團隊相對仁慈一些，會私底下發給研究生一些論文獎勵金。
但要命的是，學校還明文規定，非一作的通訊作者科研獎勵減半！這就意味著，同一篇文章得到的獎勵可能相差幾萬塊甚至更多，面對如此懸殊的資金數額，有的導師禁不住誘惑，極不情願做通訊作者，不自覺地就去「搶」學生的一作了。
在職稱評定上，按照學校規定，副教授三年內需要有1篇SCI（不限分區），教授則需要有2篇。由於前些年掛名通訊作者的亂象叢生，目前，我們學校老師評副高、正高職稱只看一作，但聽說有的院校第一作者和通信作者還是同等對待。尤其是那些面臨評職稱壓力的小老闆們，往往更容易出現「搶一作」的情況。
在人才計劃申報上，當前，作者順序在國內外的認可度大不相同，國外看重通訊作者，而國內往往第一作者認可度是最高的，有時候甚至比通訊作者認可度還要高。同時，學校現在的人才計劃申報明確標註是要求「第一作者」，這自然加劇了很多導師「搶」學生第一作者的趨勢。
除此之外，無論大老闆或者小老闆，「搶一作」還有另外一個更簡單、更重要、更現實的原因：增大產出量。
這是一道很簡單的數學計算題目：第一作者是老師，通信作者也是老師，那麼上述業績全部翻倍。所以，幾個老師互相商量，反正都要申請項目，那乾脆就組成個小團隊，每個人都「搶」學生的第一作者，再找小團隊中的其他人當通信作者，這樣一番神操作，不出幾年，每人有幾十篇SCI論文在手了。
我還見過更奇葩的，直接雙第一作者、雙通信作者，產出直接翻4倍，而學校認定通信作者的方法極其原始，有信箱就算通信作者。
其實，很多導師表示也很無奈，但是，你要想在國內科研圈混下去，就要抱大腿、進團隊，只有團隊嗓門大，才能爭取現實利益。
而團隊的發展壯大離不開論文產出，這也是為什麼出現這麼多搶第一作者現象的最現實原因。另外，別的團隊都在這麼做，如果你要保持高風亮節，那等待你的只有淘汰的噩運。
可是無論如何，最終受苦的還是那些辛辛苦苦做實驗、加班加點寫論文的研究生們！
02、
王哥是三年前去德國留學，目前在一家大型科研機構讀博。
他說，以前在德國，很多科研機構論文署名順序的習慣是：大老闆永遠掛第一，實際幹活的學生第二，直接指導的小老闆最後。
這種署名順序是由德國科研機構的特定結構所決定的。因為，德國一個研究所的規模往往都比較巨大，大老闆們一般只負責拉經費，而不管具體的科研事宜。
即使你給大老闆通訊作者的位置，對他來說也沒有太大的實際意義。可又不能不給，所以，發論文時他們乾脆就把大老闆的名字就放前面了。
王哥說，他所在的研究所曾經有這麼一個「笑話」：他們所有一個科研項目是與美國合作的。關於最後的論文署名，德國老闆署第一作者，美國老闆署最後當通訊作者，兩邊皆大歡喜、笑逐顏開，表示以後還要多多合作。
但是，對於這種論文署名排序，德國一位名叫Wolfgang Ketterle的諾貝爾獎得主提出過批評意見，他說這種龐大的科研團隊結構不利於中青年科研人員的發展，論文署名排序對中青年很不公平。於是，德國的論文署名現在也在慢慢轉型中，逐漸與國際習慣接軌。
另外，王哥還提到他另一位做資料庫同學的「悲慘遭遇」。他那位同學所在實驗室的論文署名排序很特別：按照論文作者的「姓氏字母」排序！
可那位同學姓「朱」，由此一來，這位「Z」字母開頭的同學按照規矩，多年來總是排在倒數第一位。用他自嘲的話說：「真不是我導師想跟我搶一作，誰讓人家姓Gottlob哪！不過，這麼多年我也已經習慣了，沒什麼大不了的，能正常畢業最重要！」
我們都開玩笑道：「遇到這種情況，男生沒有辦法了，可作女生有優勢，畢業前可以嫁個姓Alexander的老公啊，不不不，找個姓Abington 或者 Aaron 更保險一些！」
03、
張哥是前年去美國華盛頓一所大學讀博士。
他說，上學期參加了一門叫做《科研倫理道德》的課程，其中，專門有一節課來討論「Authorship」的問題。
這門課程中提到，在美國，不同學科的作者排序意義相差迥異，即使同一學科內不同期刊的要求也很不一樣。
比如，一篇交叉學科的Paper可投多個領域，如果投A領域，最大貢獻者就是第一作者，而最後一位作者默認是通訊作者，即大老闆；而如果投B領域，就根本沒有單獨的通訊作者概念，純粹按貢獻順序，第一作者即通訊作者；而如果你投C領域，可能就是按last name字母排序的缺德期刊，情況和德國那位同學一樣。
很多期刊有相關規定，越來越重視將每個作者的具體貢獻（如撰寫文章、設計實驗/模型、數理分析等等）進行標註，一方面可以避免那些脫離學術本意的無謂爭端，一方面若要詢問文章細節時知道具體該找誰。
張哥說，他感覺國內「搶一作」的問題主要出在職稱、獎勵等評估機制的不合理上，一方面會促成學術不端，另一方面會導致惡性競爭以及學術資源封閉，甚至同一實驗室內都存在對彼此的項目閉口不談，這非常不利於學術發展。
除此之外，在學術道德的教育上，我們還有很長的路要走。在國內，研究生從來沒有上過甚至聽說過關於「Authorship」的課程，所有的認知與操作都是來自老闆、前輩的言傳身教。
所以，研究生基本上並不清楚論文署名有什麼具體的規定，以至於很多學生不知道，如果導師對文章沒有核心貢獻而成為一作，這到底是應該的，還是他「搶」來的。（或許導師自己也不知道？因為，他當年也是這麼被「搶」過來的也說不定……）
在美國學校都設有專門的Research integrity office來負責處理相關事宜，主要針對各種學術不端：比如實驗室裡有人造假被你發現了，比如你發過文章的數據老闆改改湊湊又想再發篇別的了，比如你的文章authorship被搶了……
另外，有一個關鍵問題，就是這種監督舉報很難做到對學生的嚴密保護，雖說是匿名舉報，但同處一個實驗室，誰會不知道究竟是誰舉報的？而舉報的後果可想而知。
我們不由好奇地問道：「那你們美國老師有沒有講，當老闆搶本來屬於你的東西，而你還得靠他畢業的時候，你到底是忍還是不忍啊？」
張哥笑笑說：「我們課上討論到最後，形成的一致結論就是：這純粹是個人決定了，並沒有好壞對錯之分。」
就連老美也沒有統一的標準答案，這樣看來，導師搶學生一作的現象，果然是個世界級的「難題」啊！
我們都哈哈大笑起來，而笑聲中的心酸，只有過來人和正在經歷的人才能夠真正體會……