由於惡犬傷人之事時有發生，前段時間杭州市政府終於出手整治流浪狗。這本是政府維護社會安全的正當、正常行為，卻引起了輿論場上的非議。不少網民打出「動物權利」這面大旗，對杭州市政府口誅筆伐，說什麼「動物也有生存的權利」、「撲殺流浪狗毫無人道」，云云。
不得不說，上述言論毫無邏輯性可言，反倒昭示了中國的基礎教育水平仍待提高，特別是需要加強邏輯思維的培養。請問這些「義憤填膺」的網民，如果「動物也有生存的權利」，那你為什麼還要購買電蚊香和老鼠藥呢？你家的蚊子和老鼠也是動物，為啥就沒有生存的權利呢？政府組織撲殺的是流浪狗，而不是人，與「人道」何幹？人道主義是關於人類群體的，對於犬只的處理應該叫做「狗道」才對吧？
「動物權利」其實是源於西方的一種觀念。按照維基百科上比較正式的解釋，其宗旨不僅要為動物爭取被更仁慈對待的權利，更主張動物要享有精神上的基本「人」權，比如，和人類一樣免受折磨的權利，換句話說，動物應該被當作人同等看待，而不僅僅被當作人類的財產或工具，無論在法律層面或是精神層面。
「動物權利」聽起來冠冕堂皇，實際上卻是一個徹頭徹尾的偽概念。稍微懂點邏輯的人都知道交換律：A=B，必然意味著B=A。如果動物應該被當作人同等看待，那麼必然得出「狗命=人命，且人命=狗命」的結論。然而，按照這種荒誕想法構建出來的社會，不僅不美好，反而非常恐怖：假如 狗命=人命，倘若狗主人給寵物狗餵了不衛生的食物，導致寵物狗病死，法院是否應該以「過失致死罪」給狗主人判幾年徒刑？假如人命=狗命，那麼礦山和工廠出現意外事故導致員工死亡時，賠償金是否應該參照寵物醫院賠償狗命的標準？由此可見，動物和人是不可能平等的，「權利」是只有人類社會才有的事物。中國還是發展中國家，貧困人口還數以千萬計，社會保障水平仍然低於發達國家——現階段連人都顧不過來，哪裡談得上貓狗？
維護「動物權利」的意義又在哪裡呢？真正有價值的動物保護，是通過保護野生動物的多樣性來維持生態系統的功能，生態系統穩定的受益者最終還是人類。動物保護的終極目的，仍與人類自身有關，這一點無可迴避。具有諷刺意味的是，「動物權利」偽概念的擁躉，恐怕壓根沒聽說過中華鼯鼠、海南兔、高原鼠兔、野駱駝這些真正需要保護的野生動物，更不用說為它們做什麼事情；這些葉公好龍之徒熱衷的不過是逗逗貓狗罷了。
然而，貓貓狗狗對維持生態平衡毫無意義，甚至還有負面作用——藏獒市場崩盤之後，大批養殖戶拋棄了手中的藏獒。無家可歸的藏獒在青藏高原遊蕩，襲擊路人，傳染疫病，獵殺家畜，甚至與雪豹搶食。2013年《自然·通訊》的一篇論文提到，在美國本土，流浪貓每年殺死14-37億隻鳥類。由此可知，溺愛流浪貓狗對生態環境不僅無益，而且有害。「動物權利」這個偽概念，與真正有價值的動物保護沒有半點聯繫。
社交媒體上有許多少男少女慷慨激昂地鼓吹「動物權利」——這真是被人賣了還替人數錢的節奏，就等著交智商稅吧！真正拿「動物權利」當寶貝的是誰？是寵物用品生產、銷售加上寵物醫院這一整條利益鏈上的商家。嘴上都是情懷，心裡都是生意。「動物權利」是他們開展道德綁架、拉動銷售的絕好工具。
在這裡講一個真實的故事，頗具代表意義。我有位年輕朋友收養了一隻流浪貓，某日貓不知吃了什麼東西，徹底萎靡了，故事由此開始。她先是把貓送到寵物醫院做了一通檢查，待看到寵物醫院提出的治療費用報價單，瞬間被驚訝到了。寵物醫院的工作人員立刻換上了一臉嫌棄的表情：「
你對自己的貓怎麼這麼差呀？寵物也是你的親人，你忍心讓它遭罪嗎？有點愛心好不好？」
小姑娘臉皮薄，一時覺得面子上掛不住，便同意按照寵物醫院的方案，給貓做個「小手術」。結果一萬多塊錢「哐當」一下就進去了。事情還沒完，寵物醫院聲稱這貓需要「手術後監護」，建議讓貓住了幾天院，然後一天收取1000多元的住院費。一周之後，小姑娘覺得事情不對頭，再這樣下去恐怕要破產了；於是趕緊把貓接出來，自行強灌了幾天藥，這貓也會沒事了。
小姑娘既年輕又善良，才會遭受這種噁心的道德綁架——其實這全都是商家的套路和話語體系的陷阱。其實，伺候貓狗和人類社會道德準則下的「有愛心」沒半毛錢關係。真要是有愛心，請先顧好你身邊的人——多照顧父母，多體貼愛人，對朋友們講情義盡責任，能做到這些就非常不容易了。貓狗不是親人，和你在一個家庭裡生活的人類(Homo sapiens)才是親人。道德是人類社會特有的東西，只適用於人與人的關係，並不適用於人與動物的關係。
「動物權利」說穿了就是一場無聊的鬧劇，一小撮利益鏈上的利慾薰心之徒是始作俑者，然後一幫無腦之徒跟著瞎起鬨。以人類社會的道德準則來看，跟著「動物權利」瞎起鬨的貓粉狗粉，其所作所為往往無視人的權利，視他人合法權益於不顧，他們現實中恰恰是一些非常不道德的人。接下來應該重點說說他們的劣跡：
-他們鼓吹「流浪貓狗有生存的權利」，請問平常人家的小孩有沒有不被貓狗咬傷的權利？視人的權利於不顧，而視貓狗為祖宗，這種愛動物超過愛人的心理是不是病態？
-他們情願在貓狗身上花大把銀子、卻捨不得給爺爺奶奶買件禮物；他們每天在貓狗身上花幾個小時，卻懶得陪爸媽聊聊天。在中國傳統倫理體系下，他們都屬於典型的「不孝子孫」。
-他們跑到高速公路上攔截有合法手續的動物運輸車輛，對道路運輸安全構成嚴重破壞。這類事情近年來已發生多次。2015年7月份，呂某某、張某某等10餘名狗粉在濱保高速公路天津北辰路段追趕攔截運輸車輛，造成交通事故。後呂某某、張某某等4人因涉嫌以危險方法危害公共安全罪被公安機關依法刑事拘留。
-他們擾亂企業正常的生產經營秩序。廣西玉林的「荔枝狗肉節」，是當地民俗的一部分。近幾年有不少狗粉跑到玉林鬧事，在烹飪狗肉的飯店拉條幅、製造喧譁、甚至阻擋遊客。真應該問問這些狗粉：難道「我看不慣」就能成為擾亂企業合法經營的理由嗎？人家和尚還看不慣吃肉呢，要是和尚把你家附近的燒烤店都給攆走了，你幹不幹？
-誰和他們發生衝突，他們就對誰私自進行「道德審判」，並在網上展開「人肉搜索」，這是嚴重侵犯他人隱私的違法行為。2018年1月竟然還出現了這樣的事情：長沙某民警棒殺傷人金毛犬之後，遭到狗粉的人肉恐嚇，還有人上門送花圈。另有一位輔警僅因為長得像那位打狗的民警，竟然收到2000 多條騷擾簡訊。連國家機關的執法人員都受到他們的人身威脅，這些人的氣焰何其囂張？
-他們公然組織非法社團活動。各地形形色色的「動物保護組織」，大多走的是「野路子」——屬於未經註冊的非法社團，早就應該被公安機關取締。他們的聚眾活動從未在公安機關備案註冊，屬於非法遊行示威的範疇。
由此可見，「動物權利」觀念的盛行，不僅不是什麼社會進步，反而昭示著無政府主義的暗流湧動。許多鼓吹「動物權利」的貓粉狗粉，業已淪為無法無天的暴民，無視國家法度和國家機關的權威。貓粉狗粉與他人發生衝突的新聞總是在提醒我們，對國民素質不宜抱有過於樂觀的看法。
「動物權利」觀念差不多演化成社會公害了。其實，無論是馬克思主義，還是中國傳統政治倫理，其核心價值觀都反對民粹：民眾並不盡善盡美，政權有教化民眾的責任和義務。順應民心，指的是順應90%以上群眾的合理利益訴求，而不是對某個小群體予取予求。無視國家法度和他人權利的貓粉狗粉，就明顯屬於欠教育的對象。國家倒是應該先出臺法律法規，制止貓粉狗粉侵犯他人權利的不法行徑，並終結其非法社團活動。否則，無政府主義的暗流湧動，必為天下之大患。
來源：觀察者網新媒體