出於同樣的原因，沒有一支現代軍隊採用喬治華盛頓輝煌時期的戰術。中世紀，尤其是中世紀晚期，科技會摧毀羅馬人的戰術。我們傾向於認為中世紀是技術落後的時代，但這是一個謊言，主要是在18世紀由痴迷於古希臘羅馬的人傳播的。記住，對於生活在17世紀的人來說，中世紀晚期是近代史。他們可以像我們回顧班傑明·富蘭克林一樣回顧都鐸王朝早期。他們認為中世紀是最近的、可怕的、過去的，它最大的罪惡在於它是他們和古羅馬之間的一條鴻溝，他們把它過度理想化了。
中世紀早期的戰術基本上是羅馬戰術的延伸，只是預算少得多。誠然，中世紀的軍隊一般不喜歡像羅馬人那樣花錢讓士兵整年站在那裡操練，但有些人還是做到了。所以，這並不是說不可能做到，但在大範圍內也不一定划算。在中世紀的鼎盛時期，你確實看到了類似於雜交的戰術。舉個例子，盾牌牆，一隊弩兵從前線的肩上射擊，重型騎兵可以在後面集結。可以說，有幾個中世紀的軍隊採納了你提到的紀律，但規模較小，因為存在著非常不同的政治實體，也就是說，沒有強大的中央政府來組織這一切。因此，我將把我的討論局限於為什麼中世紀晚期的軍隊不採用羅馬帝國的戰術。注意，當我提到中世紀盔甲時，我指的是步兵的一般盔甲，除非我指定了全板甲。
以被認為是刀槍舌劍的陸龜地層為例。在中世紀複雜的防禦工事中，沸騰的液體從謀殺孔中傾瀉而出，這對防禦工事來說是不利的。它也無法應對中世紀騎士的可操作性。這不是爭論的話題，因為它在當代與騎士類似的裝備戰船比賽中表現不佳。裝備戰船使用了騎兵弓箭手的支持來完成這一任務，但中世紀的騎士也知道如何與各種步兵和騎兵飛彈部隊協同作戰。即使沒有聯合的武器戰術，中世紀的漢貢人也會在幾次截擊中擊破一隻泰斯圖多。羅馬人用投擲皮拉摧毀敵人護盾的巧妙把戲怎麼樣?由於中世紀晚期的人們比羅馬的敵人擁有更好的盔甲，他們沒有盾牌也能安然無恙。
所以他們沒有帶。比拉的陣雨會殺死他們中的一些人，但大多數人會受到上述盔甲的保護並繼續前進。標槍在中世紀並不常用，除了用於防禦圍城，因為在沒有高度優勢的情況下，它們在對抗中世紀盔甲時並不太有效。羅馬風格的盾陣無法抵抗中世紀晚期騎兵的正面進攻。理論上講，一個好的步兵編隊應該能夠與騎兵對抗一整天，但是技術上的差距太大了。這就是為什麼在中世紀晚期，步兵被大量使用長劍而不是盾牌牆的原因。羅馬嚴密的盾牌編隊對於騎兵來說是很容易選擇的，而短劍對於騎士的板甲來說幾乎沒有任何作用。可以有效地使用一個羅馬式的盾和劍形成對這些武器的形成,但所有的派克將所要做的就是僅僅抵制的瞬間,你會發現自己在真正的麻煩。
羅馬人使用輕型火炮各種名稱的巨型投矛裝置，可攜式彈射器等來支援步兵，對於一個小貴族來說，與一個大國相比，這並不是一件容易的事情。我更傾向於中世紀早期的社會經濟學而不是任何技術問題。到了中世紀晚期，火炮通常被我們稱為重型火炮。它是靜止的，用來轟擊靜止的目標。一旦你進入1400年代,他們幕後的東西必須定期協調輕型火炮支持軍隊,但那時它意味著大炮的支持,不是古代武器等。這是一個不是從羅馬可能使用不同的策略,但它看起來如此不同的技術在現代民間使用,我們很難認識到函數的相似性。
羅馬人的許多戰術都依賴於中世紀很少存在的政治局勢。舉個簡單的例子，中世紀的指揮官經常想親自統治他們入侵的土地。羅馬的指揮官們沒有。這會改變你想做的事情。如果你破壞了太多的基礎設施，你會發現自己成了毫無價值的垃圾堆的主人。羅馬作為一個機構存在的時間比任何指揮官或皇帝都要長。石頭城堡在中世紀的鼎盛時期改變了遊戲規則。羅馬的堡壘通常比中世紀的城堡更小。羅馬堡壘通常是"老西部騎兵堡壘"的堡壘。與中世紀城牆環繞的城市，或坐落在山頂或海岸線上村莊大小的石頭城堡相比，你會得到一個非常不同的攻城戰術的現實。一些羅馬的攻城武器一直在使用，所以如果它一開始就沒有消失，就不能說它是被中世紀人「採用」的。
就是這樣。他們基本上不使用羅馬戰術，因為羅馬戰術已經過時了。冶金、弓箭手、磚石、防禦和馬術技術的進步使羅馬人的戰術過時了。更不用說從幾個小政府而不是一個大政府組建軍隊的後勤差別了。
大家對中世紀的軍隊，沒有採用羅馬帝國時代的戰術和紀律還有不一樣的看法嗎？歡迎大家在下方留言，喜歡的朋友可以關注並收藏。