院士教科書般處置學術質疑，獲得盛讚

發表文章的目的之一就是為了向世人展現研究成果，供同行參考。在同行的閱讀過程中，產生了問題和質疑、發生觀點的碰撞、甚至迸發出合作的火花是存在可能的。但很多論文作者針對同行質疑，採取不理睬、暴跳如雷、法律威脅等方式處理，完全背離了其發表文章的初衷，更難以洗刷學術不端的標籤，最終將被釘在科學的恥辱柱和永恆的網際網路上。

竟敢質疑院士？

（圖片來源：搜狐）

院士往往代表的是該領域的研究頂點，備受該領域研究者的崇敬。質疑院士的研究需要承受極大的心理壓力，但合理的質疑是學術研究和發表論文的目的之一，也是對科學家這個稱號的尊重，院士也不例外。

2019年，國外同行質疑裴剛院士2014年發表於PLOS ONE的一篇關於阿爾茨海默病研究的論文：對照組和實驗組呈現兩張圖片幾乎一樣的情況。

（相同顏色框表明其中內容存在相似或相同）

甩鍋第一作者？數據丟失？電腦壞了？

實驗室發大水了？陰謀論？

論文第一作者Yujun Hou在第一時間進行了詳細回覆：說明了這是由於圖片放置錯誤所致。儘管論文發表已經過去6年了，但第一作者依然心平氣和的、理直氣壯的回覆，而不是像某些作者的奇異回覆：都是第一作者的錯、時間太長數據丟失、電腦壞了、實驗室發大水了、陰謀、關你什麼事等等。究其原因，主要是第一作者Yujun Hou保存好了原始數據和培養了規範的學術修養。

但第一作者Yujun Hou的這個回復能否消除質疑者對裴剛院士論文數據統計的質疑？

進一步展示原始數據

被質疑論文中明確說明了每組小鼠數量為5隻，理論上每隻小鼠都進行了染色，所以會產生大量圖片而出現圖片選擇失誤的可能。但也有人會說：這麼多圖片結果，我隨便選都不會選錯！

為此，第一作者Yujun Hou展現了用於統計處理的5組染色原始圖片，獲得了質疑者的認可。

質疑者甚至盛讚：「能這麼快和這麼友好的獲得作者的回覆，並展示原始數據，這是極其罕見的」。

不僅如此，裴剛院士還親自回復了質疑：真誠的承認論文出現的錯誤，並表示歉意。裴剛院士沒有讓其他作者獨自面對質疑，這表明裴剛院士是一個負責任、有擔當的通訊作者。

打消質疑就是終點嗎？

毫無疑問，發表文章的目的之一是供全球同行參考。如果被合理質疑了，僅僅打消一個或多個同行的質疑是不夠的。如果錯誤是可以勘誤的，則應該儘快向雜誌提出勘誤；如果錯誤是不可以勘誤的，則應該儘快撤稿，以免傳播錯誤的科學信息。

上周，裴剛課題組的勘誤正式發表了：

至此，裴剛院士展現了一個教科書般的處置同行學術質疑程序，值得其他學者參考。別動不動就是不影響結論；更不要動不動就是嚴重損害個人名譽、保留訴諸法律的權利。學者們更需要明白針對學術不端的指控，迄今為止國內外還沒有勝訴的案例。