韓春雨:打開僵局的關鍵,仍然拒絕自證清白

魏文勝，熊敬維，孫育傑，王皓毅，李偉，王曉群，李勁松，楊輝，王立銘，吳強，李大力，黃志偉，谷峰——10月11日，這13位來自全國多所科研院校的生物學家的名字出現在了同一個地方。他們同時發表聲明，實名宣布一項5月發表的論文結果，在自己的實驗組無法被重複^[1]。

而早在7月，就有澳大利亞科學家撰寫長文，詳述了自己對同一項論文結果進行重複的失敗經歷^[2]——那項可重複性問題纏身的論文結果，來自河北科技大學副教授韓春雨的實驗室。

韓春雨。圖片來源：people.china.com.cn

只帶著一個小實驗團隊，韓春雨做出了發表在頂級期刊上的新技術，這讓他一度成為最受追捧的年輕科學家。但後來，因為研究結果的可重複性問題遲遲得不到解決，來自同行與公眾的質疑聲越來越大。而現在，因為一句「他們（重複失敗的人）要是願意實名出來，我們就讓重複實驗成功的人實名出來」^[3]，韓春雨收到了13個擲地有聲的名字。

而五個月前，一篇名為《韓春雨：「一鳴驚人」的中國科學家發明世界一流新技術》的文章廣為傳播^[4]。那時，韓春雨這個名字，在許多人耳中比現在這13個人的名字加起來還要響亮得多。

一鳴驚人

第一次見到韓春雨時，迎接他的是經久不息的掌聲。

那是5月16日，韓春雨的論文^[5]剛在《自然·生物技術》上發表不久。他回到母校協和做學術報告，去聽的人多得站滿了階梯過道。「幾十年沒見過西教室滿成這個樣子」，在場的老師說。

韓春雨看上去心情很好。他在眾人的注視下講起了他新發表的成果——他在格氏嗜鹽鹼桿菌（Natronobacterium gregoryi）中找到了一種在37℃條件下具有核酸內切酶活性的Argonaute蛋白（簡稱NgAgo），能在5'磷酸化的單鏈DNA引導下對指定的基因序列進行切割。根據論文中呈現的結果，NgAgo系統對人類基因組的編輯效率與近幾年應用最為廣泛的CRISPR系統不相上下，還在諸多方面展現出很好的應用前景。

論文所描述的NgAgo系統的高效表現，迅速引起了中外研究者和媒體的關注。5月8日，報導韓春雨「一鳴驚人」特稿發表，韓春雨在中國「火」了。中國學者紛紛發表評論，媒體後續的正面報導接連不斷，將NgAgo系統推崇為「諾獎級」成果的報導也不少。一周後，加州大學戴維斯分校的生物學家保羅·諾普夫勒（Paul Knoepfler）在博客上發表文章稱「NgAgo是一項絕妙的新基因編輯技術」。該文章的題目是《新的基因編輯技術NgAgo會否挑戰CRISPR？》^[6]——而在近兩年的諾獎季，CRISPR還被視為生理學或醫學獎的奪獎熱門。

國內有德高望重的同行將自己立為典型，國外有基因編輯研究者密切關注，那段日子，韓春雨很忙。他離開呆了多年的石家莊，應邀到各地做學術報告。母校協和，便是其中一站。

在協和，韓春雨流暢地向同行和學生介紹著這個前途光明的新工具。他談吐輕快幽默，在場師生反響相當熱烈。在仔細闡述NgAgo的優勢與不足後，韓春雨透露自己正在試圖將NgAgo優化出一個使用起來更方便的「2.0版本」，讓大家拭目以待。

在演講中，韓春雨曾提到即將推出「2.0版和smart版」的NgAgo系統。圖片來源：bioart

急轉直下

然而，想著「在接下來幾個月幾乎必定有如潮般論文談論NgAgo」的研究者們還沒有等到「2.0版」的出現，「1.0版」就先出了問題。

韓春雨的論文是5月2日在線發表的。而剛到6月初，就陸續有網友在「未名空間」生物版發帖反映自己在重複韓春雨文章結果時遭遇失敗。在百度貼吧出現關於NgAgo重複性問題的討論時，韓春雨還曾用「槐北路」的網名進行過回復，網友也多是支持狀態^[7]。6月底，科普作家方舟子發表《河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題》一文，指出若干實驗室反映重複不出NgAgo論文中的關鍵結果^[8]。國內關於此事的輿論開始分化。

而與此同時，科研同行為重現實驗結果所做的努力仍在繼續，但絕大多數以失敗告終。7月29日，澳大利亞國立大學研究者蓋坦·布爾焦（Gaetan Burgio）在博客分享了自己重複失敗的實驗細節，並呼籲《自然·科學技術》請韓春雨公布原始實驗數據和實驗條件。西班牙國立生物技術中心研究員路易斯·蒙託柳（Lluís Montoliu）在重複實驗失敗後聯繫韓春雨未果，最終通過郵件組呼籲同行先停止使用NgAgo，直到韓春雨做出解釋。

隨著NgAgo實驗結果的可重複性成為國際關注的問題，有聲音指控韓春雨學術不端，論文結果是造假產物。此前被多家媒體追捧的韓春雨，一時間成為許多人抨擊怒罵的對象。7月21日，中國科學院上海神經科學研究所研究員仇子龍在微博中透露了其對NgAgo重複實驗出現過陽性結果，但切割效率與韓春雨論文所述相去甚遠^[9]。

至8月2日，在一項針對NgAgo使用者的在線調查^[10]中，超過88個受訪者中只有1個表示自己做出了結果。同一天，《自然-生物技術》發言人就韓春雨事件發表聲明，稱已有若干研究者聯繫期刊方，表示無法重複這項研究，該刊將按照既定流程來調查此事^[11]。

隱而不發

「我還是喜歡做實驗。我還要重新隱匿到我的實驗室當中。」在協和做報告時，韓春雨說過這樣一句。在追捧漸漸轉向懷疑的全過程，韓春雨除了在8月9日向上傳有NgAgo載體的在線遺傳信息庫Addgene發布過新的實驗流程，提醒重複者注意防止細胞汙染等事項之外，並未做過多正面回應。在接受果殼網採訪時，公開重複失敗過程的布爾焦表示：「如果我們對NgAgo系統的運作機制有更好的理解，也能成功使用NgAgo進行編輯的話，我毫無疑問肯定會再嘗試使用NgAgo系統。」包括他在內的多位研究者根據韓春雨發布的新實驗流程做了新的努力，但仍以失敗告終。10月，布爾焦在推特上呼籲河北科技大學查明此事。

布爾焦在推特表示自己認為NgAgo已經「game over」。圖片來源：twitter.com

而與多數研究者、媒體和網民在短短數月之間急轉直下的態度形成鮮明對比，韓春雨所在的學校和地方一直保持著對他支持。仍處在質疑聲中、論文結果可重複性問題尚未解決的韓春雨，陸續收穫了河北科協副主席^[12]、「美麗河北·最美教師」稱號^[13]等各項榮譽。8月底，中國政府採購網上發布河北科技大學「基因編輯技術研究中心」預算1958萬元的進口儀器設備採購項目^[14]。9月，韓春雨成為「中青年科技創新領軍人才」推薦人選^[15]，其關於NgAgo研究項目也獲得了來自國家自然科學基金委員會的100萬元撥款^[16]。到10月，韓春雨所屬的河北科技大學未曾就韓春雨研究結果的可重複性問題公開啟動任何形式的調查。

在8月8日《自然》新聞團隊發表的文章^[17]中，韓春雨被形容為一個「隱者」（Recluse）。在可重複性風波中的韓春雨也恰恰「維持」了這個形象——在外界的關注如暴風驟雨的當下，因為所屬機構還沒有組織調查，重複不出的同行還沒有在期刊發表讀者來信，自已也還沒有意願去配合他人解除疑慮，韓春雨的確依然可以隱匿在他的實驗室中，繼續他「好好做實驗」的心願。

即便北京大學生命科學學院教授魏文勝在內等13名中國研究者為了讓他公布聲稱重複成功者的名單而挺身而出，韓春雨仍以「暫不方便」為由拒絕透露這些信息^[18]。「這並不是科學家應有的態度，尤其還是在別人想要重複你的結果的時候。」許多從事科學研究的關注者都表達了這樣的意思。10月16日，韓春雨論文的共同作者，浙江大學醫學院的沈嘯也首次在媒體發聲^[19]：「如果最後證明文章的東西是虛構的，我表示非常遺憾，我參與到裡面了，我不會逃避這個責任。」 但在學校或資助方正式展開調查或期刊發表新評論之前，這樣的僵持恐怕還會繼續。

唯一毫無疑問的是，科研界對NgAgo基因編輯系統的興趣正在迅速消退。數十位曾在谷歌討論組「Genome Engineering using CRISPR/Cas Systems」的「NgAgo」條目下熱烈分享自己的實驗結果，探討可能的優化方式。而現在，由於仍然缺乏重複的成功案例，大多數組員已經從不再關注該條目的討論，最後的回帖停留在10月7日^[20]。在一項針對NgAgo使用者的在線調查中，對NgAgo系統的表現感到「心碎」（Heartbroken）的受訪者比例停留在了50%。作為一度備受矚目的新技術，NgAgo正因可重複性問題得不到妥善解決而在全球的實驗室中失去價值。而韓春雨的隱而不發，機構的無所作為，無疑在加快這一過程。

何去何從

作為跟進此事的編輯，我接觸過各種各樣關注此事的人。有論文剛發布時對我說還沒來得及看，但表示「有那麼多研究者開發創新技術，拓展基因組編輯工具是件很棒的事」的CRISPR先驅張鋒；有在重複失敗時本著「與其去追逐發表，共享數據、竅門和實驗方法更有價值」觀念共享實驗細節的蓋坦·布爾焦；有在公眾被誤導時及時澄清「我那篇新聞不該被當成韓春雨博士的實驗能被重複的證據」的《自然》新聞通訊記者大衛·希拉諾斯基；也有默默在實驗室工作，因NgAgo的可重複性問題「給我這種最低級的研究者帶來了非常大的損失，浪費了許多許多時間和資源」而心有不忿的普通博士生。

9月1日，這樣的人裡又多了一個——那身處風暴中心的「隱者」，韓春雨本人。

韓春雨所在的實驗樓。圖片來源：Calo

當天晚上10點半，已經沒有多少人的校道上出現了韓春雨的身影。在本該結束一天實驗回家休息的時刻，他卻騎車回到實驗室，準備做實驗直到凌晨。我和果殼網的另一位編輯上前表明來意，韓春雨拒絕了我們的採訪請求。但也許是知道我們來自一個科學傳播網站而非普通大眾媒體，韓春雨還是請我們到他的休息室，在那張「著名的」茶桌旁坐下對談。但他明確表示不願意對話內容被披露，經過果殼網總編的確認，我們也接受了這個條件。

但與他分坐茶桌兩側，我仍能用自己的眼睛去觀察韓春雨的變化。和協和講座時相比，韓春雨已沒有了那會兒的春風得意。他仍剃著利落的短髮，神情也依然「淡定」——一個多月後，他在向《科技日報》回應質疑時也這樣形容自己：「你覺得我要是造假了，我還能這麼淡定？」當我問及NgAgo，韓春雨的態度也是斬釘截鐵：「這東西它是真的，不是假的。再過多長時間，就算是我被說成騙子了，多少年後也還是真的。這個我堅信。」

顯然，論文作者的表現是否淡定堅持，並不能作為判斷其結果是否真實可行的依據。但在韓春雨眼中，如果用「一門三教授」的聲譽去開玩笑、用假的結果去「發大招」，就是「有病」，而他是「正常」的。或許正因如此，他在回應《科技日報》的採訪時才會有了「我為什麼要自證清白，自己有病嗎」的驚人之語^[3]。

在對話中，韓春雨還給我另一個突出的感受：在只要可重複性問題得到解決就能幫助自己平息質疑、幫助科研同行節省大量時間和資源的情況下，他似乎在長期的「隱遁」中陷入了一個糾纏著極度積極又極度消極的怪圈。

韓春雨既為現在NgAgo所處的狀況感到無奈，但又認為自證「沒有意義」，去其他實驗室指導「不太現實」，不加入同行討論是不知道「怎麼去聯繫這些人」，不公布聲稱可重複者的名單是「保護他們也保護自己」……在他看來，自己的埋頭研究取得進展，已經成為解開這個困局的唯一的辦法。

這顯然不是事實——自己的實驗結果難以被同行重複是一個在科研圈並不鮮見的問題，為了解決這一問題，科學共同體已經摸索出了多種途徑去加以協調。經歷多年科學訓練的韓春雨，不可能不知道只要他積極應對，就會有無數的人願意幫助他弄清楚NgAgo的重複性問題到底出在哪裡。

但他沒有這樣做。認為這場風波是自己遭受競爭對手打擊，目前已被迫徹底與外界斷絕往來的韓春雨，非但沒有積極採取這些的方法去解困的意思，反而在一次次隻言片語的回應中越來越明顯地透露出迴避、推脫的態度。無論是對事態存在嚴重錯判，還是確有隱瞞設法拖延，韓春雨目前的表現很難說得上與熟知科學共同體運作方式的科學家身份相稱。此時此刻，他那曾被人欣賞的「隱匿」非但不再是對科研發展有所助益的態度，反倒成為了他所提倡的「科學的事情要由科學來解決」^[21]的一大障礙，變成不負責任的表現。

「它是真的。它就算是放在那不解，最後也能證明，也沒問題。」韓春雨一再強調。誠然，或急或徐，或證實或證偽，科學的問題終將會有所結論。NgAgo有用或無用，為什麼有用或無用，科學必定會給出事實解釋。但在與科學問題相糾纏很多層面，比如資助方尚在投入的經費、重複方還在耗費的資源等等，不了了之的消極放置或有意迴避，都並不是解決問題的合適態度。我不知道下一次見到韓春雨時，這位年輕的科學家是否已經參與到科學共同體解決問題的流程當中。但對於他、他所屬的機構乃至整個中國科研圈，這場風波還遠不是一個死局，也不應該被放任成一個死局。

（編輯：moogee，wuou）

參考資料：

1. 王盈穎，康寧，王燦，虞涵棋. 「13位科學家實名呼籲對韓春雨啟動調查：為了中國學界的名聲" 澎湃新聞（2016）
2. Gaetan Burgio. My experience with Natronobacterium gregoryi Argonaute (NgAgo). medium.com (2016)
3. 李豔，操秀英. 「韓春雨回應『重複實驗失敗』：我為什麼要自證清白」 科技日報（2016）
4. 陳曉雪，王承志，程莉. 「韓春雨：『一鳴驚人』的中國科學家發明世界一流新技術 | 特稿」 知識分子微信公眾號（2016）
5. Gao, Feng, et al. "DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute." Nature biotechnology (2016).
6. Paul Knoepfler. Will new gene editing tech NgAgo challenge CRISPR? ipscell.com (2016)
7. 「這個是真的還是假的」 百度新宋吧
8. 方舟子. 「河北科技大學韓春雨『諾貝爾獎級』實驗的重複性問題」 新語絲（2016）
9. 仇子龍. 「目前總結下我自己實驗室對NgAgo的實驗結果。」 新浪微博（2016）
10. Survey results: NgAgo vs CRISPR-Cas9, dnascissors.wordpress.com
11. 環球科技觀光團.「《自然-生物技術》就韓春雨實驗發表聲明，將按既定流程調查此事」果殼網（2016）
12. 李世傑. "河北省科協第九次全省代表大會勝利閉幕" 河北科技報（2016）
13. 張欣，張建國，李茹，高琳哲. 「[美麗河北·最美教師]韓春雨:科研是一種生活方式」 長城網（2016）
14. 「河北科技大學基因編輯技術研究中心採購進口儀器設備項目中標公告」 中國政府採購網（2016）
15. 科研院. 「關於我校2016年國家創新人才推進計劃暨『萬人計劃』科技創新領軍人才、科技創業領軍人才推薦人選的公示」 河北科技大學（2016）
16. 「NgAgo-gDNA基因編輯技術的完善及應用研究」 國家自然科學基金委員會科學基金網絡信息系統
17. Cyranoski, David. "Replications, ridicule and a recluse: the controversy over NgAgo gene-editing intensifies." Nature 536.7615 (2016): 136.
18. 李豔，操秀英. 「韓春雨回應『13個課題組重複實驗失敗』」 科技日報（2016）
19. 陳伊凡. 「韓春雨論文共同作者沈嘯首次公開回應：若有問題不會逃避責任」 鳳凰資訊（2016）
20. Genome Engineering using CRISPR/Cas Systems. groups.google.com
21. 趙竹青. 「韓春雨實驗結果遭質疑 科學界表示仍需等待」 人民網（2016）

文章題圖：Han Chunyu/nature.com