河北科技大學副教授韓春雨 來源：網絡
「韓春雨的論文發表之後的第二天，出於對基因技術研究的敏感，我和學生就已經看到論文。如果一切真的如文中所述，這真的會是一個非常偉大的發現。」5月3日，華東師範大學生命科學學院研究員李大力在看到河北科技大學副教授韓春雨課題組在國際頂級期刊《自然-生物技術》上發表NgAgo基因編輯技術的論文之初相當興奮。
韓春雨本人在論文中描述，NgAgo基因編輯技術能在37℃常溫下對細胞內的基因進行敲除、插入等改造工作，其效率高達21.3%~41.3%，完全能夠媲美國際上公認為「基因魔剪」的CRISPR技術，特別在靶點選擇上更加寬泛，比CRISPR技術更具優勢。
和國內科研工作者一樣興奮的，還有國內媒體，以及韓春雨所在的高校。媒體將NgAgo譽為諾獎級別的科研成果。因為NgAgo，河北科大獲得了河北發改委2.24億元的財政撥款，韓春雨本人在獲得了100萬元國際自然科學基金後，亦被授予各種包括河北科協副主席、「最美教師」等榮譽。
然而，不到半年，作為中國「基因魔剪」的NgAgo受到了頂級生物學家的質疑。據悉，包括李大力帶領的團隊在內，在5個月中，全球數百家實驗室竟然沒有一家公開宣布能成功重複韓春雨的NgAgo實驗。
10月11日，國內13位生物學家發表聲明，表示希望韓春雨公開所有實驗原始數據，他所在的河北科技大學，以及諸如國家自然科學基金委員會等相關機構及時啟動學術調查程序。
曾在《NatureBiotechnology》等國際知名學術期刊上發表基因編輯相關論文的李大力，也在發表聲明的13位生物學家之列。在基因編輯領域，中國的科學家和相關實驗院所一直走在國際前列。「有原創的、能與CRISPR技術分庭抗禮的基因編輯技術，對中國未來的產業應用將會產生重要的影響。這意味著，在運用基因編輯技術的相關產品時，我們不必向國外支付高昂的專利費用。」李大力表示，正是懷揣著這樣的想法，他希望能以自己在動物研究領域內的專長，對韓春雨的NgAgo基因編輯技術的實驗作補充和完善。
「韓博士的論文寫的是在細胞內完成的實驗，我希望把NgAgo基因編輯技術延伸應用於哺乳動物模型。他只發表了一篇相關論文，我們這些不同細分領域的實驗室能在短時間內，在植物、動物、甚至非人靈長類等不同物種中證明它的有效性，豐富它的應用方法，發表十幾篇甚至更多的研究論文，推動該技術在國際上的認可度。」李大力告訴第一財經，當時他們問韓春雨要了編碼NgAgo的質粒DNA，也在公司合成了鼠源密碼子優化的NgAgo基因用於體外轉錄mRNA進行胚胎顯微注射，期冀在小鼠胚胎的實驗中得到驗證。六月中旬，將近四十隻小鼠出生，李大力通過測序發現，這些小鼠沒有一例具有他們所希望的基因突變。
「之前我的朋友也致電告訴我，他們沒有成功。但一兩個實驗沒有做成，還是屬於比較正常。」考慮到胚胎實驗結果可能會和細胞實驗有所不同，李大力又用了一種比較靈敏的檢測方式在細胞內進行了NgAgo基因編輯技術，依然沒能成功。而根據他們在TALEN和CRISPR技術方面的豐富經驗，對這些位點進行編輯應該是很簡單的事情。
由於其他課題的工作較為繁重，李大力沒有再繼續不斷失敗的NgAgo基因編輯實驗。他解釋：「即便到現在，我也不認為NgAgo技術百分之百不行，但數百家實驗室無一宣布成功重複論文所述的實驗，那它可能不像論文所描述的效率那麼高，能與CRISPR技術媲美。」
而說到聲明問題，李大力表示，這是對事不對人。「如果是成熟的科研體系，當外界有那麼多質疑的時候，應該用科學的態度來回應。」他坦言，那麼重要的科研成果，應該有詳實的數據記錄。作為成果的發表人，韓春雨應該公開原始數據記錄，並且幫助希望重複該試驗、但沒能成功的科研工作者分析和判斷到底哪裡有問題。「這是一種規範，也是科學家的責任和義務。」李大力認為，即便韓春雨沒有正面回應，從理論上來說，他所在的機構和相關機構，應該啟動調研程序，幫助他做出回應。
之前，日本生命科學界爆出「學術女神」小保方晴子在「STAP萬能細胞」造假事件。日本理化學研究(RIKEN)及時成立了一個由7名外部專家組成的調查委員，進行深入調查。
與之相對應的是，面對其他科研工作者的眾多質疑，韓春雨並沒有給出正面回應。而他之前對媒體所陳述的細胞汙染因素，李大力等人則認為，全世界沒能重複出該實驗的實驗室細胞都汙染的概率低之又低，不大可能。另外，還有很多實驗室用的是動物胚胎，做了對照實驗。
而此前，河北科技大學也表示，一個月會給出調查結果。「一個月之後沒有結果，至少說明什麼原因沒能有結果。我們需要的用科學數據做出的正面回應，」李大力說，從技術上來說，重複NgAgo基因編輯技術實驗結果並不難，即便有難點，同為科研人員，韓春雨也應該幫助大家一起解決。「科學是科學，是很嚴肅的事情。科學家有科學家應該遵從的道德規範和相應的責任。從內心來講，我非常希望NgAgo技術能夠有效的進行基因編輯，但現在碰到了問題，需要當事人拿出科學的證據，回應大家的疑惑。