韓春雨回應"重複實驗失敗":我為何要自證清白

2020-12-05 大河報網

10月8日，在河北科技大學那間實驗室裡再見到韓春雨時，雖然身處「論文造假」「多人重複實驗失敗」的爭議旋渦，但他看起來十分平靜，依然侃侃而談，並不時反問記者：「你覺得我要是造假了，我還能這麼淡定?」他說，有人在網上說，韓春雨現在怎麼睡得著?「我告訴你，我睡得很好」。

當日下午，科技日報記者在石家莊對韓春雨進行了獨家專訪，以下為採訪實錄：

科技日報：現在有一些實驗室表示無法重複您的實驗，您怎麼看這個問題?

韓春雨：我現在也在研究別人為什麼會重複實驗失敗，但還沒有科學的結論，我私底下可以說一些猜測的原因，比如可能是材料汙染，但是科學的結論還要等一段時間。

科技日報：您自己重複過這個實驗嗎?

韓春雨：當然，論文發表之前按要求重複過實驗，論文發表後也重複過。

科技日報：那為什麼不架起360度攝像頭，在監控環境下將實驗重複一遍呢?

韓春雨：這是有罪推論，我覺得沒必要。日本的小保方晴子是沒有一家實驗室重複出來，而我這個實驗已經有人重複出來，連《自然》的記者David都調查過了，我為什麼要自證清白，自己有病嗎?

(註：《自然》雜誌亞太通訊員David Cyranoski於今年8月採寫報導，文章稱：採訪了三位匿名的中國科研人員，其中一位表示在好幾個細胞系檢測了NgAgo系統，而且結果顯示NgAgo能夠在預期的位點誘導遺傳突變，但NgAgo系統的效率並沒有比CRISPR-Cas9高，可能還要後續調整改進。另有兩名要求匿名的科學家稱有了一些初步的試驗結果顯示NgAgo是有效的，但是仍然需要進一步測序去確認。但事後，《自然》及David本人均表示該報導不能作為韓春雨實驗可重複的證據。)

科技日報：《自然》後來發過聲明，說記者報導不能代表雜誌的調查結果，另外《自然》的報導裡提到的3個人都是匿名，您覺得能作為實驗可重複的證據嗎?

韓春雨：你要是說報導不能作為證據，那些質疑我的報導為什麼被人們作為我造假的證據。《自然》的記者David是非常專業的，我提供了一份5個人的名單給他，最後他採訪到其中3個人，但是對方要求匿名。David的報導為我正名了為什麼大家置若罔聞，一味地追捧那些質疑我的報導，老是說「多人無法重複」。

科技日報：您的意思是您已經明確知道有人已經重複出來了是嗎?方便告訴我們具體是誰麼?是國內科學家還是國外科學家?

韓春雨：是的，我當然知道，但不能告訴你，說出來了那些人就會受到騷擾。那些說不能重複的人不也都是匿名麼?

科技日報：現在有重複失敗的科學家向我們表示願意實名。

韓春雨：那就讓他們實名說唄，他們要是願意實名出來，我們就讓重複實驗成功的人實名出來。

科技日報：迄今《自然》和河北科技大學對您提出了調查要求麼?

韓春雨：沒有。《自然》的報導已經寫得很清楚了，除此之外我沒有收到來自《自然》雜誌別的要求。學校方面很信任我、支持我，我沒必要也沒打算自證清白。

科技日報：外界的質疑影響您了麼?

韓春雨：當然會有影響，特別是一開始的時間很不適應。之前會有很多人給我發騷擾簡訊，半夜打騷擾電話，有的還打電話來謾罵。

科技日報：那您希望這一事件未來的走向是什麼?

韓春雨：我就是希望你們都不要報導這些事情，我能安靜地做科研。

科技日報：您覺得什麼時候您能有進展，讓這場爭議有個了結。

韓春雨：這我沒法跟你說，科學的事情沒法預測。地心說和日心說爭論了多少年?日心說的堅持者還被燒死了呢!我只能跟你說最近我會有新的進展，大家不要受一時一事的幹擾。

來源：科技日報社

相關焦點

  • 韓春雨回應「重複實驗失敗」:我為什麼要自證清白?
    韓春雨回應「重複實驗失敗」：我為什麼要自證清白？，雖然身處「論文造假」「多人重複實驗失敗」的爭議旋渦,但他看起來十分平靜，依然侃侃而談，並不時反問記者：「你覺得我要是造假了，我還能這麼淡定？」
  • 一周聲音|韓春雨回應「重複實驗失敗」:我為什麼要自證清白,自己有...
    對於為何會在東北虎園下車，趙女士回應說，東北虎園的構造非常混亂，容易給人一種錯覺。在看到「禁止下車」警示牌的地方自己並沒有下車，而是到了允許下車的休息區才下的車。此外，趙女士向媒體表示，其丈夫去拍打巡邏車兩側的車門，但巡邏員未下車施救。事後聽丈夫說，車上只有一位駕駛員，沒有任何救援設施和救援人員，像麻醉槍、手槍、電棍等。
  • 韓春雨回應質疑:讓我自證清白是明顯給我設的套
    這一成果曾經轟動一時，韓春雨被稱為「三無」科學家（指其無博士學位、無留學背景、無院士頭銜），成為網紅，引發全國媒體前往報導。　　但隨後，又有一些科研人員指出，韓春雨的實驗結果無法重複，韓春雨被指科研造假，陷入輿論泥潭。　　重複實驗 誰成功了？
  • 韓春雨拒自證清白, 12學者實名不能重複, 中國式調查何去何從?
    我為什麼要自證清白?」 「他們(指重複失敗的科學家)要是願意實名出來，我們就讓重複實驗成功的人實名出來。」　　韓春雨的這一說法迅速得到多名學者的響應。據中青在線報導，當天晚上，即有來自北京大學、浙江大學、上海交通大學、溫州醫科大學、華東師範大學和中國科學院的12名生物學家實名發聲，證實自己實驗室未能重複韓春雨實驗，並呼籲第三方調查。
  • 韓春雨回應「13個課題組重複實驗失敗」
  • 韓春雨:打開僵局的關鍵,仍然拒絕自證清白
    7月29日，澳大利亞國立大學研究者蓋坦·布爾焦（Gaetan Burgio）在博客分享了自己重複失敗的實驗細節，並呼籲《自然·科學技術》請韓春雨公布原始實驗數據和實驗條件。西班牙國立生物技術中心研究員路易斯·蒙託柳（Lluís Montoliu）在重複實驗失敗後聯繫韓春雨未果，最終通過郵件組呼籲同行先停止使用NgAgo，直到韓春雨做出解釋。
  • 《自然—生物技術》回應韓春雨實驗無法重複
    據記者了解，10月10日晚，12位學者站了出來，決定實名公開他們「重複」韓春雨實驗方法的結果：「陰性的」、「不工作」等等。這樣結論的通俗表達即是，他們沒能「重複」出韓春雨的實驗，其實驗方法「讓人懷疑」。
  • 溫醫大科學家質疑:「韓春雨實驗」 咋就無法重複
    「不能再拖了，必須要發聲，要讓國際科學界看到我們這個領域(即基因編輯)中國科學家的態度。否則，世界同行將會怎樣看待中國的科研誠信？」　　這些科學家表示，這次聲明是想提醒韓春雨和他所在的河北科大：作為同行，大家都在很認真地重複實驗、驗證技術，生怕因誤解而給出的負面判斷累及新技術發展。但同樣作為科學共同體一員的韓春雨，也應儘快認真回應目前的科學質疑，完成作為論文通訊作者的責任和義務。
  • 韓春雨事件再起波瀾,面對質疑,他這樣回應……
    2016年10月10日，《科技日報》頭版刊發《韓春雨就「重複實驗失敗」答科技日報記者問》。在接受採訪的時候，韓春雨看起來十分平靜，侃侃而談，並拒絕自證清白。以下為採訪實錄：問：現在有一些實驗室表示無法重複您的實驗，您怎麼看這個問題？韓春雨：我現在也在研究別人為什麼會重複實驗失敗，但還沒有科學的結論，我私底下可以說一些猜測的原因，比如可能是材料汙染，但是科學的結論還要等一段時間。
  • 韓春雨:實驗沒問題 已重複兩次
    ­　　撰文|陳曉雪、李曉明­　　責編|徐可­　　「他們要是願意實名出來，我們就讓重複實驗成功的人實名出來。」韓春雨這番針對實驗重複失敗的科學家的話，10月10日早上出現在《韓春雨就「重複實驗失敗」答科技日報記者問》一文中。
  • 韓春雨面對質疑聲稱:實驗沒問題 已重複兩次
    10月10日晚，12位科學家實名呼籲調查（後增加一名科學家），《知識分子》當晚連線韓春雨，並於第二日中午趕赴河北科技大學韓春雨實驗室面訪。當天下午，我們來到河北科技大學校長孫鶴旭的辦公室，遺憾的是，孫校長拒絕回應任何問題。
  • 韓春雨基因編輯技術在數百個基因中均重複失敗
    知情人士向澎湃新聞透露，張鋒實驗室無法重複NgAgo實驗，丘奇實驗室聽聞諸多實驗室無法重複後，保持觀望。有消息稱，在今年8月召開的一次重量級內部學術會議上，詹妮弗在問答環節被問及是否重複NgAgo成功，她的回應是否定，澎湃新聞尚未證實這一傳言。　　NgAgo不僅在國外遇冷。
  • 歷時一年調查,就這結論,韓春雨能過關嗎?
    2016年10月10日晚，13名國內科學家聯名要求第三方對韓春雨的實驗進行調查。他們認為，此事處理不好的話，會嚴重影響中國科學家的聲譽，「要讓國際科學界看到我們這個領域（即基因編輯）中國科學家的態度。」全球很多分子生物學實驗室和從事基因組編輯服務的商業公司都想重複實驗。
  • 20名中外學者發論文質疑韓春雨:實驗無法重複
    這也是首次公開發表的，專門針對無法重複韓春雨NgAgo實驗的學術論文。昨日，韓春雨回應，科學論文會用科學論文回應，會把近期實驗的發表出來。但他表示，實驗論文不會馬上發表。　　論文稱韓春雨實驗無法重複　　距離韓春雨文章發表6個多月，仍沒有實驗室公開聲明實驗重複成功。昨日，記者了解到，一篇名為《有關NgAgo的問題》的學術論文在《蛋白質與細胞》雜誌上在線發表。
  • 韓春雨諾獎級新發現恐遭棄用:大面積無法重複實驗
    論文所描述的NgAgo性能強大，他覺得興奮，直觀的反應是生理性的，「雞皮疙瘩起了一身」，「我說『太好了』，一宿幾乎沒睡。我是基於科學的激動。」反差是巨大的。整個5月份，他做了12輪重複實驗，都失敗。再做，失敗，再做，四個月時間裡累計做了數十次，花了20萬（含人工費），全部重複實驗都失敗了。
  • 12位學者未能重複韓春雨實驗 呼籲第三方介入調查
    10月10日晚，12位學者決定實名公開他們「重複」韓春雨實驗方法的結果：「陰性的」「不工作」等等。這樣的結論通俗表達即是，他們沒能「重複」出韓春雨的實驗，其實驗方法「讓人懷疑」。　　這並非第一次有人質疑韓春雨的實驗方法，但願意實名站出來，並接受公共媒體的採訪，卻十分罕見。
  • 溫醫大谷峰團隊發出聲明質疑 "韓春雨諾貝爾獎級實驗"咋無法重複
    溫州醫科大學研究員谷峰在做相關驗證實驗。　　前天，溫州醫科大學研究員谷峰和中國科學院、北京大學、浙江大學等高校科研院所的13位課題組負責人，就廣為關注「韓春雨諾貝爾獎級實驗」公開表示，無法重複韓春雨今年5月2日發表在《自然-生物技術》上有關NgAgo的實驗。「不能再拖了，必須要發聲，要讓國際科學界看到我們這個領域(即基因編輯)中國科學家的態度。
  • 河北科技大學回應韓春雨受質疑:已有校外機構重複實驗成功
    （原標題：河北科技大學回應韓春雨受質疑：已有校外機構重複實驗成功）
  • 韓春雨所在高校聲稱有機構重複實驗成功 - 新京報 - 好新聞,無止境
    河北科技大學向媒體做出書面回應，稱已有獨立於該校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現了基因編輯，該機構與韓春雨團隊的合作正在洽談中，具體信息該校會適時向社會公布。　　重複實驗成功機構仍「未知」　　連日來，由於論文實驗結果無法重複且未做出正面回應，韓春雨及河北科技大學飽受質疑。
  • 方舟子質疑韓春雨「諾獎級」實驗不可重複
    方舟子公開發文質疑河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗成果存在「不可重複複製操作」的問題，暗指韓春雨科研成果的真實性，並批評韓春雨對質疑的回應態度。 但方舟子在文中表示，韓春雨在公開場合的言論與他在論文裡的描述存在諸多矛盾，方舟子稱，「韓春雨在北大和遺傳所的報告上都強調，他目前的NgAgo是初級版、需要高超的實驗技巧」，而方舟子認為韓春雨描述的只是並不複雜的轉染實驗，是現成的技術，並不需要高超的實驗技巧，按照其提供的步驟應該是不難被重複出來的才對，而不應該出現「沒法重複該實驗」的情況。