辯論七律
網際網路拉近了人們的距離，但並沒有同化人們的思想，網絡辯論硝煙瀰漫，熱點話題層出不窮。但嘈雜背後的真相，卻是情緒釋放的帖子遠多於冷靜講理的帖子，即使試圖講理的帖子，也有很多是邏輯混亂的，以致於各說各話，難獲共識。特別是在微博，四處起火，一地雞毛，而亂象叢生最主要的原因是網友的邏輯能力欠缺。根據多年的辯論經驗我總結了七條辯論邏輯，供您參考。
1、有「證偽性」才有意義
你是一個戰士，連長的戰前動員稱「只要衝鋒跑得快，就不會受傷」，你拼盡全力衝了出去，被人血肉模糊地抬了回來，你質疑連長，連長的回答是「那是因為你衝得不夠快，否則就不會受傷。」你噴過一口血後慢慢明白了，連長的那句動員根本沒有潛在的可以被證明不對的可能性，簡單地說就是沒有「證偽性」，解釋權完全由他，這是句永遠正確的騙人鬼話。若動員改為「只要衝鋒速度達到每秒5米，就不會受傷」，這就有「證偽性」了，只要有人衝鋒速度超過每秒5米還受了傷，就可以證明連長的動員是錯的。
在選擇一個辯題時，首先要核實的是此問題有沒有「證偽性」，例如有人拿出「天人合一」來跟你辯論，你就不必理會，因為這個問題沒法證偽，怎麼個合法全由對方的兩片子嘴說了算，你稱「三才天地人，為什麼只有天人合了，憑啥把地落下呢？」人家可以說「地太低級，不與丫合。」你也沒法證明他不對。所以，在辯論過程首要的就是要檢驗對方觀點的「證偽性」，無法證偽的說法沒有意義。
2、「無」不需要證明
你說「如意金箍棒」是存在的，我說不存在，你讓我證明不存在，那我還真證明不了，即使我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我滿頭大汗地把地球都掘遍了，然後你來了一句「會不會在火星上呢？」
與邊界清晰的數學問題不同，現實生活中的「無」是沒法證明的，也是不需要證明的，持「無」觀點的一方可以什麼都不用幹就是默認正確的一方，直到持「有」觀點的一方拿出了「有」的證明為止。你說手機輻射存在著引發腦瘤白血病的危險，我說不存在，這時應該由你來舉證。全球科學界曾做過上百項手機輻射與腦瘤白血病相關性研究，結論不支持其中的相關性，你求證「有」不能成立，而我的「無」就是繼續成立的。
很多堅持「有」的一方在舉證不能的情況下會拋出「潛在的可能性」的說法，竊以為這是個最扯的說法，沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能 說完全沒有，但這種沒有證據的想像中的可能性有意義嗎？跟打輸了架，跑前撂下一句「有種你等著」一樣，「潛在的可能性」就是一句找場子的廢話，根本不必理會。
3、肯定性指控拿證據，否定性指控有界線
肯定性指控說的是聲稱對方做過某事的指控，例如你指責我偷了錢包，那就應該由你來拿出物證人證，並公布時間地點等信息，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在於「無」沒法證明。
否定性指控說的是聲稱對方沒做過某事的指控，例如你指責我沒有上過大學，是靠欺騙得到的教職，因為你所聲稱的「無」不需要證明，那舉證責任就輪到我了。但在我舉證之前，你先要明確你這個指控的「證偽性」在哪裡，比如說你同意了只要我亮出大學文憑你就認輸，然後我才會舉證。否則，我亮出了文憑，你又否認文憑的真實性，待我證明了文憑是真的後，你又不認可文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人常用的損招，他總是提出否定性指控，逼得你不斷地自證，直到你崩潰為止。否定性指控必須要有可證偽的界線，否則就是耍流氓。
4、慎用排除法
飛碟愛好者觀察到了天空中的異物，分析如下：不是飛機，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……所以只能是飛碟！但最終被專家論證是西北某基地未公開的一次飛彈發射。排除法本是一個很好的分析方法，但有個前提條件，那就是集合及元素必須明確。數學領域裡集合及元素往往很明確，排除法就很好使，例如一個集合裡有三個數，除了A數B數那就只能是C數了，但現實生活裡的集合及元素往往是不明確的，元素有很多甚至還有未知的，再使用排除法就非常危險了。
我跟一個姑娘獨處一室，你聽到姑娘的哭聲後闖進來為姑娘抱不平，質問我「屋裡沒有別人，你還有什麼可說的！」其實，我還真的有很多可說的，例如姑娘失戀後呆呆地要尋死，被我開導後哭出來不想死了，姑娘終於找到了長年資助她讀書的好心人，激動得痛哭……我真是比竇娥還冤啊
5、相關未必因果
你每次感冒都喝板藍根，十天就好，太多次毫無例外的證據令你相信板藍根對治癒你的感冒很有效。其實你錯了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍根，十天左右都會好的，不信您下次可以試試喝蘿蔔湯，效果是一樣的。喝板藍根和感冒病癒，只是時間先後相關，並不是因果關係，很多人習慣先入為主地把相關性當作因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯誤。
要得到因果關係是很困難的事，要做很多隨機樣本的對照性檢驗，輕率給出的因果關係往往是不靠譜的。例如，「喝紅酒有益健康，法國曾有過科學統計，每天喝杯紅酒的人更長壽。」有統計結果也未必是因果關係，更有可能是每天喝得起紅酒的人，其飲食和衛生條件更好而長壽的原因，而與紅酒無關。更極端的例子，現在每天抽兩包煙的大菸鬼，也比菸草引進之前的古人壽命長，這能說明吸菸有利於長壽嗎？
6、非此未必即彼
非此即彼只有在互斥關係時才成立。一顆圍棋子，我說不是黑的，你就有理由認為我的判斷是白的，因為圍棋子是非黑即白的互斥關係。在客艙裡一個壯漢與一個姑娘發生了衝突，姑娘有受傷證據，因為我覺得證據不足而對壯漢毆打的說法表示懷疑，充滿正義感的你對我喊「難道你認為姑娘身上的傷是自傷的？！」雖然自傷可能性不能排除，但這並不是我所相信的，因為還有是其他人造成的可能性啊。這就好比一張撲克牌，我猜可能不是黑桃3，於時你氣衝衝地對我喊「難道你認為是草花9。」
給對方扣上一個顯然錯誤的觀點來批判是可以的，對方若是肯定性判斷，你可以拿這個判斷的逆否命題來批判，因為一個命題與其逆否命題等價，無論你批倒哪個都成。對方若是否定性判斷，你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他，聽著很繞，其實很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否定的論斷是「此子為黑」，其互斥論斷是「此子為白」，你只要否定了「此子為白」，就把我對「此子為黑」的否定給否定了。關鍵的問題在於互斥，若對方拿出非互斥邏輯的一對事件並通過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句「你說的兩件事互斥嗎？」
7、證人證詞不能選擇
我在做科學實驗，根據我的獨創理論，實驗結果數據應該是8，可我第一次實驗結果是2，再做結果是19，繼續做……好不容易有一次得到8了，我高興地宣稱「雖然有很多誤差幹擾了實驗，但終於得到正確結果了，這就是我理論成立的鐵證！」你一定認為這種根據立場選擇證據的實驗很滑稽，但這卻是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你總是對不利結果視而不見，你想證明什麼就能證明什麼，而且證據都是「鐵證」。
你有了一個立場，有個證人出現了，他的某些說法證實了你的立場，於時你宣稱這個人可信，並將其說法作為了自己的證據。但對立面拿了此人說的對你不利的話來質疑，你稱「誰能保證一點錯誤不犯啊，個別細節他沒看清楚的可能也是有的。」這就是有意選擇證據了，本來你認可了證人，就不能對其說法厚此薄彼，除非你有了證明「厚此薄彼」合理的證據，否則跟我那個可笑的科學實驗有什麼兩樣呢？
我曾給學生談過這些辯論中應遵循的邏輯，學生的回答是「若是每句話都過這些邏輯篩子，我就張不開嘴了。」其實感到張不開嘴就是進步，暫時閉著也比天馬行空不講邏輯激情四射的亂噴要強。邏輯有時跟本能相悖，需要長期訓練才能運用自如，等到運用自如時，你的見解會更加深刻，在辯論中也可立於不敗之地了。即使做不到這點，熟悉了這些邏輯，至少也可以在辯論中不被欺負。明明是自己有理，卻被別人擠兌，氣得要死，相信很多人有過這種感受，這時拿出這些邏輯往他的言論上套一套，然後引出此文，告訴他犯了第幾條邏輯錯誤，讓他去鬱悶反省吧。
【此文已發表於《北京科技報》】